Судья: Бузаков Ю.И. Дело №22-828/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Антохина А.В., Дерябина Е.В.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Толмачёвой М.В. в защиту интересов осужденной Перепадя Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2011 года, которым
Перепадя Н.В., <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по части 1 статьи 109 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное Перепадя Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации.
С Перепадя Н.В. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., выступление адвоката Толмачёвой Н.В. в интересах осужденной Перепадя Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего об оставлении приговора без изменения в части взыскания иска, мнение прокурора Мартышкина В.В. о законности и обоснованности приговора, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Перепадя Н.В. осуждена за причинение смерти по неосторожности.
Преступление имело место <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Перепадя Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Толмачева М.В. в защиту интересов Перепадя Н.В., оспаривая приговор, считает его в части удовлетворения гражданского иска несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также не соответствующим данным о личности Перепадя Н.В. Отмечает, что судом при решении вопроса о присуждении компенсации морального вреда потерпевшему не было учтено в полной мере материальное положение осужденной Перпадя Н.В., а именно, отсутствие у неё постоянного места работы и собственности. Кроме того, указывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК Российской Федерации, является неумышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, ссылается на часть 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, которая содержит требование учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшего
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Толмачёвой М.В. государственный обвинитель Волошина Н.В. считает приговор законным и справедливым, доводы кассационной жалобы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации из материалов дела не усматривается.
Действия Перепадя Н.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Перепадя Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение и соответствует требованиям статей. 6, 60 УК Российской Федерации, является справедливым. Положения части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Однако, суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда, неубедительно обосновал свое решение в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осужденной Перепадя Н.В. определена без учета совершения ею преступления, относящегося к категории неосторожных, без учета требований разумности и справедливости, всех тех обстоятельств, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Толмачёва М.В. Судебная коллегия полагает необходимым с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени вины Перепадя, смягчающих обстоятельств по делу, при отсутствии отягчающих снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2011 года в отношении Перепадя Н.В. изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Перепадя Н.В. в пользу потерпевшего до 200000 (двухсот тысяч) рублей, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Толмачевой М.В.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Шелковская
Судьи: А.В. Антохин
Е.В. Дерябин