Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-932/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Кольбова Е.А., Волкова Н.К.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Правидова А.В. и кассационное представление Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Галишникова И.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2011 года, которым
Правидов А.В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 30 сентября 2008 года <адрес> с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2008 года по части 1 статьи 186 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился <дата> по отбытию наказания;
2. 22 июня 2010 года <адрес> по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей;
3. 11 октября 2010 года <адрес> по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по части 1 статьи 175 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 11 октября 2010 г., и на основании статьи 70 УК Российской Федерации, путем частично присоединения не отбытого наказания по приговору от 11 октября 2010 г., окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Правидова А.В. и в защиту его интересов адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Кандрина Д.И. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
Правидов А.В. осужден за совершение заранее не обещанного приобретения и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Он же осужден за совершение двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом, преступления им совершены <дата> и <дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Правидов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационном представлении Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия Галишников И.И. считает приговор незаконным вследствие нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора суд не указал какую редакцию уголовного закона применил к осужденному к Правидову А.В. при назначении наказания по части 1 статьи 175 УК Российской Федерации, так как в статью 175 УК Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации», внесены изменения, улучающие положение осужденного. Обращает внимание, что суд, признав в действиях Правидова А.В. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части не указал о применении при назначении наказания правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации. Указывает, что давая юридическую квалификацию действиям Правидова А.В. по эпизодам краж, суд не привел в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков - «с незаконным проникновением в жилище». В связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В кассационной жалобе от <дата> и дополнениях к ней от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> осужденный Правидов А.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не учел требований статей 6 и 60 УК Российской Федерации, лишь формально перечислив в приговоре смягчающие вину обстоятельства, которые при назначении наказания во внимание не принял, не учел характер совершенного преступления и сумму причиненного ущерба, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и просивших суд не лишать его свободы, а также не дал оценку его психической полноценности и не исследовал заключение психиатрической экспертизы № 74 от 08 февраля 2011 года, что могло повлиять на назначение более мягкого наказания. Высказывает мнение, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, и то, что им было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, существенно снижают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и свидетельствуют о возможности назначения ему наказания, более мягкого, чем назначено судом. Приводит сведения, касающиеся заболевания вследствие полученной травмы. Утверждает, что суд в нарушение статьи 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и не обсуждал вопрос о возможности применения в отношении него положений статьей 64 и 73 УК Российской Федерации. Указывает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания с учётом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Отмечает, что суд необоснованно не применил обратную силу уголовного закона в связи с указанными изменениями применительно к статье 175 УК Российской Федерации и необоснованно назначил ему реальный срок лишения свободы. Высказывает сомнения в объективности суда, ссылается на предвзятость при назначении наказания. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал в приговоре наличие в его действиях таких квалифицирующих признаков кражи, как «с незаконным проникновением в жилище». В связи с чем просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Правидов А.В. поддержал свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознавал, о чем непосредственно пояснил суду. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдена в полной мере.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным Правидовым А.В. своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется.
Такое необходимое условие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как обоснованность обвинения, судом соблюдено. Квалификация действий осужденного Правидова А.В. дана в соответствии с требованиями уголовного закона.
У суда не имелось оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Правидова А.В., на что он ссылается в кассационной жалобе, так как согласно исследовавшейся в судебном заседании справки, на учете у врача-психиатра осужденный не состоит <данные изъяты>
Данное обстоятельство согласуется и с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Правидова А.В., установившей, что последний мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>
Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, при назначении наказания Правидову А.В. суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Поскольку Правидов А.В. совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации усмотрел в его действиях рецидив преступлений, и учел его в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были суду известны и в полной мере приняты судом во внимание.
Более того, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболевания вследствие полученной травмы, а также мнения потерпевших о снисхождении к подсудимому, суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, и учел их при назначении ему наказания за содеянное.
Полное признание осужденным своей вины и согласие с предъявленным обвинением также были учтены судом, и явились основанием в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе в полной мере общественную опасность совершенных преступлений, а также личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Правидову А.В. наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает исходя из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Справедливость назначенного осужденному Правидову А.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
Обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона применены судом и положения части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.
Предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации правила назначения наказания осужденному, судом также соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания не указал о применении правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации правила назначения наказания осужденному, судом полностью соблюдены, и исходя из размера назначенного осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений суд не счел возможным применить положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, то есть назначить Правидову А.В. наказание без учета правил рецидива.
Отсутствие мотивировки в приговоре в части наличия в действиях осужденного по эпизодам краж такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, на что обращено внимание в жалобе осужденного и в кассационном представлении прокурора, само по себе не является основанием для отмены приговора.
Тем более, что исходя из описаний признанных судом доказанными преступных деяний, совершенных Правидовым А.В., юридическая квалификация действиям осужденного по двум эпизодам краж по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации судом дана правильно, поскольку каждый раз осужденный незаконно, то есть помимо воли собственника, проникал в жилые помещения.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению.
Суд в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации обоснованно применил к Правидову А.В. обратную силу уголовного закона применительно к эпизодам краж у потерпевших Г. и С. в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и правильно квалифицировал его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в новой редакции.
Однако суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, и в норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за совершение заранее не обещанного приобретения и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть в санкцию части 1 статьи 175 УК Российской Федерации, по которой Правидов А.В. признан судом виновным.
В связи с этим, в силу требований статьи 10 УК Российской Федерации, действия Правидова А.В. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 175 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в связи с чем доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по данному составу преступления снижению не подлежит, поскольку данный вид наказания указанной нормы уголовного закона изменений не претерпел.
Кроме того, суд верно отразив во вводной части приговора о наличии у осужденного судимости по приговору <адрес> РМ от 22 июня 2010 года, которым тот осужден к штрафу, не указал о самостоятельном исполнении в силу статьи 72 УК Российской Федерации названного приговора <данные изъяты>, и настоящего приговора.
Указанное упущение также подлежит устранению судом кассационной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2011 года в отношении Правидова А.В. изменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу.
Действия Правидова А.В. переквалифицировать с части 1 статьи 175 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> №162-ФЗ) на часть 1 статьи 175 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 72 УК Российской Федерации, приговор <адрес> от 22 июня 2010 года в отношении Правидова А.В. и приговор <адрес> <адрес> от 16 марта 2011 года в отношении его же, исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Кольбов Е.А.
Волков Н.К.