Судья: Кузьмин Е.П. Дело № 22-911/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 15 июня 2011 года 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Кольбова Е.А., Чиндяскиной Р.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Босамыкина И.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2011 года, которым
Босамыкин И.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Судом удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Босамыкина И.А. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Босамыкина И.А. и в защиту его интересов адвоката Каткова И.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевшей В., согласившейся в полном объеме с приговором суда, мнение прокурора Кандрина Д.И., считавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Босамыкин И.А. осужден за то, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в период времени с <дата> на <данные изъяты> расположенном на территории <адрес> в отношении потерпевшей Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Босамыкин И.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный Босамыкин И.А. считает приговор незаконным, а изложенные в нем выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения, поскольку место наезда на пешехода осталось фактически не установленным. Отмечает, что положенные судом в основу обвинительного приговора выводы эксперта о том, что наезд на пешехода им совершен именно на правой обочине дороги, а не на проезжей части, основаны только на ошибочных предположениях, которые никакими объективными данными не подтверждены. Ссылается на то, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы, с целью установления места наезда именно на проезжей части, а не на обочине, а также с целью определения технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, судом необоснованно было отказано, при этом не приняты во внимание приведенные им обстоятельства. Высказывает мнение, что показания свидетелей Ч., М.И. и Я. как раз подтверждают его невиновность. Обращает внимание, что при проведении комплексной криминалистической экспертизы экспертам не были представлены на исследование вещественные доказательства, в частности одежда и обувь потерпевшей, что лишило их возможности дать ответ на вопрос о расположении пешехода относительно автомобиля в момент наезда. Полагает, что положенные в основу приговора показания потерпевшей В., свидетелей М.Р.Д., М.А. и Д. никакого доказательственного значения не имеют, так как все эти лица очевидцами происшествия не были, и их доводы обоснованы слухами и собственными объективными предположениями. Указывает также, что суд изначально занял обвинительную позицию по делу, чем нарушил требования статьи 15 УПК Российской Федерации, а также проигнорировал положения статьи 14 УПК Российской Федерации относительно презумпции невиновности. Кроме того, оспаривает приговор, и в части размера денежной суммы, взысканной с него в счет компенсации морального вреда, считая её завышенной. В связи с чем просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного Босамыкина И.А., потерпевшей В., многочисленных свидетелей, письменные доказательства, привел убедительные мотивы, по которым одни показания признал достоверными, другие отверг как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на позицию осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего в судебном заседании, что наезд на потерпевшую Е. он совершил не на обочине, а на проезжей части дороги, после того, как она неожиданно перед ним стала переходить быстрым шагом проезжую часть, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Босамыкина И.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Е.
Факт наезда на пешехода Е. именно на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением Босамыкина И.А. объективно установлен показания свидетеля М.Р.Д. и потерпевшей В., которые в полном объеме опровергают доводы Босамыкина И.А. о том, что наезд на Е. осужденный совершил на проезжей части автодороги в результате внезапного выхода последней на проезжую часть дороги.
Так, из показаний потерпевшей В. в судебном заседании следует, что <дата> ее сестра Е. попала в ДТП и была доставлена в Зубово-Полянскую ЦРБ, где помещена в реанимационное отделение, куда родственников не пускали. Однако вечером <дата> их матери М.Р.Д. все же разрешили пройти в палату реанимации и пообщаться с дочерью. Поэтому со слов своей матери М.Р.Д. ей стало известно, что ее сестру Е., когда та возвращалась с работы домой, сбил автомобиль на обочине автодороги <данные изъяты> недалеко от автобусной остановки. Впоследствии сестра Е. скончалась в больнице от полученных в ходе ДТП повреждений.
Свидетель М.Р.Д. в судебном заседании также показала, что после того, как вечером <дата> ее пропустили в палату реанимации к своей дочери Е., доставленной в больницу с множественными переломами после ДТП, она стала расспрашивать дочь насчет происшедшего, беседовала с ней примерно 10-15 минут. Е. находилась в сознании и пояснила ей, что возвращаясь после работы домой, перешла автодорогу по пешеходному переходу и шла в сторону своего дома по левой обочине по направлению в сторону <адрес>. Со слов дочери, в какой-то момент она увидела ехавший ей навстречу легковой автомобиль с включенным светом фар, который выехал на обочину, по которой шла дочь, и совершил на нее наезд. От удара дочь отбросило в левый кювет по направлению <адрес>. После того, как дочь стала звать на помощь, подошел Босамыкин И.А. и сказал, что от нее одни проблемы и что ее легче закопать.
Приведенные судом в приговоре вышеназванные показания свидетеля М.Р.Д. и потерпевшей В., являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания В. и М.Р.Д. не могут иметь никакого доказательственного значения по причине того, что они не являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, являются несостоятельными, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, источником осведомленности М.Р.Д. и В. об обстоятельствах названного дорожно-транспортного происшествия, являлся непосредственный очевидец таких событий – сама пострадавшая Е.
То обстоятельство, что на следующий день после доставления Е. в больницу, то есть <дата> к ней в палату реанимации в порядке исключения действительно допускали ее мать М.Р.Д., прямо подтверждено показаниями допрошенного в суде свидетеля П., работающего заведующим реанимационным отделением Зубово-Полянской ЦРБ.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности тех сведений об обстоятельствах ДТП, которые Е., находясь в больнице, сообщила своей матери М.Р., а от нее они впоследствии стали известны и В., так как с учетом исследованных доказательств судом было установлено, что как после ДТП, так и на следующий день - <дата>, Е., несмотря на ее тяжелое состояние, находилась в сознании, адекватно оценивала и воспринимала окружающую обстановку, правильно и последовательно отвечала на поставленные ей вопросы.
Названные обстоятельства объективно подтверждается показаниями врачей названной больницы М.А., Д., П. и П.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которым суд дал объективную оценку, и в связи с этим обоснованно положил их в основу приговора.
Показания свидетеля М.Р.Д. и потерпевшей В. о факте наезда на пешехода Е. именно на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением Босамыкина И.А. согласуются и с заключением комплексной медицинской, медико-криминалистической, автотехнической экспертизы № 219 (ОСЭ)-155 (МКО)-1749 от <дата>, установившей, что место наезда на пешехода Е. находится на правой, относительно направления движения в сторону <адрес>, обочине, до начала следов торможения (юза) автомобиля <данные изъяты>. Первоначально происходило соприкосновение переднего бампера автомобиля ВАЗ_21154 с областью нижних конечностей потерпевшей с образованием ссадин передней поверхности бедер в нижней трети и закрытых переломов бедер, кровоподтека передней поверхности левой голени и средней трети с образованием закрытого перелома большеберцовой кости. Затем произошло повреждение грудной клетки и живота (гематома передней брюшной стенки, разрыв брыжейки восходящего отдела ободочной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость), которые могли возникнуть в результате вторичного действия движущегося транспортного средства ) забрасывание тела на капот и ветровое стекло автомобиля). Далее произошло отбрасывание тела с последующим соударением о постилающую поверхность и образованием кровоизлияния в забрюшинном пространстве. Согласно следам торможения, скорость движения автомобиля соответствует около 87,2 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель Босамыкин И.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1,5, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>
Доводы осужденного в жалобе о том, что выводы названной экспертизы основаны лишь на ошибочных предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными и голословными.
Напротив, оснований сомневаться в выводах названной экспертизы у суда не имелось, поскольку она научно обоснована, проведена комиссией компетентных специалистов, выводы экспертов по всем вопросам убедительно мотивированы, на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.
В связи с чем, у судебной коллегии также нет оснований поставить под сомнение обоснованность данного экспертного заключения.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе о том, что непредставление экспертам вещественных доказательств лишило их возможности дать ответ на вопрос о расположении пешехода относительно автомобиля в момент наезда, не соответствует действительности.
Вышеприведенным заключением комплексной экспертизы установлено, что Е. в момент первичного наезда находилась передней поверхностью тела к транспортному средству и возможно с упором на левую ногу.
Таким образом, заключением указанной комплексной экспертизы в полном объеме опровергнуто утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что место наезда на пешехода Е. фактически осталось не установленным.
К тому же данное экспертное заключение подтверждено и разъяснено в судебном заседании при допросе свидетеля В.С., проводившего в составе комиссии экспертов комплексную медицинскую, медико-криминалистическую, автотехническую экспертизу, и показавшего суду, что исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, места расположения обнаруженных на правой обочине и в правом кювете по направлению <адрес> предметов – пластмассовой детали от противотуманной фары автомобиля, женской туфли и куртки, а также с учетом механических повреждений автомобиля ВАЗ-21154 и телесных повреждений потерпевшей Е., комиссия экспертов единогласно пришла к однозначному выводу о том, что наезд на пешехода Е. был осуществлен водителем Босамыкиным И.А. на правой обочине автодороги М-5 «Урал» по направлению <адрес>.
Более того, показания В.С. опровергают доводы осужденного Босамыкина И.А. и в той части, что Е., якобы, вышла на проезжую часть дороги примерно за 7-8 метров до его автомобиля, поскольку если определить согласно расчета по формуле время, за которое автомобиль <данные изъяты> при допустимой скорости 60 км/ч проезжает расстояние в 7-8 метров, то это время составит 0,42 секунды. Но за такой короткий промежуток времени Е. вообще не могла даже сделать ни одного шага. Тем более, что скорость автомобиля под управлением Босамыкина И.А. в момент начала торможения, рассчитанная экспериментальным путем, составила даже не 60, а 87,2 км/ч. Если бы наезд на пешехода был осуществлен на проезжей части дороги, то Е. необходимо было пройти более 2-х метров (1 метр по обочине, 1 метр по автодороге и примерно около 1 метра, чтобы оказаться посередине автомобиля) за 0,42 секунды от места своего нахождения на обочине до места наезда на нее на проезжей части, что физически невозможно.
Кроме того, вина Босамыкина И.А. объективно установлена письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, приведенными и тщательно проанализированными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата> и схемой к нему, из которых также следует, что все обнаруженные на месте ДТП предметы находились на правой обочине и в правом кювете по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в направлении <адрес>, а на проезжей части дороги каких-либо предметов, свидетельствующих о ДТП, не обнаружено (<данные изъяты>
Все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку друг с другом согласуются, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
Все выводы суда убедительно мотивированы. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, уже являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции.
Все они отражены в соответствующем постановлении суда, вынесенном с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 256 УПК Российской Федерации <данные изъяты> Мотивы отказа судом в удовлетворении такого ходатайства судом приведены.
К тому же на все необходимые вопросы экспертами были даны исчерпывающие ответы в первоначальном заключении комплексной медицинской, медико-криминалистической, автотехнической экспертизы от <дата>
При таких обстоятельствах, постановка вопроса о возможности осужденного предотвратить наезд на потерпевшую, о чем Босамыкин И.А. также указывает в своей жалобе, не относится к предмету доказывания по делу, так как предотвращение наезда на пешехода Е. зависело не от технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> Босамыкина И.А., а от выполнения им требований пунктов Правил дорожного движения РФ.
При этом показания свидетелей Ч., М.И. и Я., на которые ссылается в жалобе осужденный, не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного преступления, а напротив, согласуются с данными, полученными при производстве осмотра места происшествия.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ссылку стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей, отраженных в приговоре и протоколе судебного заседания, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Так, необходимые замечания на протокол судебного заседания приносились самим осужденным и стороной его защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 260 УПК Российской Федерации, и отклонены, как необоснованные <данные изъяты>
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.
Наказание за содеянное Босамыкину И.А. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и все обстоятельства дела, связанные с назначением наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд сделал правильный вывод о том, что исправление Босамыкина И.А. возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Справедливость назначенного осужденному Босамыкину И.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Босамыкина И.А. о том, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судом верно установлено, что в результате преступных действий осужденного, двум несовершеннолетним детям погибшей Е., чьи интересы в судебном заседании представляла потерпевшая В., и которые фактически остались без попечения родителей, так как воспитывались без отца, безусловно причинены в связи с потерей матери физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также требований разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.
В связи с чем, оснований для отмены приговора, либо внесения в него изменений судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2011 года в отношении Босамыкина И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Кольбов Е.А.
Чиндяскина Р.А.