Судья Зорина С.А. Дело № 22-802/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Волкова Н.К., судей Хренкова Ю.А. и Кольбова Е.А., при секретаре Цыгановой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. межрайонного прокурора Коробкова С.Ю., кассационную жалобу осужденного Симонова Е.А., адвоката Суяковской Н.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2011 года, которым
Симонов Е.А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, образование среднее, женатый, имеет на иждивении <...>, безработный, ранее судимый:
<...>;
<...>;
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.11.2010 года, окончательно назначено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного Симонова Е.А., адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шадрина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления о изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Симонов Е.А. осужден за то, что, являясь потребителем наркотических средств, <дата> в период времени <...>, находясь в подвальном помещении <адрес>, незаконно изготовил для собственного потребления и хранил без цели сбыта наркотическое средство – «смесь, содержащую дезоморфин» общей массой более 0,97 грамма, что является крупным размером.
Кроме того, Симонов Е.А. осужден за то, что, являясь потребителем наркотических средств, <дата> в период времени <...>, находясь в жилище ЦАА по <адрес> безвозмездно незаконно сбыл ЦАА наркотическое средство «смесь, содержащая дезоморфин» объемом 1мл.
Кроме того, Симонов Е.А. осужден за то, что, являясь потребителем наркотических средств, <дата> в период времени с <...>, находясь в жилище ЦАА по <адрес> безвозмездно незаконно сбыл БДВ наркотическое средство «смесь, содержащая дезоморфин» объемом 1мл.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационном представлении и.о. межрайонного прокурора Коробков С.Ю. считает приговор суда несоответствующим требованиям закона, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что действия осужденного по сбыту наркотического средства ЦАА и БДВ следует считает единым продолжающим преступлением и квалифицировать их как одно преступление. Указывает, что суд хотя и сделав ссылку на ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Суяковская Н.В. считает приговор суда незаконным по причине его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости. Считает, что необходимо было применить ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание до минимальных пределов.
В кассационной жалобе осужденный Симонов Е.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, положительные характеристики. Указывает, что следствие велось незаконно, он не понимал, что происходит в суде и не хотел рассмотрения дела судом в особом порядке и что своего адвокат он не видел. Просит об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.
Из протокола от 26 января 2011 года о ознакомлении обвиняемого Симонова Е.А. совместно со своим защитником – адвокатом Лапшиным А.В. с материалами уголовного дела следует, что следователь разъяснил данному обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, его право в таком судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. При этом Симонов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовное дело в отношении его с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем он и его адвокат Лапшин А.В. поставили свои подписи (л. д. 209 т.1)
Кроме того, на л. д. 234 т.1. имеется письменное заявление Симонова Е.А. в адрес Ковылкинского районного суда РМ, написанное им ещё до назначения дела к судебному рассмотрению. Там он указывал о своем согласии с предъявленным ему обвинением, просил о применении к нему особого порядка судебного разбирательства. Он при этом он также указывал, что осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с его защитником.
Из письменного заявления Симонова Е.А. на л. д. 251 т. 1 также следует, что он от помощи адвоката Лапшина А.В., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, он отказывается и согласен на то, чтобы его защиту в суде осуществлял адвокат Суяковская Н.В.
Данный адвокат, согласно ордера и протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде, осуществляла защиту подсудимого Симонова Е.А.
Как следует из протокола судебного заседания, признавая свою вину полностью, в самом начале судебного заседания, Симонов Е.А. снова ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке. При этом он суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью, заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации, соответственно с защитниками Лапшиным и затем с Суяковской, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство его было поддержано в суде адвокатом Суяковской Н.В., а государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
С учетом вышеизложенного, данное дело обоснованно было рассмотрено и приговор вынесен в порядке положений главы 40 УПК РФ.
Всё это опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что адвокат не участвовал в его защите, что он не понимал происходящего в суде и что он не хотел рассмотрения его дела в особом порядке.
Довод кассационной жалобы осужденного Симонова Е.А. о том, что смягчающие вину обстоятельства вообще не были учтены судом при назначении ему наказания, являются не состоятельными. Как следует из приговора, суд при обсуждении вопроса о мере наказания данному осужденному, учел такие смягчающие вину обстоятельства как признание им вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие явки с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему наказания по тяжким составам преступлений в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом за совершение такого вида преступлений. Это также опровергает довод жалобы адвоката Суяковской о том, что осужденному назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия считает довод кассационного представления о том, что суду необходимо было действия осужденного Симонова Е.А. по сбыту наркотического средства ЦАА и БДВ считать единым продолжаемым преступлением и квалифицировать не двумя, а одной ст. 228-1 ч. 1 УК РФ несостоятельным и не подлежащим обсуждению.
Как видно из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора и приговора, постановленного в особом порядке, против чего не возражал в суде и государственный обвинитель, в этих документах не указано о наличие умысла на совершение Симоновым Е.А. единого продолжаемого преступления по сбыту наркотиков как ЦАА, так и БДВ, а согласно положений ст. 317 УПК РФ, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса приговор, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, следует согласиться с доводом кассационного представления в той части, что суд первой инстанции, сделав ссылку на ч. 1 ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2011 года в отношении Симонова Е.А. изменить, удовлетворив кассационное представление и. о. прокурора частично: назначенное по эпизоду в отношении ЦАА наказание по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединить наказание по приговору от 12 ноября 2010 года и окончательно назначить к отбытию Симонову Е.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Суяковской Н.В., осужденного Симонова Е.А. и кассационное представление и.о. прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий Волков Н.К.
Судьи Хренков Ю.А., Кольбов Е.А.