Судья Морозов Г.А. Дело № 22-767/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 25 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Волкова Н.К., судей Хренкова Ю.А., Кольбова Е.А., при секретаре Цыгановой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска РМ Негуч А.Б., кассационные жалобы осужденных Третьякова А.Н. и в защиту его интересов адвоката Куприяновой Н.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 года, которым
Третьяков А.Н., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, учащийся <...>, ранее судимый
1). <...>
2).<...>,
осужден: по статье 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по статье 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислении срока отбытия наказания с 17.11.2010 года.
Сидоров А.С., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий <...> ранее не судимый,
осужден: по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Шнякин И.Ю., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, учащийся <...> ранее не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи председательствующего Волкова Н.К., пояснения: осужденных Третьякова А.Н., Сидорова А.С., оправданного Шнякина И.Ю. и его законного представителя Шнякину Н.И., адвокатов Куприянову Н.А., Чекушкина А.Г., Салимову А.А.; мнение прокурора Шадрина В.А., поддержавшего доводы представления об отмене приговора; судебная коллегия
установила:
Третьяков А.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение сотового телефона ААБ стоимостью <...> руб., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Он же и Сидоров А.С. осуждены за неправомерное завладение автомобилем ААБ без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Он же и Сидоров А.С. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение автомагнитолы из автомашины ААБ стоимостью <...> руб., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Кроме того, Сидоров А.С. осужден за кражу имущества ААБ на общую сумму <...> руб., причинив ему значительный ущерб.
Обстоятельства совершения преступления осужденными подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденные Третьяков А.В. и Сидоров А.С. вину признали полностью.
В кассационном представлении и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Негуч А.Б. считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям: оправдывая Шнякина И.Ю. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, суд не решил вопрос об избранной в отношении него на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и не указал об этом в резолютивной части приговора; обращает внимание кассатор и на нарушения судом положений ст. 10 УК РФ при квалификации действий осужденных Третьякова А.Н. и Сидорова А.С. в связи с принятием Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года. В кассационном представлении содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в отношении осужденных Третьякова А.Н., Сидорова А.С., а также оправданного Шнякина И.Ю.
В кассационных жалобах осужденный Третьяков А.Н., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит с учетом его несовершеннолетнего возраста, положительно характеризуемой личности, возмещения ущерба и мнения потерпевшего о нестрогом наказании, применить в отношении него положения ст.ст. 73, 88 УК РФ, предыдущие приговоры в отношении него исполнять самостоятельно, либо же изменить вид исправительного учреждения – с воспитательной колонии на общий режим или колонию-поселение.
Адвокат Куприянова Н.А. в защиту интересов осужденного Третьякова А.Н. приговор суда также считает несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного несовершеннолетнему. Обращает внимание, что суд не в должной мере учел активное способствование осужденного раскрытию преступления, его положительные характеристики, возмещение ущерба, мнение потерпевшего. Просит об изменении приговора и применении в отношении Третьякова А.Н. положений ст.ст. 88, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Настоящий приговор таковым в полной мере признать нельзя.
Выводы суда о виновности Третьякова А.Н. и Сидорова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых дана в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационном порядке.
Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда об отсутствии в действиях Шнякина И.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку согласуется с исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, что также в кассационном порядке не оспаривается.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.
Квалификация действиям осужденных дана правильная
Назначенное им наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым.
С учетом личности осужденного Третьякова А.Н. суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения в отношении него условного осуждения и назначил ему наказание по правила ст. 70 ч.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.
Не усматривает к этому оснований и судебная коллегия.
При назначении Третьякову А.Н. вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Суд, оправдав Шнякина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, в нарушение требований закона в резолютивной части приговора не указал о признании за ним права на реабилитацию.
В этой части приговор суда подлежит дополнению.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК РФ правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в часть 2 статьи 158 УК РФ, по которым осуждены Третьяков А.Н. и Сидоров А.С., внесены изменения, улучающие их положение.
Поэтому действия Третьякова А.Н. со ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ следует переквалифицировать соответственно на ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).
Действия Сидорова А.С. со ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ следует переквалифицировать на ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).
Однако в связи с тем, что Третьякову А.Н. и Сидорову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы, которое изменений не претерпело, то наказание им снижению не подлежит.
Иные, указанные в кассационном представлении несущественные нарушения, допущенные судом, на существо приговора не влияют и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 года в отношении Шнякина И.Ю. Третьякова А.Н. и Сидорова А.С. изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора признанием права за Шнякиным И.Ю. на реабилитацию.
Действия Третьякова А.Н. со ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ переквалифицировать соответственно на ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которым назначить наказание:
- по статье 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) 1 год лишения свободы без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) 1 год лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности этих преступлений, а также по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по указанным приговорам окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Действия Сидорова А.С. со ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ переквалифицировать на ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Сидорова А.С. встать на учет и являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
В остальной части этот же приговор в отношении Шнякина Ивана Юрьевича, Третьякова Алексея Николаевича и Сидорова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы Третьякова И.Ю. и адвоката Куприяновой Н.А.– без удовлетворения.
Председательствующий Волков Н.К.
Судьи Кольбов Е.А., Хренков Ю.А.