Судья: Пыков В.А. Дело №22-1001/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 29 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Кольбова Е.А., Лукшина А.В.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационное представление прокурора района Рябцева А.В., кассационные жалобы потерпевшей адвоката Рябова О.А. в защиту интересов Пивкина В.И., осужденного Пивкина В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года, которым
Пивкин В.И., <данные изъяты>, ранее не судимый
- осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденного Пивкина В.И., адвоката Рябова О.А., потерпевшей об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Пивкин осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном Пивкин признал частично.
В кассационном представлении прокурор района РябцевА.В., считая приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, указал, что при назначении наказания суд дважды учел общественную опасность совершенного Пивкиным преступления, что является несправедливым. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, не соответствует физическим и нравственным страданиям, которые претерпела потерпевшая в связи с трагической смерти сына.
В кассационной жалобе потерпевшая , не оспаривая квалификацию содеянного Пивкиным и меру наказания, считает приговор подлежащим изменению в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Полагает, что суд не имел право указывать на аморальное и противоправное поведение ее сына, утверждает, что эти выводы судом сделаны голословно, они надуманны, ничем не подтверждены. Версия Пивкина о мотивах убийства объективными данными не подтверждена. Размер компенсации морального вреда, взысканный с Пивкина, по ее мнению, является насмешкой над ней, полученными в результате смерти сына заболеваниями и страданиями, которые она претерпевает и в настоящее время. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, а также просит исключить из приговора смягчающее обстоятельство по делу – аморальное и противоправное поведение потерпевшего.
В кассационных жалобах адвокат Рябов О.А. и осужденный Пивкин В.И., считая приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости, просят об его отмене и назначении наказания в минимальных размерах статьи 105 части 1 УК РФ. В обосновании своих доводов указывают на смягчающие обстоятельства по делу, противоправное поведение погибшего, послужившее поводом совершения преступления Пивкиным.
Полагают, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих не в полной мере были учтены судом при назначении наказания.
В возражениях на кассационное представление прокурора Рябцева А.В., кассационные жалобы адвоката Рябова О.А., осужденного Пивкина В.И. потерпевшая ., считая назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить в этой части приговор без изменения, доводы жалоб и представления – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Пивкина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку, установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями подсудимого Пивкина, потерпевшей , протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.
Указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Решение суда о виновности Пивкина в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспаривается в кассационном представлении и кассационных жалобах.
Юридическая квалификация содеянного осужденным судом дана правильная.
Однако суд, обоснованно указав отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и перечислив смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение убитого нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, должным образом не оценил это при назначении наказания Пивкину. Наряду с этим, суд фактически не дал оценку тому обстоятельству, что с момента совершения преступления прошло 13 лет, за указанный период времени ни в чем предосудительном Пивкин не был замечен, не привлекался к уголовной и иному виду ответственности, имел постоянное место работы, положительно характеризуется как по месту работы, так и жительства. Указанные обстоятельства в совокупности позволяли суду назначить наказание в минимальных пределах санкции указанной статьи, что отвечало бы требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным снизить назначенное Пивкину наказание с учетом изложенного выше.
Довод потерпевшей о недопустимости указания судом на противоправное и аморальное поведение убитого, как смягчающее обстоятельство по делу, является несостоятельным. Показания как Пивкина, так и свидетелей по делу убедительно свидетельствуют о возникновении конфликта между Пивкиным и убитым по вине последнего, предложившего участвовать Пивкину в ограблении банка. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто по делу, не находит оснований для этого и судебная коллегия.
В связи с чем, указание суда на противоправность и аморальность поведения убитого, послужившего причиной возникновения конфликта, является единственно верным обстоятельством совершения Пивкиным преступления.
Наряду с этим, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей , не может согласиться с судом первой инстанции в части установленного размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей .
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции недостаточно учтены характер и степень физических страданий потерпевшей , потерявшей своего сына.
По мнению судебной коллегии, аморальное и противоправное поведение убитого в первую очередь следовало учитывать в части назначения наказания за преступление, совершенное Пивкиным в отношении погибшего в связи с его неправильным поведением.
Компенсация же морального вреда определяет степень нравственных и физических страданий матери погибшего, потерявшего своего сына. При этом для нее степень вины сына сама по себе не уменьшает объем этих страданий, что и следовало учитывать суду.
Изложенное выше позволяет судебной коллегии изменить постановленное решение суда в части компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, до 300000 рублей. При этом судебная коллегия также учитывает материальное положение Пивкина, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года в отношении Пивкин В.И. изменить. Снизить назначенное Пивкину В.И. наказание по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации до 7 лет лишения свободы.
Взыскать с Пивкина В.И. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Шелковская
Судьи: Е.А. Кольбов
А.В. Лукшин