Судья: Шиндин В.В. Дело № 22-872/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Мартышкина В.Н.,
судей Кольбова Е.А., Антохина В.Н.,
при секретаре Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего А. и адвоката Рахмуковой М.Н. в защиту интересов осужденного Башмакова С.С. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2011 года, которым
Башмаков С.С., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
судимый 13 октября 2010 года <адрес> по части 1 статьи 160 УК Российской Федерации к штрафу в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета,
осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Судом удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Башмакова С.С. в пользу потерпевшей Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения адвоката Родиной М.А. в защиту интересов осужденного Башмакова С.С., поддержавшую кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ломшина М.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Башмаков С.С. осужден за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как установлено судом, преступление Башмаковым С.С. совершено <дата> на <данные изъяты>. федеральной автодороги <данные изъяты> расположенной на территории <адрес> в отношении потерпевшего Ю.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Башмаков С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Рахмукова М.Н. в защиту интересов осужденного Башмакова С.С., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор незаконным. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано осужденному и стороне его защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем не были разрешены возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта. Указывает, что при назначении наказания Башмакову С.С., суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Отмечает, что Башмаков С.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении у него находится малолетний ребенок, осужденный является единственным кормильцем в семье, так как жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание и на то, что потерпевший не желает строго наказывать осужденного, однако суд не принял указанные обстоятельства во внимание и назначил Башмакову С.С. чрезмерно суровое наказание. В связи с чем, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей А. с приговором суда не согласен. Полагает назначенное Башмакову С.С. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что никаких претензий к Башмакову С.С. не имеет, так как тот выплатил ему присужденную судом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что осужденный характеризуется положительно, на иждивении у того находятся жена и ребенок, которых содержит осужденный. Утверждает, что он не хочет, чтобы Башмакова С.С. лишали свободы. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Рахмуковой М.Н. и представителя потерпевшего А., государственный обвинитель Волков А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Доказанность вины осужденного Башмакова С.С. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК Российской Федерации, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах.
Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, указанное ходатайство, заявленное подсудимым Башмаковым С.С., разрешено судом в установленном законом порядке, с соблюдением условий, предусмотренных частью 2 статьи 256 УПК Российской Федерации, с вынесением самостоятельного процессуального документа, в котором приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы. При этом суд привел мотивы и доводы, на основании которых пришел к такому выводу.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при вынесении названного постановления, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении вида наказания подсудимому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о назначении Башмакову С.С. наказания, связанного только с реальным лишением свободы, и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации.
Принял суд во внимание и мнение представителя потерпевшего о назначении осужденному наказания.
В тоже время, суд сослался в приговоре и необоснованно учел при назначении осужденному наказания то обстоятельство, что Башмаков С.С. ранее судим приговором <адрес> от 13 октября 2010 года по статье 160 части 1 УК Российской Федерации.
В данном случае, преступление осужденным совершено <дата>, то есть до вынесения указанного приговора <адрес> от 13 октября 2010 года.
В связи с чем, из вводной части приговора применительно к этой судимости подлежит исключению слово «ранее», на которое ошибочно сослался суд первой инстанции.
Тем более, что названная судимость не может сама по себе учитываться при назначении наказания, а потому указание на данное обстоятельство подлежит исключению судом кассационной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, при назначении Башмакову С.С. наказания суд учел в качестве одного из обстоятельств, смягчающих его наказание, частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>
Однако из кассационной жалобы представителя потерпевшего А. и его расписки (т.2 л.д.47-48), датированных <дата> следует, что осужденный Башмаков С.С. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции в полном объеме загладил причиненный вред, возместив компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с чем потерпевший к нему претензий материального и морального характера не имеет.
Полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, судебная коллегия считает необходимым признать дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.
В остальной части наказание за содеянное Башмакову С.С. назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
Дополнительный вид наказания назначен судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного дела.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены приговора, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда <данные изъяты> в отношении Башмакова С.С. изменить.
Исключить из вводной части приговора при указании судимости у Башмакова С.С. слово «ранее», а из описательно-мотивировочной части приговора – указание об учете Башмакову С.С. при назначении наказания судимости по приговору <адрес> от 13 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Башмакова С.С., полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Назначенное Башмакову С.С. наказание снизить до 2 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Мартышкин В.Н.
Судьи Кольбов Е.А.
Антохин А.В.