Судья: Макаров А.В. Дело № 22-961/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Кольбова Е.А., Хренкова Ю.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самылкина А.Н. и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 года, которым
Самылкин А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1. 31 мая 1999 года <адрес> с учетом последующих изменений по пункту «в» части 2 статьи 162 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы, освободился <дата> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней;
2. 01 марта 2005 года <адрес> по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 70 УК Российской Федерации не отбытая часть наказания по приговору от 31 мая 1999 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, освободился <дата> по отбытию наказания;
3. 24 июля 2008 года <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, в силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился <дата> по отбытию наказания;
4. 17 июня 2010 года <адрес> по статье 319 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 120 часов, постановлением <адрес> от 14 октября 2010 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 15 дней, наказание отбыто,
осужден по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по части 4 статьи 150 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осуждена Голякова Н.Т., в отношении которой кассационная жалоба и кассационное представление не приносились.
Судом удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Самылкина А.Н. в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Самылкина А.Н. и в защиту его интересов адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Ломшина М.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Самылкин А.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, а также за то, что являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.
Как установлено судом, преступления им совершены в вечернее время <дата> в <адрес> в отношении потерпевшей С. и в <адрес> в отношении несовершеннолетнего Голякова Н.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самылкин А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самылкин А.Н. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на его несоответствие требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации. Указывает, что в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс ФЗ №162 от 08.12.2003 г. и ФЗ №26 от 07.03.2011 г., редакция части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, по которой он осужден приговором <данные изъяты> от 31.05.1999 года, претерпела изменения и указанное преступное деяние стало относится к категории тяжких. Полагает, что наказание ему должно быть снижено по этому приговору, и данная судимость в силу положений части 6 статьи 86 УК Российской Федерации является погашенной. Следовательно, эта судимость необоснованно принята судом во внимание при определении вида режима исправительного учреждения. Утверждает, что суд неверно установил значимые по делу обстоятельства, а именно место совершения нападения на потерпевшую, которое происходило в самом доме, а не в коридоре дома, как неверно отразил суд, к тому же свидетель Г. в виду темного времени суток и в связи с нахождением в коридоре, не мог видеть факта нападения. Ссылается на то, что в приговоре не отражен факт применения им в целях освещения фонарика, который встроен в сотовый телефон, находившийся при нем. А то обстоятельство, что в одной руке он держал фонарик, а другой рукой зажимал потерпевшей рот, исключают и возможность того, что он одновременно удерживал её за горло. Отмечает о несостоятельности выводов суда относительно характера насилия и угрозы применения такого насилия в отношении С., как опасных для ее жизни, считая, что потерпевшая за свою жизнь не опасалась, так как никакой реальной угрозы он для неё не представлял. Давая анализ показаниям потерпевшей в суде, высказывает мнение, что она опасалась лишь за денежные средства. Утверждает, что никакого насилия он к С. не применял и угроз в ее адрес не высказывал, а потому его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК Российской Федерации. Оспаривает обоснованность своего осуждения по части 4 статьи 150 УК Российской Федерации, настаивая на том, что о несовершеннолетнем возрасте Г. не знал, и последнего в совершение преступления не вовлекал, а суждения суда об обратном, не подкреплены никакими доказательствами, и носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что утверждения Голяковой Н.Т. о том, что она подвергалась систематическим избиениям с его стороны, не подтверждены соответствующими доказательствами, а показания Г. и Б, в этой части даны, по его мнению, с целью смягчения ответственности Голяковой Н.Т., так как они являются заинтересованными лицами. Ссылается на допущенные в ходе судебного заседания, нарушения его прав на защиту, выразившиеся в без мотивном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, разрешение которых, по его мнению, могло существенно повлиять на исход дела. Отмечает, что приведенные им в свою защиту доводы, не были опровергнуты. Оспаривает обоснованность назначения ему наказания с учетом положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, полагая, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации, суд мог назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации. Считает также, что факт изобличения именно им других соучастников преступления относится к числу исключительных обстоятельств, и давал возможность суду для применения к нему положений статьи 64 УК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание при назначении ему наказания характеристику по месту регистрации, где он не проживает с 2004 года, а его характеристики по месту прежнего отбывания наказания суд необоснованно отнес к числу отрицательных, хотя в них содержатся лишь положительно характеризующие его данные. Отмечает также, что в виду отказа ему постановлением <адрес> от 12.04.2011 г. в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, были нарушены его права на защиту, и он был лишен возможности в полном объеме представить дополнение к кассационной жалобе. Кроме того, оспаривает приговор и в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, считая приведенные судом в обоснование удовлетворения иска доводы, неубедительными. В связи с чем просит исключить из приговора указание на наличие у него судимости по приговору <адрес> от 31 мая 1999 года, и указание на осуждение его по части 4 статьи 150 УК Российской Федерации, и переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 161 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 и положений статьи 64 УК Российской Федерации, либо просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Самылкина А.Н., государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Базаева А.Н. считает доводы несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Самылкина А.Н., изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и тщательно проанализированных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного Самылкина А.Н., осужденной Голяковой Н.Т., потерпевшей С., свидетелей Г. и Б,, привел убедительные мотивы, по которым одни показания признал достоверными, другие отверг как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на позицию осужденного в суде и его доводы в кассационной жалобе, не оспаривавшего факт хищения денежных средств у С., но утверждавшего, что насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей он не применял, угроз применения такого насилия не высказывал, о несовершеннолетнем возрасте Г. не знал и взять его с собой ему предложила Голякова Н.Т., суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Самылкина А.Н. в совершении разбоя в отношении С. и вовлечении несовершеннолетнего Г. в данное преступление.
Так, из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что после того, как <дата> в вечернее время она открыла дверь и увидела на пороге Г. и Самылкина А.Н., последний зажал ей рот и нос рукой, сдавливал рукой горло, перекрывая доступ кислорода, с силой втолкнул в дом и потребовал передать ему все имеющиеся деньги. Она очень испугалась и реально опасалась того, что Самылкин А.Н. может лишить ее жизни, задушив руками. Получив ее отказ передать деньги, Самылкин А.Н. угрожал ей, спрашивая, хочет ли она жить, а затем вновь зажимал ей рот и нос рукой и сдавливал рукой горло, в связи с чем ей было трудно дышать. После того, как Самылкин А.Н. посадил ее в кресло, а сам стал рыться в стенке, где искал деньги, она вытащила из под сиденья кресла завернутые в платок деньги. Самылкин А.Н., заметив это, отобрал у нее платок, развернул его и увидев там деньги в сумме <данные изъяты> рублей, забрал себе и быстро ушел из ее дома. Г. сразу же куда-то убежал, ничего у нее не требовал и насилие не применял.
Осужденная Голякова Н.Т. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также подтвердила то обстоятельство, что желая похитить деньги у своего отца С. и его сожительницы С., она путем уговоров склонила <дата> своего сожителя Самылкина А.Н. совершить открытое хищение у них денежных средств, рассказав тому, как проникнуть в дом к потерпевшим, и что деньги должны находиться в шкафу в спальне. При этом бить С. она Самылкину А.Н. не предлагала, так как думала, что потерпевшая, испугавшись грабителя, сама скажет, где хранятся деньги. На совершение данного преступления она склонила Самлыкина А.Н. в присутствии своего сына несовершеннолетнего Г., но сама она сына на преступление не толкала. По просьбе Самылкина А.Н. она дала ему скотч для того, чтобы связать потерпевших и заклеить им рот, чтобы те не смогли оказать сопротивления. Затем Самылкин А.Н. предложил ее сыну Г. пойти вместе с ним на ограбление, на что сын согласился. При этом Самылкину А.Н. было известно, что ее сын является несовершеннолетним, так как он знал, что день рожденье у Г. 16 января, а не задолго до этого у них с Самылкиным А.Н. был разговор, в ходе которого она говорила тому, что ее сыну только 17 лет. Поскольку она боялась Самылкина А.Н., так как тот периодически поднимал на нее руку в состоянии алкогольного опьянения, то не остановила сына идти на преступление. Затем Самылкин А.Н. и Г. ушли, однако через час Г. вернулся и сообщил, что Самылкин А.Н. ворвался в дом к С., а он испугался и убежал. Примерно через час пришел Самылкин А.Н. и стал возмущаться по поводу Г., сказав, что если решился на преступление, то нужно идти до конца. Впоследствии Самылкин А.Н. ей рассказал, что ему удалось похитить деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Названные показания подсудимой Голяковой Н.Т. подтверждены ей в суде, где она дополнительно показала, что на ее вопрос Самылкину А.Н. о том, бил ли он С. во время хищения у той денег, Самылкин А.Н. сказал, что немного. Взять с собой на преступление ее несовершеннолетнего сына, о возрасте которого Самылкину А.Н. было известно, она Самылкину А.Н. не предлагала.
Кроме того, показания Голяковой Н.Т. согласуются и с другими, исследованными судом доказательствами.
Свидетель Г. в судебном заседании показывал, что Самылкину А.Н. было известно, что он является несовершеннолетним, так как тот спрашивал его о том, сколько ему лет и когда у него день рожденье. К тому же он неоднократно просил Самылкина А.Н. устроить его на работу, но всегда получал ответ, что как только ему исполнится 18 лет, то он возьмет его на «шабашки» на строительство. <дата> за ужином он услышал, как его мать Голякова Н.Т. предлагала своему сожителю Самылкину А.Н. совершить хищение денег из дома его деда С. и сожительницы последнего – С. Самылкин А.Н. согласился и спросил у его матери скотч, чтобы заклеить рот и руки потерпевшим. Затем Самылкин А.Н. предложил и ему пойти с ним на данное преступление, обещая дать ему за это часть похищенных денег. Он не стал отказываться, так как знал, что Самылкин А.Н. неоднократно судим, а потому испугался, что в противном случае тот может избить его, тем более, что Самылкин А.Н. постоянно оскорблял и избивал его мать Голякову Н.Т., о чем она сама ему рассказывала, и он видел у нее синяки. Обговорив детали и взяв скотч, примерно в 21 час они с Самылкиным А.Н. ушли. В доме С. Самылкин выставил окно в тамбуре, открыл дверь и войдя в тамбур позвонил в дом. Когда С. открыла дверь, Самылкин А.Н. схватил ее одной рукой за горло, а второй стал зажимать рот, так как она закричала. Он сильно испугался, и сразу же убежал домой, отказавшись от совершения преступления, о чем и сообщил своей матери. Когда впоследствии домой пришел Самылкин А.Н., то стал ругаться на него, говоря, что если решился на преступление, нужно идти до конца. После этого во время поездки в деревню, Самылкин А.Н. сказал, что сумел похитить деньги, но в какой сумме, ему неизвестно.
Из показаний свидетеля Б, в суде следует, что со слов ее матери Голяковой Н.Т., которая сожительствовала с Самылкиным А.Н., ей было известно, что Самылкин А.Н. постоянно избивал мать, поэтому она очень боялась его и во всем слушалась.
Приведенные судом в приговоре вышеназванные показания потерпевшей С., осужденной Голяковой Н.Т., свидетелей Г. и Б,, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, являются последовательными, детально согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Оснований полагать, что свидетели Г. и Б,, которые заявляя о систематическом избиении Самылкиным А.Н. их матери Голяковой Н.Т., заинтересованы в исходе дела, на что в жалобе также ссылается осужденный, у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений в подтверждение своих голословных доводов Самылкиным А.Н. суду не представлено.
Факт проникновения вечером <дата> в дом С. по <адрес> и открытого хищения денег у потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердил в судебном заседании сам осужденный Самылкин А.Н., указавший при этом, что Г., которому он предложил совершить хищение денег у С. и пообещав тому часть похищенного, в дом не зашел, поэтому он решил продолжить совершение преступления один.
Кроме того, вина Самылкина А.Н. объективно установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Самылкин А.Н. добровольно сообщил о том, что <дата> примерно в 21 час 30 минут вместе с Г. незаконно проник в <адрес>, где проживает С. и с применением в отношении нее насилия открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно протокола задержания подозреваемого Самылкина А.Н. от <дата>, у последнего при личном досмотре были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1684 от 08.11.2010 г. установлено, что у потерпевшей С. обнаружены кровоподтеки лица, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, без вреда здоровью (<данные изъяты>).
Таким образом, все вышеприведенные доказательства опровергают доводы Самылкина А.Н. о наличии в его действиях лишь состава преступления, предусмотренного статьей 161 УК Российской Федерации, так как бесспорно, свидетельствуют о применении осужденным во время нападения насилия в отношении потерпевшей, именно опасного для ее жизни, а также угрозы применения такого насилия.
Доводы осужденного об обратном, со ссылкой на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы у С. не обнаружено телесных повреждений в области шеи, не свидетельствуют, как правильно отметил суд, об отсутствии в действиях Самылкина А.Н. конструктивного признака разбоя – с применением насилия опасного для жизни, поскольку характер применяемого им насилия и высказывания угрозы его применения, создавали реальную опасность для жизни потерпевшей С., и субъективно воспринимались ей, как опасные для жизни.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания Голяковой Н.Т. и Г. объективно подтверждают доводы суда и о том, что вовлекая Г. в совершение тяжкого преступления и обещая передать тому часть похищенного, Самылкину А.Н. было достоверно известно о его несовершеннолетнем возрасте.
В связи с чем утверждения осужденного в той части, что названные суждения суда носят предположительный характер, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
Все выводы суда убедительно мотивированы. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Ссылка осужденного на нарушения его прав на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания, все заявлявшиеся сторонами ходатайства разрешены строго в установленном законом порядке, с привидением соответствующих мотивов принятия решения по каждому из таких ходатайств.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Утверждение Самылкина А.Н. о том, что в связи с не ознакомлением с протоколом судебного заседания он был лишен возможности подать дополнение к кассационной жалобе, не соответствует действительности, и опровергается распиской в получении им копии протокола судебного заседания, тем более на который им поданы замечания, а также наличием в материалах дела как кассационной жалобы осужденного, так и дополнений к ней.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд неправильно принял во внимание при определении вида режима исправительного учреждения наличие у него судимости по приговору от 31 мая 1999 года, судебная коллегия считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, совершенное им преступное деяние по приговору от 31 мая 1999 года, несмотря на внесенные в УК Российской Федерации изменения, в настоящее время также относится к категории именно особо тяжких, что обоснованно отразил в приговоре и суд первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации.
В тоже время, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления Самылкиным А.Н. по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего Г. в совершение тяжкого преступления, и квалифицировав действия осужденного как оконченный состав, суд действиям осужденного Самылкина А.Н. дал неправильную юридическую оценку, в связи с чем приговор подлежит изменению.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 150 УК Российской Федерации, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению или покушения на преступление.
Однако если последствия, предусмотренные диспозицией названной нормы не наступили по независящим от виновных обстоятельствах, то их действия могут быть квалифицированы по части 3 статьи 30 и по статье 150 УК Российской Федерации.
В данном случае, как верно установил суд, несовершеннолетний Г. согласился с предложением Самылкина А.Н. совместно совершить открытое хищение денежных средств, взял с собой для облегчения совершения преступления ленту скотч и пришел с осужденным к месту совершения преступления, однако в момент совершения Самылкиным А.Н. преступления Г. испугавшись, добровольно отказался от совершения преступления и убежал домой, хотя осознавал возможность доведения преступления до конца.
В связи с чем, предусмотренные частью 4 статьи 150 УК Российской Федерации последствия, связанные с участием несовершеннолетнего Г. в тяжком преступлении, не наступили по независящим от осужденного Самылкина А.Н. обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, действия Самылкина А.Н. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 150 УК Российской Федерации, и снизить назначенное ему наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку объем предъявленного ему обвинения уменьшился.
В остальной части наказание за содеянное осужденному Самылкину А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.
При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, личность виновного, и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приняв во внимание повышенную общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность Самылкина А.Н., суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, убедительно мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия полностью соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд верно не нашел оснований для применения в отношении осужденного и положений статьи 64 УК Российской Федерации.
Правила части 3 статьи 69 УК Российской Федерации применены судом на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Назначенное судом наказание соответствует и правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, которые непосредственно применил суд. Следовательно, возможность назначения Самылкину А.Н. наказания с учетом положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, на что он ссылается в своей жалобе, исключается.
Не назначение осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями части 3 статьи 162 и части 4 статьи 150 УК Российской Федерации, судом в приговоре тоже надлежаще мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, то есть как мужчине при особо опасном рецидиве преступлений.
Доводы кассационной жалобы Самылкина А.Н. о том, что взысканная с него судом в пользу потерпевшей компенсация морального вреда чрезмерно завышена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судом верно установлено, что в результате преступных действий осужденного, потерпевшей С. причинены телесные повреждения, связанные с физическими и нравственными страданиями, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.
Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099 и 1101 ГК Российской Федерации, с учетом характера причиненных ей страданий, переживаний престарелой потерпевшей, обстановки, в которой совершались в отношении преступные действия, степени вины осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.
В связи с чем, оснований для отмены приговора, на чем настаивает в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 года в отношении Самылкина А.Н. изменить.
Действия Самылкина А.Н. переквалифицировать с части 4 статьи 150 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 150 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации и части 3 статьи 30, части 4 статьи 150 УК Российской Федерации, окончательно назначить ему 8 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Самылкина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Шелковская Н.Г.
Судьи Кольбов Е.А.
Хренков Ю.А.