Докладчик: Елховикова М.С. Дело № 22-1055/11
Судья: Лёвкин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 06 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Хренкова Ю.А. и Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Калядина А.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2011 года, которым
Цыганов А.Л., <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден:
- по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное Цыганову А.Л. считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены определенные ограничения.
Постановлено гражданский иск Д.А.В. к Цыганову А.Л. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., выступление адвоката Тремасова С.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Деминовй О.В., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Цыганов А.Л. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Как установлено судом, преступление осужденным совершено <дата> в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Цыганов А.Л. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковылкинского межрайонного прокурора Калядин А.В. оспаривая приговор, считает его не соответствующим требованиям части 1 статьи 297 УПК Российской Федерации ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в нарушение требований статьи 307 УПК Российской Федерации суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал «далеко неадекватную роль потерпевшего, при совершении подсудимым преступления» не раскрыв в чем это было выражено, а также не указав каким образом данная роль может повлиять на смягчение наказания. Высказывается относительно неправильной квалификации данной судом действиям осужденного Цыганова А.Л., отмечая, что он похитил мобильный телефон потерпевшего Д.А.В., после того как он уснул, полагая, что в данном случае не имеет значения, что телефон находился в одежде потерпевшего. Считает, что уголовный закон судом применен неправильно и приговор подлежит изменению путем исключения из обвинения Цыганова А.Л. квалифицирующего признака « кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем», а назначенное наказание смягчению. Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание в виде «далеко неадекватной роди потерпевшего, при совершении подсудимым преступления», действия осужденного переквалифицировать на пункт «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации со снижением назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Цыганова А.Л. в совершении кражи, не смотря на ее отрицание осужденным, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего Д.А.В., свидетелей Е.Е.Н., Д.В.А., Ц.Н.А., Цыганова Л.Н., М.О.П., К.С.В., В.А.Г.. исследованными судом письменными материалами дела.
Доводы осужденного о том, что он не причастен к краже телефона у потерпевшего Д.А.В., полностью опровергаются показаниями данных свидетелей, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными и достоверными, поскольку такие показания давались неоднократно. Свидетель Е.Е.Н., которая непосредственно видела факт кражи, свои показания подтвердила и на очной ставке с потерпевшим Д.А.В., осужденным Цыгановым А.Л., при проверке показаний на месте.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Цыганова А.Л. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
Как видно из обстоятельств, установленных судом, Цыганов А.Л. совершил кражу мобильного телефона, воспользовавшись тем, что потерпевший Д.А.В., будучи в нетрезвом состоянии, уснул.
Учитывая, что потерпевший в момент совершения у него хищения спал, и в связи с этим не мог осознавать, что из кармана его одежды совершается кража мобильного телефона, и эти обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны потерпевшего возможности создания препятствий для совершения хищения, охватывались умыслом осужденного, квалификацию действий Цыганова А.Л. по признаку, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, нельзя признать правильной.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного Цыганова А.Л. указанный признак и считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное Цыганову А.Л., подлежит смягчению.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковылкинскрго районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2011 года в отношении Цыганова А.Л. изменить.
Исключить осуждение Цыганова А.Л. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ.
Смягчить назначенное Цыганову А.Л. наказание по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, которое в силу статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в один год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: М.С. Елховикова
Судьи: Н.Г. Шелковская
Ю.А. Хренков.