Докладчик: Елховикова М.С. Дело № 22-1056/11
Судья: Филимонов С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 06 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Хренкова Ю.А. и Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сысуева А.А, законного представителя Сысуева А.А., адвоката Гурьянова В.М., кассационное представление государственного обвинителя Катковой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года, которым
Гаврилин К.В., <данные изъяты>, ранее судим:
1) 11 ноября 2010 года <данные изъяты> судом <адрес> по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;
2) 31 января 2011 года <данные изъяты> судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, в силу части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года
осужден:
- по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации ( в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Постановлено в силу статьи 73 УК Российской Федерации, части 62 статьи 88 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Постановлено приговоры <данные изъяты> суда <адрес> от 11.11.2010 года и от 31.01.2011 года в отношении Гаврилина К.В. исполнять самостоятельно.
Сысуев А.А., <данные изъяты>, ранее не судим:
осужден:
- по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации ( в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Постановлено в силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденных Гаврилина К.В. и Сысуева А.А. возложены определенные ограничения.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., выступления осужденного Сысуева А.А., его законного представителя Сысуева А.А. - по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Деитной О.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Гаврилин К.В. и Сысуев А.А. осуждены за совершение грабежа, то есть за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства совершения преступления осужденными подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденные Гаврилин К.В. и Сысуев А.А. вину в совершении преступлений признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный Сысуев А.А, законный представитель Сысуев А.А., адвокат Гурьянов В.М. считают приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права и процессуального закона, повлекшего суровость назначенного наказания. Полагают, что суд не в достаточной мере учел второстепенную роль Сысуева А.А. в совершении деяния, его положительную оценку в действиях направленных на возвращение потерпевшим их телефонов, представляющих по их мнению собой отказ от совершения преступления, направленного на открытое завладение телефонами потерпевших, которые до этого были переданы ими Гаврилину К.В., равно как и не дал оценку действиям Сысуева А.А., отказавшегося в совершении в отношении потерпевших требований по передаче ему и Гаврилину К.В. другого имущества, в частности телефона Б.В.А. в связи с чем у Гаврилина К.В. имел место эксцесс исполнителя. Высказывают мнение, что в действиях Сысуева А.А. усматривается граничащее с соисполнительством пособничество в открытом похищении <данные изъяты> рублей у потерпевшего С.А.Е. и <данные изъяты> рублей у Н.И.В.. Отмечают, что суд принял во внимание, но не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Сысуева А.А. в содеянном, полагая, что по делу усматриваются такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а при наличии таковых обстоятельств с учетом требований статьи 62 УК Российской Федерации срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращают внимание, что и на день вынесения приговора Сысуев А.А. не достиг совершеннолетия, и суд мог рассмотреть вопрос о применении в отношении него принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор отца и или ограничение досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, предусмотренных статьей 90 УК Российской Федерации, а в противном случае по делу имеются достаточные условия для снижения срока назначенного наказания до 06 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 06 месяцев. Ссылается на наличие у Сысуева А.А. постоянного места жительства, указывая, что он проживает совместно с отцом, который в состоянии осуществить контроль за поведением сына. Просит приговор изменить, применить к Сысуеву А.А. в соответствии со статьей 90 УК Российской Федерации принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор отца и (или) ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего либо снизить ему назначенное наказание до 06 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 06 месяцев.
В кассационном представлении государственный обвинитель Каткова С.В. оспаривая приговор, высказывается относительно ошибочности вывода суда об исключении из объема предъявленного Гаврилину К.В. и Сысуеву А.А. обвинения квалифицирующего признака « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» по мотивам того, что в ходе совершения грабежа они кому-либо из потерпевших побои не наносили, какие-либо насильственные действия, связанные с причинением физической боли, либо с ограничением их свободы не совершали, отмечая, что в момент, когда Сысуев А.А. требовал деньги у С.А.Е., Гаврилин К.В. находился рядом, видел все происходящее и именно в дополнение требований Сысуева А.А. нанес удар С.А.Е. рукой по лицу и только после этого Гаврилин К.В. «пригрозил» физической расправой в случае обращения в милицию. Неверное исключение, по мнению государственного обвинителя, указанного квалифицирующего признака, повлекло необоснованное смягчение наказания Гаврилину К.В.. Кроме того, выдвигает доводы о чрезмерной суровости назначенного Сысуеву А.А. наказания, указывая, что он ранее не судим, вину признал полностью, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном раскаялся, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению до 01 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденных Гаврилина К.В. и Сысуева А.А. в совершении грабежа установлена их признательными показаниями, показаниями потерпевших Б.А.В., С.А.Е., Н.И.В., Г.Д.Д., С.И.Я., Н.В.В., Б.Н.В., свидетелей Г.Д.А., Л.Д.Н., М.Т.А., исследованными судом письменными доказательствами.
Факт совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в судебном заседании был установлен, поскольку Гаврилин К.В. и Сысуев А.А. похитили чужое имущество, то есть имущество им не принадлежащее, при этом действовали открыто, как для собственника имущества, так и для посторонних лиц.
По мнению судебной коллегии квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, до совершения грабежа, между Гаврилиным К.В. и Сысуевым А.А. имелась предварительная договоренность на совершение преступления. Наличие предварительной договоренности не отрицали на предварительном следствии и в суде сами осужденные, что также подтверждается их согласованными действиями по открытому хищению имущества у потерпевших и распоряжению впоследствии похищенным имуществом.
Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Гаврилина К.В. и Сысуева А.А. правильно квалифицированы судом по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации.
Поэтому доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Сысуева А.А. судебная коллегия считает необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о неправильном исключении из объема предъявленного Гаврилину К.В. и Сысуеву А.А. обвинения квалифицирующего признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Судом установлено, и этому дана оценка в приговоре, что в ходе совершения грабежа ни Гаврилин К.В., ни Сысуев А.А. кому-либо из потерпевших побои не наносили, какие-либо насильственные действия, связанные с причинением потерпевшим физической боли либо с ограничением из свободы, не совершали.
Тот факт, что Гаврилин К.В. схватил рукой за куртку С.А.Е., не причинив последнему физической боли, не свидетельствует о применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд пришел к обоснованному выводу, что факт нанесения Гаврилиным К.В. потерпевшему С.А.Е. удара рукой по лицу, с причинением физической боли, не связан с совершением подсудимыми открытого хищения чужого имущества и формально содержит признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации. Однако от потерпевших С.А.Е. и С.И.Я. (она же законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) заявления о привлечении Гаврилина К.В. к уголовной ответственности по части первой статьи 116 УК Российской Федерации не поступало.
При назначении наказания Гаврилину К.В. и Сысуеву А.А. судом учтены положения статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом исключительно положительных характеристик личности Сысуева А.А., совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, полного признания вины, раскаяния в содеянном, испытательный срок назначен ему чрезмерно большой, и подлежит сокращению.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года в отношении Сысуева А.А. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу и кассационное представление.
Считать Сысуева А.А. осужденным по пунктами «а», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закон № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком 2 (два) год без штрафа, без ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Сысуеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В остальной части приговор в отношении Сысуева А.А., и этот же приговор в отношении Гаврилина К.В. оставить без изменения.
Председательствующий: М.С. Елховикова
Судьи: Н.Г. Шелковская
Ю.А. Хренков.