Докладчик: Елховикова М.С. Дело № 22-1056/11
Судья: Бурканов О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 06 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Хренкова Ю.А. и Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Орлова Р.Н., Суренкова Д.О. и в защиту его интересов адвоката Песковой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года, которым
Орлов Р.Н., <данные изъяты>, ранее судим:
1) 19 мая 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 312 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей ( наказание не исполнено);
2) 20 апреля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;
осужден:
- по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации ( в редакции от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по пункту «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации(в редакции от 27 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
в силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации постановлено об отмене условного осуждения Орлова Р.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2010 года. На основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с оставшимся неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2010 года и полного сложения назначенного наказания с оставшимся неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.05.2009 года к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено назначенное Орлову Р.Н. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Суренков Д.О., <данные изъяты>, ранее судим:
24 сентября 2009 года приговором <данные изъяты> суда <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей ( неисполненная часть <данные изъяты> рублей)
осужден:
- по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации ( в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по пункту «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации(в редакции от 27 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
в силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 70 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенного наказания с оставшимся неотбытым наказанием по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 24.09.2009 года к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено назначенное Суренкову Д.О. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., выступления осужденных Орлова Р.Н., Суренкова Д.О., адвокатов Филяевой А.С. и Песковой Л.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Русяева И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Орлов Р.Н. и Суренков Д.О. осуждены за совершение грабежа, то есть за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того Орлов Р.Н. и Суренков Д.О. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельства совершения преступления осужденными подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденные Орлов Р.Н. и Суренков Д.О. вину в совершении преступлений признали частично.
В кассационной жалобе от 12.04.2011 года и дополнениях к ней от 03.05.2001 года осужденный Орлов Р.Н. считает приговор не соответствующим требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации, незаконным и необоснованным в части его осуждения по пункту «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд в нарушение положений статьи 281 УПК Российской Федерации огласил показания свидетелей К.С.В., К.А.А., К.А.В., Ч.Н.А., Ч.А.Х. данных ими на предварительном следствии не приняв надлежащих мер по их явке в судебное заседание, не дал оценки противоречиям в их показаниях, а при назначении наказания не учел требований статей 6, 60 УК Российской Федерации и необоснованно не применил к нему положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации с учетом таких установленных смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, мнения потерпевших о наказании. Считает, что на досудебной стадии и в суде первой инстанции при исследовании обстоятельств данного дела, имели место нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации определяющих порядок осуществления судопроизводства в Российской Федерации общепризнанные нормы международного права и положения статей 1,3,6,8,13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении него, которые повлекли лишение и стеснение гарантированных законом его прав как участника уголовного судопроизводства в части истребования иных доказательств и отсутствия должной оценки показаний потерпевшего Б.А.М., имеющих важное значение для установления объективных обстоятельств произошедшего и разрешении вопроса о его виновности или невиновности в предъявленном обвинении по пункту «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации, исключающих возможность постановления по данному делу законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает, что судом, необоснованно положены в основу обвинения показания потерпевшего Б.А.М., осужденного Суренкова Д.О. и его показания данные в стадии предварительного следствия. Полагает, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции не были оценены и не была дана оценка его действий в предъявленном обвинении по пункту «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации, не учтено количество нанесенных им ударов потерпевшему Б.А.М., ссылаясь на противоречивость показаний эксперта А.Е.В. и высказывая предположения о возможности получении потерпевшим Б.А.М. повреждений при падении высказывает мнение, что в его действиях имеет место преступление предусмотренное пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе от 12.04.2001 года и дополнениях к ней от 18.05.2011 года осужденный Суренков Д.О. высказывает мнение о суровости приговора и неправильной квалификации данной его действиям. Указывает, что на досудебной стадии и в суде первой инстанции при исследовании обстоятельств данного дела, имели место нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации определяющих порядок осуществления судопроизводства в Российской Федерации общепризнанные нормы международного права и положения статей 1,3,6,8,13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении него, которые повлекли лишение и стеснение гарантированных законом его прав как участника уголовного судопроизводства. По мнению осужденного приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона, а также не на допустимых доказательствах. Отмечает, что суд отступил от правил предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК Российской Федерации при оглашении показаний свидетелей К.С.В., К.А.А., К.А.В., Ч.Н.А., Ч.А.Х. данных ими на предварительном следствии, не предприняв исчерпывающих мер по их явке в судебное заседание Ссылается на отсутствие предварительного сговора и распределение ролей по факту грабежа в отношении М.А.А., на что по его мнению указывают показания потерпевшего М.А.А., полагает, что его действия в данном случае должны быть квалифицированы как соучастие в форме пособничества в совершении грабежа. Не отрицая участия в разбойном нападении на потерпевшего Б.М.А., указывая, что лишь отбирал принадлежащие ему вещи, отмечает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, при которых потерпевший Б.М.А. получил тяжкие телесные повреждения, отмечая, что показания эксперта А.Е.В. противоречивы и высказывает мнение о возможности получения потерпевшим Б.А.М. повреждений от падения. Указывает, что ударов потерпевшему Б.А.М. в грудь ногой не наносил, бил только руками по голове и по ногам ногами, с тем, чтобы сбить его с ног. Считает, что вывод суда о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшим получены от его удара основаны на предположениях, что недопустимо. Полагает, что его действия в данном случае должны квалифицироваться частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации. Считает, что суд не учел требований статей 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания и необоснованно не применил к нему положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Пескова Л.А. в защиту интересов осужденного Суренкова Д.О. считает приговор незаконным, высказывая мнение, что действиям Суренкова Д.О. дана неправильная квалификация по обоим составам преступлений. Отмечая, что осужденные Орлов Р.Н. и Суренков Д.О. не отрицали факта совершения противоправных действия в отношении потерпевших М.А.А. и Б.А.М.. указывает, что бесспорно установлено, что в отношении потерпевшего М.А.А. Суренков Д.О. никаких насильственных действий не применял, а его роль заключалась в том, что он принял от Орлова Р.Н. похищенные у М.А.А. вещи, вынес их из подъезда дома, а на улице вновь передал их Орлову Р.Н.. Считает, что судом не установлены данные свидетельствующие о наличии предварительного сговора на ограбление М.А.А., считая, что действия Суренкова Д.О. по данному эпизоду преступной деятельности должны квалифицироваться как соучастие в ограблении в форме пособничества. По факту разбойного нападения на потерпевшего Б.А.М. то действия осужденных Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О. были направлены на завладение вещами потерпевшего и ни каким образом на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а ссылка в приговоре о причинение вреда здоровью потерпевшему Б.А.М. действиями подсудимых является предположением, что в силу закона недопустимо. Просит действия Суренкова Д.О. переквалифицировать на статью 33 части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и на часть 2 статьи 162 УК Российской Федерации и назначить по данным статьям минимальную меру наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О. государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Каткова С.В. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, опровергающимися исследованными в суде доказательствами, соответствующими требованиям статьи 88 УПК Российской Федерации, а приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор полностью соответствует требованиям закона.
Вина осужденных Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О. в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего М.А.А., показаниями осужденных Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О. в ходе предварительного расследования, свидетелей Н.Д.И., К.С.В., свидетелей С.Т.С., К.А.А., данные в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Суренков Д.О., чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что Орлов Р.Н. предложил ему избить потерпевшего и похитить у него ценные вещи или деньги. Они договорились, что оба последуют за мужчиной во двор <адрес>, где нанесут одновременно удары ногами и руками, после чего совместно осмотрят одежду и похитят ценное имущество. Он понимал, что они решили совершить уголовно-наказуемое деяние. Позже они, следуя за мужчиной, увидели, что тот вошел в подъезд <адрес>. Орлов Р.Н. вошел в дом, через <данные изъяты> секунд он (Суренков Д.О.) также вошел в подъезд дома. Они поднялись на второй этаж, где стоял мужчина и стучал в дверь квартиры. Мужчина обернулся и увидел их, но никаких действий предпринимать не стал. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> Орлов Р.Н. нанес мужчине один удар в область затылка кулаком правой руки со средней силой, от чего тот зашатался и упал. При этом он (Суренков Д.О.) заметил, что мужчина находится в смутном сознании и мог их наблюдать. Орлов Р.Н. оттащил мужчину за руки к центру лестничной площадки, где стал осматривать карманы его куртки и брюк. Он (Суренков Д.О.) встал рядом и, осматривая окружающую обстановку, стал принимать от Орлова Р.Н. похищенное имущество. В ходе осмотра куртки Орлов Р.Н. обнаружил какой-то документ в обложке, портмоне коричневого цвета, в чехле на ремне джинсов – сотовый телефон «Nokia N73», на левой руке – наручные часы «Rekord», в кармане джинсов – два ключа на связке. Он (Суренков Д.О.) последовательно забирал данные вещи у Орлова Р.Н., после чего они вышли из подъезда и скрылись (т. 1 л.д. 132-133).
Допрошенный в ходе предварительного расследования Орлов Р.Н. также показал, что он предложил Суренкову Д.О. похитить у М.А.А. какие-либо ценные вещи или сотовый телефон, Суренков Д.О. согласился. Он (Орлов Р.Н.) сказал, что необходимо применить силу, чтобы М.А.А. не сопротивлялся, Суренков Д.О. с этим предложением согласился. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. того же дня они пошли за М.А.А., который зашел в подъезд <адрес>. Первым в подъезд за М.А.А. зашел он (Орлов Р.Н.), следом вошел Суренков Д.О., которому он (Орлов Р.Н.) подал знак рукой о том, что потерпевший пошел наверх. На втором этаже он (Орлов Р.Н.) увидел, что потерпевший стучит в дверь одной из квартир. Суренков Д.О. при этом находился рядом с ним (Орловым Р.Н.). Он (Орлов Р.Н.) нанес М.А.А. удар кулаком правой руки в затылок, от чего потерпевший опустился на пол, но не потерял сознание и мог видеть его действия. Он (Орлов Р.Н.) за лацканы куртки оттащил М.А.А. к центральной части этажа к перилам, куда направился и Суренков Д.О. Там он (Орлов Р.Н.) положил М.А.А. на спину или бок, а Суренков Д.О. встал рядом, чтобы принимать похищаемые вещи и следить за окружающей обстановкой. В куртке потерпевшего он (Орлов Р.Н.) обнаружил документ в обложке, портмоне коричневого или темно-желтого цвета, на ремне брюк в чехле – сотовый телефон «Nokia N73», на левой руке – часы «Рекорд», в кармане джинсов – два ключа на связке. Все найденное он (Орлов Р.Н.) передал Суренкову Д.О. После этого они ушли и продали похищенный сотовый телефон К.С.В. (т. 1 л.д. 225-227).
Аналогичные показания были даны Орловым Р.Н. и Суренковым Д.О. при проверке показаний на месте.
Эти показания соответствуют и показаниям потерпевшего М.А.А. в судебном заседании.
Суд дал надлежащую оценку доводам Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О. о несоответствии действительности изложенных в протоколе допроса показаний, признав их несостоятельными, поскольку данные показания были даны ими в присутствии защитников, в самом протоколе имеется собственноручные записи осужденных о том, что показания записаны с их слов верно.
Кроме того, свидетель Н.Д.И. показал в судебном заседании, что фиксировал в протоколе показания, которые давались Орловым Р.Н. и Суренковым Д.О. Каждый из них читал показания перед подписанием протокола допроса, никаких замечаний к содержанию протоколов не было, что отражено в самих протоколах. Какого-либо давления на Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О. в ходе предварительного расследования не оказывалось. Допросы и другие следственные действия с участием Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О. производились только в присутствии их защитников.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей К.С.В., К.А.В., Ч.Н.А., Ч.А.Х., К.А.А., данных ими в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит необоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей К.С.В., К.А.В., Ч.Н.А., Ч.А.Х.в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ не оглашались, поскольку защитник Пескова Л.А. возражала против заявленного ходатайства об оглашении показаний данных свидетелей.
Показания свидетеля К.А.А.были оглашены судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.
Действия Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О. в части совершения преступления в отношении М.А.А. суд правильно квалифицировал по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они совместно и согласованно, заранее договорившись и распределив роли, очевидно для потерпевшего изъяли и обратили в свою пользу принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.
По смыслу статьей 33 и 35 УК Российской Федерации исполнители преступления, образующие группу лиц по предварительному сговору, могут совершать как однородные действия, выполняя полностью объективную сторону преступления, так и выполнять ее частично, что и было сделано Суренковым Д.О., который участвовал в изъятии имущества потерпевшего (в соответствии с ранее достигнутой договоренностью участвовал в изъятии имущества у потерпевшего, принимая его у Орлова Р.Н.).
Несмотря на то, что насилие в отношении потерпевшего применял один Орлов Р.Н., данные действия были обусловлены общим с Суренковым Д.О. сговором. Следовательно, в действиях и Орлова Р.Н., и Суренкова Д.О. имеется квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Вина осужденных в совершении разбоя в отношении потерпевшего Б.А.М., по мнению судебной коллегии, также нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Б.А.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены потерпевшим, показал, что в ходе нападения высокий парень блокировал его действия путем обхвата его (Б.А.М.) рук и туловища, невысокий парень нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область верней части туловища и головы. Высокий парень ослабил захват и кулаком левой руки нанес не менее 5 ударов в область головы. Невысокий парень в это время ощупывал карманы его (Б.А.М.) куртки. Он (Б.А.М.) начал раскачивать корпус тела, пытаясь вырваться и убрать руки высокого парня. Увидев это, оба парня начали его (Б.А.М.) избивать: невысокий парень начал бить левой и правой ногами, обутыми в «берцы», в область открытой левой грудины и живота, руками – в область головы, нанеся не менее 5-7 ударов в указанные области и сломав ребра. Высокий парень нанес ему (Б.А.М.) не менее 5 ударов кулаком в область головы. Оступившись об ограду, ограждавшую дорогу во дворе дома, высокий парень упал на него (Б.А.М.), после чего ударил еще не менее 5 раз в область головы, а невысокий парень руками и ногами ударил его в область головы и туловища не менее 5 раз. Хотя угроз никаких не высказывалось, он (Б.А.М.) воспринял нападение опасным для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 155-158).
Кроме того, потерпевший пояснил, что при падении он переломы ребер получить не мог, так как падал медленно и почувствовал боль только после ударов Суренкова Д.О. в область ребер.
Согласно заключению эксперта от <дата> <№> (М) у Б.А.М. обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки лица, тупая закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 8, 9 ребер слева с повреждением левого легкого, осложненная левосторонним гемапневмотораксом, подкожной эмфиземой слева, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения телесных повреждений (кроме ссадин и кровоподтеков, давность причинения которых определить невозможно) может соответствовать <дата> (т. 1 л.д. 170-171).
Суд дал надлежащую оценку и показаниям эксперта А.Е.В., которая показала, что в заключении эксперта от <дата> <№> (М) телесные повреждения ей оценены в совокупности, так как они отягощают друг друга. Самое тяжелое повреждение – тупая закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 8, 9 ребер слева с повреждением левого легкого, осложненная левосторонним гемапневмотораксом, подкожной эмфиземой слева, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссадины и кровоподтеки на лице потерпевшего в отдельности не повлекли вреда здоровью. Образовалась ли тупая закрытая травма грудной клетки у потерпевшего при нанесении ему ударов в положении стоя или при падении с высоты собственного роста, она ответить не может, так как в медицинских документах подробно не описаны внешние (поверхностные) следы телесных повреждений.
Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Суренкова Д.О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> он и Орлов Р.Н. находились на пересечении <адрес> и <адрес>, где увидели мужчину. Орлов Р.Н., сказал ему, что мужчину легко ограбить, так как он не окажет серьезного сопротивления. На предложение Орлова Р.Н. он (Суренков Д.О.) согласился. Они обговорили детали задуманного преступления, решив проследовать за мужчиной до неосвещенного пространства двора дома, где они одновременно нападут на мужчину. Орлов Р.Н. должен был обхватить мужчину своими руками, а он (Суренков Д.О.) осмотреть карманы одежды и похитить ценное имущество. Чтобы мужчина не оказывал сопротивления и не позвал на помощь, они должны были одновременно наносить по его телу и голове удары руками и ногами. Они проследовали за проходившим мимо них мужчиной на расстоянии, окликнули его и стали нагонять. Мужчина не стал обращать внимания на них и продолжил движение. Они подошли к мужчине примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> около подъезда <адрес>. Орлов Р.Н. резко обхватил руками туловище мужчины, захватив его руки. Он (Суренков Д.О.) нанес мужчине 2-3 сильных удара в область головы. В это время Орлов Р.Н. ослабил левую руку и нанес мужчине 3-4 сильных удара кулаком в туловище и голову. Он (Суренков Д.О.) ощупал карманы куртки потерпевшего, которые оказались пустыми. Орлов Р.Н. стал сильнее держать мужчину, чтобы он (Суренков Д.О.) беспрепятственно осмотрел остальную одежду. Мужчина стал активнее сопротивляться и пытаться вырваться. Он (Суренков Д.О.), видя это, нанес по телу и голове мужчины 6-7 сильных ударов руками и ногами. Орлов Р.Н. оступился и упал вместе с мужчиной за металлическое ограждение. Он (Суренков Д.О.) стал беспорядочно наносить сильные удары в голову и туловище мужчины руками и ногами, нанося их акцентировано с замахом, после чего взял потерпевшего за шиворот куртки и стал оттаскивать от Орлова Р.Н. При этом он (Суренков Д.О.) вырвал у потерпевшего сумку, в которой находилось 3000 рублей. После этого он и Орлов Р.Н. убежали (т. 1 л.д. 78-79).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям осужденного Орлова Р.Н., данным им в ходе предварительного расследования, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> он и Суренков Д.О. находились на перекрестке <адрес> и <адрес>, где увидели идущего мужчину (Б.А.М.). Он (Орлов Р.Н.) решил похитить у мужчины какое-либо имущество. Сделать это совместно он (Орлов Р.Н.) предложил Суренкову Д.О., который согласился с предложением. Он (Орлов Р.Н.) сказал Суренкову Д.О., что нужно пройти за мужчиной до неосвещенного пространства двора дома, где они совместно нападут на него. Он (Орлов Р.Н.) должен был обхватить руками руки и туловище Б.А.М., а Суренков Д.О. – осмотрит карманы одежды Б.А.М. Они договорились в случае оказания потерпевшим сопротивления вместе нанести ему удары. Суренков Д.О. с предложением согласился. Около торца <адрес> они окликнули мужчину, тот ускорил движение и вошел во двор дома. Догнав Б.А.М., он (Орлов Р.Н.) обхватил его руками, лишая возможности сопротивляться, а Суренков Д.О. нанес тому несколько сильных ударов в область головы руками. Он (Орлов Р.Н.) также ударил потерпевшего несколько раз кулаком в область туловища и головы. Суренков Д.О. в это время провел рукой по куртке Б.А.М., ощупывая содержимое карманов. Потерпевший пытался освободиться, вырваться, ударить. Видя это, Суренков Д.О. стал еще сильнее наносить удары по телу потерпевшего, нанеся не менее 6-7 ударов, в основном ногами в область туловища. С Б.А.М. они перевалились за ограждение между дорогой и дворовой территорией, но упали не очень сильно, не получив повреждений. Лежа на земле, он продолжал наносить удары по потерпевшему, что делал и Суренков Д.О. После этого, Суренков Д.О. схватил Б.А.М. за шиворот куртки и оттащил от него (Орлова Р.Н.). Затем он и Суренков Д.О. ушли с места совершения преступления (т. 1 л.д. 225-227).
Суд дал надлежащую оценку показаниям Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О. в ходе предварительного расследования, и пришел к правильному выводу о действительности изложенных в протоколах допроса показаний, поскольку эти показания были даны в присутствии защитников, в самих протоколах имеются собственноручные записи осужденных о том, что показания записаны с их слов верно.
Действия Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О. в части совершения преступления в отношении Б.А.М. суд правильно квалифицировал по пункту «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании было установлено, что Орлов Р.Н. и Суренков Д.О. действовали совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, совершили нападение на потерпевшего, применив в отношении него насилие, опасное для жизни.
По мнению судебной коллегии, такой квалифицирующий признак, как «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» в действиях каждого из подсудимых нашел свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что в ходе совершения преступления и Орлов Р.Н., и Суренков Д.О. наносили удары руками (Суренков Д.О. и ногами) потерпевшему в область головы и туловища, то есть, применяли насилие, которое заведомо могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, сковывая действия потерпевшего по сопротивлению нападению и облегчая нанесение тому ударов Суренковым Д.О., Орлов Р.Н. выполнял объективную сторону данного преступления в качестве соисполнителя.
Судом тщательно проверялся довод защиты, о котором идет речь и в кассационных жалобах, о получении потерпевшим Б.А.М. тяжкого вреда здоровью при падении, и своего подтверждения не нашел.
Возможность получения потерпевшим Б.А.М. тяжкого вреда здоровью в результате падения исключена в судебном заседании показания самого потерпевшего. Кроме того, такая причина образования телесных повреждений у потерпевшего исключена и показаниями Орлова Р.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания Орлову Р.Н. суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание с учетом положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации.
При назначении наказания Суренкову Д.О. суд в качестве предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание суд учел явку с повинной (т. 1 л.д. 22), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Б.А.М.
Вместе с тем обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений (пункт «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации).
С учетом наличия предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил при назначении Суренкову Д.О. наказания положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а учел требования части второй статьи 68 УК Российской Федерации.
Оснований для смягчения наказания, назначенного Орлову Р.Н. и Суренкову Д.О., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года в отношении Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Орлова Р.Н. и Суренкова Д.О., адвоката Песковой Л.А.– без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Н.Г. Шелковская
Ю.А. Хренков.