Судья Байгушкина Н.Н. Дело № 22-963/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск "22" июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Кольбова Е.А.
судей Лукшина А.В. и Хренкова Ю.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Новичкова А.В. на приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года, которым
Вишняков А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты>
- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 году лишения свободы без ограничения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской федерации условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей и установленных законом ограничений.
Приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
Вишняков А.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную <дата> в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение гаража ООО <данные изъяты>».
В судебном заседании осужденный Вишняков А.Г. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Дубенского района Республики Мордовия Новичков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что формулировка описания преступного деяния существенным образом отличается от обвинения, предъявленного Вишнякову А.Г. правоохранительными органами, не описаны место, время и способ совершения хищения, момент окончания преступления, не приведены форма вины, мотив, цели и последствия указанного преступления, содержит непредусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации понятие – «первоначальный приговор», в том числе и причинение материального ущерба потерпевшей стороне, что свидетельствует о несоблюдении судом требований пунктов 22, 3, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в соответствии с которым приговор должен быть поставлен в ясных и понятных выражениях, должны получить оценку все рассмотренные доказательства. По мнению автора, суд дал неверную оценку личности Вишнякова А.Г., показаниям свидетеля С-1, не учел его поведение в период испытательного срока по приговору от 16 сентября 2010 года, допущенные нарушения, продление данного срока, необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства факт отсутствия на момент вынесения ущерба. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Вишнякова А.Г. в совершении кражи являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании. В том числе и признательными показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда, и не оспариваются в кассационном порядке.
В соответствии с обстоятельствами, установленными судом, действия осужденного Вишнякова А.Г. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Назначенное наказание осужденным отвечает требованиям части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, размер причиненного потерпевшему ущерба.
В приговоре имеется указание на то обстоятельство, что коробка отбора мощности, похищенная осужденным, была приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности приговора являются несостоятельными.
Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года в отношении Вишнякова А.Г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Кольбов
Судьи: А.В.Лукшин
Ю.А.Хренков