Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Судья: Грачев А.В.                        Дело №22-908/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                            «15» июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Хренкова Ю.А.,

судей Петелиной Л.Г. и Шелковской Н.Г.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трушнина Д.Н. и в защиту его интересов адвоката Марковской Т.С. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2011 года, которым

Трушнин Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Трушнина Д.Н. в пользу П-1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного Трушнина Д.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Трушнин Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П-1, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом, преступление осужденным совершено <дата> примерно в 22 часа в <адрес>, расположенной на территории пос. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трушнин Д.Н. вину в совершении преступления не признал.

Осужденный Трушнин Д.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражая несогласие с приговором, считает выводы, содержащиеся в нем, не соответствующими действительности, а обвинение - сфабрикованным следователем. Отмечает, что показания свидетеля С-4 получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не соответствуют действительности, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора, а показания свидетеля Аксёновой Л.Е. также не соответствуют действительности. Не отрицает факта нанесения П-1 удара кулаком по лицу, указывает, что сковородой ему ударов не наносил и в руки её не брал, поскольку следов пальцев его рук на ней не обнаружено. Отмечает, что показания свидетеля С-1, также принимавшего участие в избиении потерпевшего, являющегося заинтересованным лицом, надуманны и противоречивы, и даны им с целью уйти от ответственности, поскольку именно на его одежде найдена кровь потерпевшего. Обращает внимание, что свидетель С-5 по неизвестной причине не была допрошена по обстоятельствам случившегося, а при назначении наказания не учтено наличие у него престарелой матери. Просит приговор отменить.

Адвокат Марковская Т.С. в кассационной жалобе в защиту интересов         Трушнина Д.Н. считает, что приговор не отвечает требованиям статьи 379 УПК Российской Федерации о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при назначении наказания        Трушнину Д.Н. суд не учел отсутствие доказательств его вины, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам по делу, необоснованно расценил непризнание вины, как цель осужденного уйти от ответственности и избежать наказания. Полагает, что материалы дела подтверждают невиновность осужденного Трушнина Д.Н., а суд необоснованно при выяснении приговора взял за основу его показания, данные им на предварительном следствии, частично признавшего свою вину в совершении преступления, не отрицавшего факта распития спиртных напитков и ссоры между ним и П-1, а также факта нанесения последнему в процессе ссоры двух ударов кулаком правой руки в область лица. Отмечает, что ударов в область головы сковородкой Трушнин Д.Н. П-1 не наносил, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровь потерпевшего П-1 была обнаружена на куртке свидетеля С-3 Однако отмеченные ею обстоятельства в полной мере судом во внимание не приняты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Трушнина Д.Н. и адвоката Марковской Т.С. государственный обвинитель Юфатова Е.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает, что вина Трушнина Д.Н. полностью нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а доводы кассационных жалоб являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Трушнина Д.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью         П-1, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как правильно установлено судом, во время нахождения в квартире П-1 и распития спиртных напитков, между осужденным Трушниным Д.Н. и потерпевшим П-1 произошла ссора, в ходе которой Трушнин Д.Н. нанес П-1 один удар кулаком правой руки в область лица, после этого металлической сковородой не менее трех ударов в область головы, в результате чего последний упал на пол, ударившись подбородком об пол, а первым пальцем левой кисти об табурет.

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются рядом исследованных доказательств, которые опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о невиновности Трушнина Д.Н. в инкриминируемом деянии.

Осужденный Трушнин Д.Н. в судебном заседании, не признавая вину в совершении преступления, указывал, что находился в квартире потерпевшего П-1, совместно с ним, а также с Запольским В.А., С-3 и С-4 распивали спиртные напитки. В последующем он остался за столом вместе с П-1, разговаривал с ним, дальнейшее развитие событий не помнит ввиду сильного опьянения.

Тем не менее, вина осужденного Трушнина Д.Н. установлена в полном объеме совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Как следует из показаний осужденного Трушнина Д.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, во время распития спиртного между ним и П-1 произошла ссора, в ходе которой он нанес П-1 два удара кулаком правой руки в голову.

Указанные показания судом оглашены в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно положены в основу обвинения, поскольку получены с соблюдением требований закона и подтверждаются совокупностью и других доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Запольский В.А. дал показания о факте нахождения Трушнина Д.Н. в квартире брата, совместном распитии ими спиртных напитков, произошедшей ссоры, в ходе которой Трушнин Д.Н. нанес П-1 один удар кулаком в лицо.

Свидетель С-4, являвшаяся очевидцем преступления, показала, что между П-1 и Трушниным Д.Н. в процессе разговора возникла ссора, она видела, как Трушнин Д.Н. встал из-за стола и правой рукой ударил П-1 по лицу, после чего взял со стола металлическую сковороду и ею нанес один удар в голову П-1. От этого удара последний упал на пол и при падении ударился подбородком об пол, а пальцами левой руки ударился об табурет. После этого Трушнин Д.Н. подошел к лежащему на полу П-1 и вновь нанес ему еще два удара сковородой в область головы. Вернувшийся в квартиру С-3 подбежал к Трушнину Д.Н., вырвал у него сковороду и оттащил его в сторону.

Свидетель С-3 показал, что стоящий рядом с лежащим на полу П-1 Трушнин Д.Н. в своей правой руке держал металлическую сковороду и ею в его присутствии нанес один удар в правую часть головы П-1. Он, имея намерение прекратить действия Трушнина Д.Н., подбежал к нему и вырвал у него сковороду, которую выбросил в сторону шкафа, а Трушнина Д.Н. оттащил в сторону двери. Потом подошел к П-1, усадил его на полу и перевязал ему голову простыней.

Данные показания свидетель С-3 подтвердил при проверке его показаний на месте, подробно показывая о преступных действиях Трушнина Д.Н. по отношению к потерпевшему П-1.

Свидетель С-2 подтвердил показания С-3, пояснив при этом, что последний оттаскивал от стола Трушнина Д.Н. за ворот одежды и вырывал у него из рук предмет округлой формы, который отбросил в сторону шкафа. Впоследствии со слов С-3 ему стало известно, что Трушнин Д.Н. избивал П-1 по голове сковородой.

Свидетель Аксёнова Л.Е. пояснила, что со слов С-3 ей известно, что между Трушниным Д.Н. и П-1 возникла ссора, в ходе которой Трушнин Д.Н. сковородой ударил П-1 по голове.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны относительно обстоятельств совершенного преступления. Какой-либо заинтересованности, основанной на личной неприязни и желании оговорить подсудимого, ими не высказывалось.

Не приводится оснований для возможного оговора с их стороны и в кассационных жалобах.

Утверждение Трушнина Д.Н. о заинтересованности свидетеля С-3 не может являться убедительным, поскольку является предположением, не основанным ни на объективных данных, ни на материалах уголовного дела.

Не основан на исследованных судом доказательствах и довод осужденного Трушнина Д.Н. о противоречивости показаний свидетеля С-4, поскольку показания последней о совершении деянии именно Трушниным Д.Н. подтверждаются совокупностью иных, представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного Трушнина Д.Н. и адвоката Марковской Т.С. о том, что ударов сковородкой потерпевшему П-1 осужденный не наносил, судом обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающими приведенными выше доказательствами.

    Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными материалами дела, исследованными с участием сторон в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-21, 59-65); выемки одежды, срезов ногтевых пластин с рук, (т. 1 л.д. 212-216); протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 212-216), заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве нанесенных П-1 воздействий, их локализации, степени тяжести и причинах наступления его смерти (т.1 л.д. 133-136), а также иными доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Трушнина Д.Н. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Марковской Т.С. обстоятельства содеянного Трушниным Д.Н. исследованы судом с достаточной полнотой, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Суд проверил и справедливо признал необоснованным выдвинутый Трушниным Д.Н. в судебном заседании довод о невозможности нанесения ударов П-1 сковородой, поскольку не мог держать её в руке по причине защемления и ожога кисти правой руки. У судебной коллегии оснований не соглашаться с мотивированными суждениями суда в этой части не имеется.

То обстоятельство, что кровь потерпевшего П-1 была обнаружена на куртке С-3, не может свидетельствовать о непричастности Трушнина Д.Н. к преступлению в отношении П-1

Данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Марковской Т.С., выяснялось в ходе судебного разбирательства, в ходе которого было установлено, что С-3 испачкал кровью свою куртку в момент оказания помощи П-1

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Трушнина Д.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью П-1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, в соответствии с действующим законодательством и выводы по нему в приговоре мотивированы, в связи чем, доводы кассационной жалобы осужденного Трушнина Д.Н. являются не состоятельными.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного Трушнину Д.Н. наказания соответствуют указанным требованиям закона, при этом судом были учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статьями 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах, по делу не имеются.

Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2011 года в отношении Трушнина Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Ю.А.Хренков

Судьи:                                               Л.Г.Петелина

                                              Н.Г.Шелковская