Судья Левкин В.Ю. Дело № 22-1054/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск "06" июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Шелковской Н.Г. и Хренкова Ю.А.,
при секретаре Королевой Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Ковылкинского межрайонного прокурора Калядина А.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2011 года, которым
Паршин Ю.Н., <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением дополнительных обязанностей и установленных законом ограничений.
Хлынцев А.Н., <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый приговором <данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании статей 70, части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2009 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей и установленных законом ограничений.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного Хлынцева А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, потерпевшего П-1 о смягчении наказания Хлынцеву А.Н., мнение прокурора Деминой О.В., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
Паршин Ю.Н. и Хлынцев А.Н. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную <дата> года в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в нежилое помещение, принадлежащее крестьянско-фермерскому хозяйству П-1
Также, Хлынцев А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную <дата> в <адрес>, в отношении имущества потерпевшего П-1
В судебном заседании осужденные Паршин Ю.Н. и Хлынцев А.Н. вину признали в полном объеме и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационном представлении Ковылкинский межрайонный прокурор Калядин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, в нарушение части 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части обвинительного приговора указал не полные данные о личности Хлынцева А.Н., в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на сохранение условного осуждения, однако при назначении наказания необоснованно применил правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 29 сентября 2009 года, в резолютивной части приговора указана редакция несуществующего Федерального закона №26 от 11 марта 2011 года. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, исключить указание о применении статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основания.
Уголовное дело в отношении Паршина Ю.Н. и Хлынцева А.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов дела усматривается, что свою вину в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему П-1 осужденные Паршин Ю.Н. и Хлынцев А.Н. признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками. Потерпевший П-1 и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Требования статей 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях.
Юридическая оценка действий осужденного Паршина Ю.Н. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сужденного Хлынцева А.Н. по части 1 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и в кассационном порядке сторонами не оспаривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчению не подлежит.
Вместе с тем, в приговор необходимо внести следующие изменения.
Квалифицирую действия осужденных, суд допустил описку в указании даты редакции Федерального закона №26, что подлежит устранению судом кассационной инстанции.
Судом было неправильно применено требование статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации о сложении назначенных наказаний Хлынцеву А.Н. по совокупности приговоров и о назначении Хлынцеву А.Н. окончательного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.
Прейдя к выводу о том, что Хлынцеву А.Н. возможно сохранить условное осуждение, назначенное приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2009 года, суд должен был руководствоваться требованиями части 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона №26 от 11 марта 2011 года), при котором приговоры к условному лишению свободы исполняются самостоятельно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2011 года в отношении Паршина Ю.Н. и Хлынцева А.Н. изменить, кассационное представление – удовлетворить.
Считать, что Паршин Ю.Н. и Хлынцев А.Н. осуждены по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона №26 от 11 марта 2011 года) и Хлынцев А.Н., кроме того, осужден и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона №26 от 11 марта 2011 года).
Исключить из приговора указание на частичное присоединение к наказанию, назначенного Хлынцеву А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона №26 от 11 марта 2011 года), наказание, назначенное по приговору от 29 сентября 2010 года.
Считать, что назначенное наказание Хлынцеву А.Н. по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2010 года, подлежат самостоятельному исполнению.
В остальном приговор в отношении Паршина Ю.Н. и Хлынцева А.Н. оставить без изменения.
Председательствующий: М.С.Елховикова
Судьи: Ю.А.Хренков
Н.Г.Шелковская