Судья: Шиндин В.В. Дело №22-1124/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Дерябина Е.В., Устимова М.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2011 года кассационное представление прокурора района Поршина В.А., кассационные жалобы осужденных Гусейнова А.Ф., Гусейнова А.И., адвокатов Карташова Е.А., Салькаева Н.Ф. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2011 года, которым
Гусейнов А.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый
-осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Гусейнов А.И., <данные изъяты>, ранее не судимый
- осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденных Гусейнова А.Ф., Гусейнова А.И., адвокатов Карташова Е.А., Салькаева Н.Ф., настаивавших на удовлетворении их жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Гусейнов А.Ф. и Гусейнов А.И. осуждены за незаконное приобретение, хранение и перевозу без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Гусейнов А.Ф. вину в содеянном признал в полном объеме, Гусейнов А.И. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор района Поршин В.А., считая приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить. В обосновании чего указал на незаконность исключения судом из объема обвинения «приобретения наркотического средства с целью извлечения от этой деятельности материальной выгоды». Полагает, что вывод суда противоречит доказательствам, принятым судом за основу: осужденный Гусейнов А.Ф. показал, что перед выездом в <адрес> ему заплатили 10000 рублей и по возвращению в <адрес> также должны были заплатить 20000 рублей, то есть целью совершения преступления являлось для него извлечение материальной выгоды. Этим показаниям суд не дал надлежащей оценки, не обосновал вывод об исключении из формулировки обвинения указанной цели.
Наряду с этим суд не мотивировал в приговоре свой вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершение указанных действий в особо крупном размере.
В приговоре отсутствуют указания на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Наказание назначено без учета активных действий подсудимых и роли каждого в содеянном, то есть, не индивидуализировано.
В кассационной жалобе адвокат Карташов Е.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить его, снизив Гусейнову А.Ф. наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства по делу, хотя формально и перечислил их в приговоре.
В кассационной жалобе осужденного Гусейнова А.Ф. указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены положительные характеристики, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, ранее не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Просит снизить назначенное судом наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Салькаев Н.Ф. в защиту интересов осужденного Гусейнова А.И., считая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании чего указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие суду вынести обвинительный приговор в отношении его подзащитного. В приговоре недостаточно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что суд ошибочно и предположительно оценил показания Гусейнова А.Ф., отрицавшего участие Гусейнова А.И. в совершении преступления.
Утверждает, что заключений экспертов, указавших о наличие на пакете, в котором находилось наркотическое средство (героин), изъятого из автомашины Гусейнова А.Ф., следа пальца руки Гусейнова А.И. и волоса с головы Гусейнова А.И., явно недостаточно для признания Гусейнова А.И. виновным в совершении предъявленного ему обвинения. Происхождение следа пальца Гусейнов А.И. объяснил, по его мнению, убедительно. В отношении волоса, обнаруженного в пакете с героином, считает, что суд ошибочно указал о принадлежности его Гусейнову А.И., поскольку в заключении принадлежность волоса осужденному трактуется предположительно. Перечисленные в приговоре свидетели, якобы подтверждающие виновность Гусейнова А.И., являются свидетелями обвинения, оснований доверять их показаниям нельзя.
В дополнении к кассационной жалобе указал, что при допросе Гусейнова А.Ф. суд грубо нарушил требования ст. 275 УПК Российской Федерации, право стороны защиты первым задавать вопросы подсудимому.
Показания свидетелей 1,2,3 подтверждают факт обнаружения в автомашине наркотического средства, что не отрицает и Гусейнов А.Ф., но никак не доказывают причастность к этому Гусейнова А.И.
Просит приговор суда отменить, дело производством в отношении Гусейнова А.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Гусейнов А.И., указывая на свою невиновность в совершении преступления, утверждая, что в машине находился в качестве пассажира, а не соучастника преступления, ссылается на непризнание им вины с момента задержания машины, на показания Гусейнова А.Ф., также свидетельствующего о его непричастности к этому. Возможность образования на пакете следа пальца руки он пояснил следователю, указывает, что в пакете не мог находиться его волос. Заключение эксперта носит, во-первых, предположительный характер, во-вторых, происхождение волоса не исключается и от Гусейнова А.Ф.; В-третьих, он носит короткую стрижку, к тому же голова наполовину лысая. Указывает, что наличие смс-сообщения также не подтверждает его виновность в предъявленном ему обвинении, поскольку из этого сообщения следует лишь рекомендация, где лучше пообедать в <адрес>. Просит приговор суда отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления соответствюет фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Гусейновых подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе, собственными показаниями осужденного Гусейнова А.Ф., свидетелей, письменными материалами дела.
Показания допрошенных по делу лиц были надлежащим образом оценены судом в установленном законом порядке. Оснований для оговора осужденных кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается.
Достоверность и допустимость доказательств виновности Гусейнова А.Ф., Гусейнова А.И., приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывают, поскольку они собраны с соблюдением требований норм УПК РФ,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности как Гусейнова А.Ф., так и Гусейнова А.И..
Доводы защиты и осужденного Гусейнова А.И. о непричастности к совершенному Гусейновым А.Ф. преступлению опровергаются представленными в приговоре доказательствами. Наряду с заключениями экспертиз, указавших на наличие отпечатка пальца осужденного на пакете с наркосодержащим средством, наличием волоса в пакете, принадлежность которого не исключается от Гусейнова А.И., причастность последнего к совершению преступления бесспорно подтверждается смс-сообщением, полученным на номер телефона Гусейнова А.И. «Кофе нико армянская кухня с правой стороны как приедут пускай там находятся». (т. 1 л.д. 211» Свидетельством осведомленности Гусейнова А.И. и его причастность к содеянному являются и многочисленные телефонные переговоры, полученные как на номер сотового телефона Гусейнова А.Ф., так и Гусейнова А.И. с одного и того же абонентского номера. (т.2л.д. 105-107) При обстоятельствах, изложенных осужденными в части помещения пакета с наркосодержащим средством под сиденье, где находился Гусейнов А.И., вероятность оставления отпечатков пальцев Гусейновым А.Ф. более очевидна, чем Гусейнова А.И. Однако отпечатков пальцев Гусейнова А.Ф. на пакете не обнаружено, при этом осужденные не указывали на то, что на руках Гусейнова А.Ф. имелись перчатки, то есть исключалось образование его отпечатков пальцев.
Утверждение осужденных о не причастности к совершению преступления Гусейнова А.И. судебная коллегия расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное Гусейновым А.И., так и облегчить участь Гусейнова А.Ф.
Изложенные в кассационном представлении доводы о необходимости отмены приговора судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод кассационного представления о незаконности исключения из объема обвинения «приобретения наркотического средства с целью извлечения от этой деятельности материальной выгоды» необоснован. Данное обстоятельство кроме показаний Гусейнова А.Ф. ничем по делу не подтверждено, кроме того, указанное обстоятельство не является квалифицирующим признаком преступления и не влияет на объем обвинения.
Особо крупный размер наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героина) в количестве 3908,66 граммов, изъятого из автомашины ВАЗ-211440 р/зН509КТ\190, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006г. №76 (с последующими изменениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психортропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации».
Наряду с этим в части осуждения Гусейнова А.Ф. и Гусейнова А.И. за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере судебная коллегия находит выводы суда неверными и приговор необоснованным, поскольку, как правильно установлено и указано в приговоре, осужденные незаконно приобрели и перевозили наркотическое средство в <адрес>. То есть хранение в автомобиле наркотического средства без цели сбыта по смыслу закона охватывается понятием незаконной перевозки, поскольку умысел осужденных был направлен на доставку незаконно приобретенного наркотического средства из <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах осуждение Гусейнова А.Ф. и Гусейнова А.И. за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и другие обстоятельства, влияющие на наказание, обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации.
Назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационном представлении, учитывая как смягчающие по делу обстоятельства: оба ранее не судимы, Гусейнов А.Ф. признал вину; так и принимая во внимание размер наказания, запрошенный государственным обвинителем в судебных прениях подсудимым.
Вместе с тем, учитывая, что с исключением квалифицирующего признака объем обвинения изменился, а также принимая во внимание признание вины осужденным Гусейновым А.Ф., что отражено в приговоре, но не учтено, по сути, при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер наказания, назначенный судом Гусейнову А.Ф. и Гусейнову А.И.
При назначении наказания суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую степень общественной опасности, однако при этом обосновал изложенное в форме, не соответствующей требованиям, предъявленным к написанию приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Салькаева Н.Ф. о нарушении права на защиту, выразившееся, по его мнению, в нарушении права стороне защиты первым задавать вопросы подсудимому. Согласно протокола судебного заседании (т. 2 л.д. 225) адвокатом Салькаевым Н.Ф. был задан единственный вопрос, который снят судом. Иных вопросов от адвоката подсудимому Гусейнову А.Ф. не поступило. В связи с чем, говорить о существенном нарушении права на защиту в данном случае необоснованно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2011 года в отношении Гусейнова А.Ф. оглы, Гусейнова А.И. оглы изменить.
Исключить из приговора осуждение Гусейнова А.Ф. и Гусейнова А.И. за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере.
Наказание, назначенное Гусейнову А.Ф. оглы снизить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы; Гусейнову А.И. оглы - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных и защиты – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Шелковская
Судьи: Е.В. Дерябин
М.А. Устимов