Судья: Михеев О.С. Дело №1107/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Хренкова Ю.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Самариной С.Г. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011 года, которым
Самарина С.Г., <данные изъяты> ранее не судимая,
- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации.
По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснение осужденной Самариной, адвоката Кильмаева А.А., об удовлетворении кассационной жалобы, потерпевших , об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Деминой О.В. об отказе в удовлетворении жалобы осужденной, судебная коллегия
установила:
Самарина осуждена за тайное хищение чужого имущества (кражу), причинившую значительный ущерб гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в предъявленном обвинении Самарина не признала.
В кассационной жалобе, считая приговор незаконным, необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при определении обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу приговора, а также в части неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, оправдав ее.
Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей преступления, поскольку достаточной совокупности доказательств ее вины не представлено по делу. Полагает, что показания свидетеля 1 противоречивы, полностью опровергаются ее показаниями.
Утверждает, что следствие проводилось с нарушением процессуальных норм, при допросе на нее оказывалось психологическое давление, уничтожались алиби, имел место подлог письменных доказательств по делу. Следствие не представило выписку из журнала посещения бассейна от <дата>, из которой было бы видно, что в этот день она не посещала бассейн. Также отсутствует мотив кражи, поскольку у нее в собственности имеется телефон стоимостью 36980 рублей. Кроме того, сотрудники Пролетарского РОВД в нарушении требований закона более 6 часов проводили допрос лица, страдающего сахарным диабетом.
В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Гродский А.Е., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу Самариной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Самариной в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Вина Самариной в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшим, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших , письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей 2,3,4,5.
Из показаний свидетеля Р., следует, что у бывшей жены Самариной в марте 2010г. увидел раскладной телефон «Сони Эриксон». На его вопросы по поводу телефона Самарина давала путаные ответы, после чего призналась, что похитила его в спорткомплексе «Мордовия». О том, что это действительно так, понял, когда сотрудники милиции приходили к нему, интересовались по поводу сотового телефона. Суд обоснованно признал показания свидетеля правдивыми, объективно отражающими обстоятельства дела, согласующимися с иными доказательствами, добытыми по делу. Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.
Утверждения Самариной о непосещении <дата> бассейна опровергаются ее же показаниями. Не отрицая, что похищенные телефоны находились у нее, утверждала, что нашла их в мусорном баке в целлофановом пакете. Данные показания явно вымышлены, имеют цель уйти от ответственности за содеянное, поскольку лишены какой-либо логики и объективности. Эти же показания опровергают ее утверждение об отсутствии мотива кражи при наличии имеющегося в собственности телефона стоимостью около 40000 рублей, что никак не вяжется с действиями осужденной по обнаружению сотовых телефонов, находящихся в целлофановом пакете в мусорном баке.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о виновности Самариной в содеянном.
Юридическая оценка преступным действиям Самариной дана правильная, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы осужденной о применении в отношении нее недозволенных методов следствия. Это обстоятельство было предметом разрешения в судебном заседании и нашло объективное отражение в приговоре. В ходе проверки, проведенной Пролетарским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РМ, изложенное Самариной не подтвердилось.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении Самариной наказания, судом учтены.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 73 УК РФ в отношении Самариной.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011 года в отношении Самариной С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи: Ю.А. Хренков
Н.Г. Шелковская