Судья: Кузенков Г.И. Дело №22-1195/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 13 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Кичаева Ю.В., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Спиридонова П.Ю. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 года, которым
Люкманов И.Д., <данные изъяты>, ранее не судимый
-осужден по части 3 статьи 204 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
Миронов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый
- осужден по части 3 статьи 204 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание Люкманову И.Д. и Миронову А.В. назначено условно, с испытательным сроком каждому в 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденных Люкманова И.Д., Миронова А.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Чашина Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Люкманов и Миронов осуждены за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор района Спиридонов П.Ю., считая приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора в следствие чрезмерной мягкости назначенных подсудимым наказаний. В обосновании чего указал на необоснованность исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «предварительный сговор». Считает, что показания свидетелей 1 и 2 подтверждают согласованность их действий и на момент начала совершения преступления. Необоснованная переквалификация содеянного осужденными на более мягкое обвинение повлекла назначение наказания без учета степени общественной опасности совершенного ими деяния, необоснованного применения статьи 73 УК Российской Федерации. Указывает на незаконное неприменение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007г. за №2 указывают на возможность применения такового независимо от того, что такой вид наказания не предусмотрен санкцией закона. Также не применение дополнительного наказания в виде штрафа допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивированно в приговоре. Назначение Люкманову и Миронову столь мягкого наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению и перевоспитанию осужденных.
В возражении на кассационное представление прокурора района Спиридонова П.Ю., адвокат Камаев В.Н. в защиту интересов осужденного Миронова А.В., обосновав отсутствие предварительного сговора в действиях осужденных, просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Люкманова и Миронова в незаконном получении лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемыми этими лицами служебных положений, установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных, признавших вину, свидетелей, вещественными доказательствами.
Решение суда о виновности Люкманова и Миронова в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК Российской Федерации, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Довод кассационного представления о незаконности исключения из обвинения квалифицирующего признака «по предварительному сговору» необоснован. Отсутствие предварительного сговора между Люкмановым и Мироновым, то есть договоренности до начала совершения преступления, (выполнения объективной стороны преступления), установлена судом как из показаний осужденных, свидетелей 2 и 1, также письменных материалов дела. Из показаний 2 следует, что после разговора Люкманова с ним об «откате», процентов от стоимости контракта, на его слова об участии в аукционе еще одного представителя, Люкманов обещал с ним договориться. После некоторого времени, когда они вновь встретились для обсуждения этого вопроса, с Люкмановым уже был Миронов, который также согласился на «откат» за вознаграждения. Отсутствие предварительной договоренности между осужденными подтверждается и актом наблюдения от <дата> (т.1 л.д. 176-184), иными материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что разговор об «откате» с участием Миронова состоялся после прерванного разговора между Люкмановым, 1 и 2 (М.) для обдумывания сказанного. Более того, Люкманов в разговоре с 1 и 2 высказывал сомнение, согласится ли Миронов сняться с аукциона. Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих предварительную договоренность между Люкмановым и Мироновым сторона обвинения не представила.
Мнение свидетеля 2 о предварительной договоренности осужденных, не подтвержденное доказательствами по делу, носит предположительный характер и не может расцениваться как доказательство по делу.
При назначении наказания суд с учетом требований статей 6,43, 60 УК Российской Федерации назначил наказание, отвечающее требованиям законности и справедливости, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностей виновных.
Судебная коллегия полагает неубедительным довод представления о необоснованности назначения наказания Люкманову и Миронову с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации. Государственный обвинитель, настаивая на квалификации действий осужденных по части 4 статьи 204 УК РФ, просил о назначении им наказания с применением статьи 73 УК РФ. При назначении наказания по части 3 статьи 204 УК РФ, санкция которой является более мягкой, суд в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о назначении наказания виновным с применением положений статьи 73 УК РФ. Назначение наказания Люкманову и Миронову судом убедительно обосновано со ссылкой на закон, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода кассационного представления в части не применения судом дополнительного наказания в отношение осужденных. Поскольку при назначении наказания судом обоснованно применен закон в редакции от 04.05.2011г., улучшающий положение осужденных, в соответствие с требованиями статей 9, 10 УК РФ суд обосновал невозможность применение дополнительного наказания. Оснований для применения статьи 64 УК РФ, о чем указывается в кассационном представлении, не имеется. Изложенное в приговоре основано на законе и убедительно аргументировано.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств, представленных в приговоре, выписки из агентурной записки <№> от <дата>; постановлений от <дата>, <дата>; рапортов от <дата>, 0112.2010г., <дата>, выдачи технических носителей результатов ОРД, поскольку сами по себе перечисленные документы не являются доказательствами, предусмотренными статьей 74 УПК РФ. Указанные документы служат подтверждением законности оформления следственных действий, представляющих соответствующие доказательства по делу, которые и исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 года в отношении Люкманова И.Д. и Миронова А.В. изменить.
Исключить из числа доказательств по делу: выписку из агентурной записки <№> от <дата> (т.2л.д. 104-109); постановление от <дата> (т.1 ст. 175); постановление от <дата> (т.1 л.д. 185-186); рапорта от <дата>; <дата>; <дата> (т.т. 1 л.д. 187-193, 194, 196, 203-209); выдачу технических носителей по результатам ОРД (т. 2 л.д. 1-11).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Шелковская
Судьи: Ю.В. Кичаев
Л.Г. Петелина