Судья: Ботин Н.А. Дело №22-1275/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Хренкова Ю.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Просвиряковой Е.А., кассационные жалобы осужденного Батуева Д.И., адвоката Юдина С.Г. в защиту интересов осужденного Батуева Д.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2011 года, которым
Батуев Д.И., <данные изъяты> ранее судимый:
- <данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ№26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Батуева Д.И. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В.об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Батуев Д.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершенном преступлении Батуев Д.И. признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Просвирякова Е.А. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. В обосновании чего указала, что суд, опровергая доводы Батуева о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, не дал правовую оценку действиям осужденного, направленным на превышение пределов необходимой обороны. Установив отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд в нарушение части 1 статьи 62 УК Российской Федерации не в полной мере учел при назначении наказания наличие смягчающих обстоятельств. Наряду с этим недостаточно полно дана характеристика личности Батуева. Суд не пересмотрел приговор в отношении Батуева от <дата>, чем нарушил требования статьи 396, пункта 13 статьи 397 УКП Российской Федерации. Указанные нарушения существенно повлияли на вынесение приговора.
В кассационной жалобе осужденный Батуев Д.И., считая приговор суда незаконным, несправедливым, противоречащим нормам УПК РФ, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В обосновании чего указал на необъективность рассмотрения уголовного дела, взявшего за основу обвинения лишь показания потерпевшего и его друзей, которые заинтересованы в исходе дела. Судом не дана оценка противоправности действиям потерпевшего и его друзей, степени угрозы в отношении него, эквивалентности своих действий по предотвращению этой угрозы. В описательно-мотивировочной части приговора, указав о признании показаний свидетеля А., данных ею на предварительном следствии в качестве основы обвинения, не дал правовой оценки этому обстоятельству, не указал, по какой причине показания, данные ею в ходе судебного разбирательства считает недействительными. Считает, что суд не обосновал законность взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 100000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Юдин С.Г. в защиту интересов осужденного Батуева Д.И. просит приговор суда как незаконный, необоснованный отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда о виновности Батуева основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего, имеющиеся существенные противоречия не устранены, в основу приговора положены предположения и домыслы. Считает, что в приговоре суд допустил формулировки, ставящие под сомнение доказанность вины Батуева. Доказательства в части описания фактических обстоятельств произошедшего изложены в приговоре иначе, чем установлены в судебном заседании: обстоятельства, предшествующие трагической развязке, моменту и времени причинения ножевого ранения потерпевшему и последующих действий осужденного, потерпевшего и других лиц. Утверждает, что ни потерпевший, ни свидетели обвинения не смогли категорично указать, в какой именно момент был применен нож и кем, Батуевым или иным лицом, поскольку все четверо в пьяном кураже были заняты избиением Батуева. Считает квалификацию действий Батуева по части 1 статьи 111 УК РФ ошибочной, поскольку Батуев, находясь в третьем часу ночи на улице, понимал и осознавал реальную угрозу своей жизни как оборонявшегося лица и жизни другого лица, находящейся с ним рядом, в силу беспричинной и внезапной агрессии потерпевшего. Как следствие душевное состояние Батуева, страх за свою жизнь, невозможность предвидеть дальнейшие действия нападавшего и находящихся с ним лиц, численное и физическое превосходство нападающей стороны. Считает, что в действиях его подзащитного усматривается необходимая оборона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Батуевым является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73,88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе и показаниями осужденного Батуева, из которых следует, что, направляясь на встречу с потерпевшим, он взял с собой нож.
Из показаний потерпевшего следует, что первоначально они разговаривали между собой, его друзья стояли в стороне и в этот разговор не вмешивались. По предложению Батуева, что не отрицает и осужденный, они отошли подальше от всех, где в процессе обоюдных оскорблений в адрес друг друга, сцепились и начали наносить удары. Друзья подбежали к ним после слов потерпевшего о наличии у Батуева ножа, и что он порезал его.
Объективно указанные доказательства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами.
Из показаний свидетелей 1,2,3,4, а также свидетеля защиты А. следует, что указанные свидетели поспешили на помощь к потерпевшему только после его слов о том, что в руке Батуева нож, и он порезал его.
Суд обоснованно признал показания свидетеля А., данные ею в ходе предварительного следствия, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, позволяют составить полную и объективную картину произошедшего. При этом суд обосновал надуманность показаний А., данных ею в судебном заседании, имеющих цель облегчить участь Батуева.
Судебная коллегия полагает совокупность доказательств, представленных судом, в части осуждения Батуева по ч. 1 ст. 111 УК РФ является достаточной, убедительной, обоснованной.
Решение суда о виновности Батуева в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Юридическая оценка содеянному Батуевым по т. 111 ч.1 УК РФ судом дана правильная.
Довод кассационного представления об отсутствии правовой оценки действий Батуева, направленных на превышение пределов необходимой обороны необоснован. Суд полно, обстоятельно проанализировал все доказательства, представленные сторонами по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Батуева состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его здоровья. Несмотря на позднее время встречи с потерпевшим, нахождение с потерпевшим нескольких человек, реальной угрозы Батуеву в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему не было. Об этом не говорит ни сам осужденный, ни свидетель А., находившаяся в 3-4 метрах от дерущихся Батуева и потерпевшего. Свидетели 1,2 и другие также показали, что пришли на помощь потерпевшему только после слов о ноже, что Батуев порезал потерпевшего.
В связи с чем, необоснованны доводы и кассационных жалоб о незаконности квалификации действий осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, не указание причины признания одних показаний свидетеля А. и непризнания других, постановление приговора на догадках и домыслах. В приговоре суда представлен как анализ достаточной совокупности доказательств по делу, так и объективная оценка их, что изложено выше.
Необоснованными и надуманными судебная коллегия считает и иные доводы, как кассационного представления, так и кассационных жалоб осужденного и защиты.
Наряду с этим, судебная коллегия соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающих вину обстоятельств, формально перечислив их в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств – противоправности поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, признания вины, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, назначенное судом наказание подлежит снижению.
Суд обосновал отсутствие оснований для пересмотра приговоров в отношении Батуева. Вывод суда не противоречит требованиям закона, является достаточным и убедительным.
Заявленные потерпевшим требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены в пределах, отвечающих требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2011 года в отношении Батуева Д.И. изменить, снизить назначенное судом наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Сюбаев
Судьи: Ю.А. Хренков
Н.Г. Шелковская