Судья: Бурдинов В.И. Дело №22-1299/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Волкова Н.К., Хренкова Ю.А.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 апреля 2011 года в отношении
Мирошина С.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации
-оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., судебная коллегия
установила:
Мирошкин С.Е. обвинялся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.
Частным обвинителем действия Мирошина С.Е. квалифицированы по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, по которой приговором мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района РМ он оправдан на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего , не соглашаясь с решением апелляционной инстанции, просит его отменить. В обосновании чего указала, что, не признав вины в содеянном, Мирошин не отрицал в целом обстоятельства, имевшие место <дата> между ним и племянником, что он неоднократно делал последнему замечания, отрицая лишь нанесение ударов. Полагает, что таким образом Мирошин пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное, понимая, что при конфликте с ее сыном взрослые отсутствовали, поэтому можно суд ввести в заблуждение.
Утверждает, что ее сын дает правдивые показания, к которым суд без какой-либо мотивировки отнесся критически. Указывая на то, что каждый ребенок – индивидуальность, считает, что педагог Б. высказала свое мнение без учета психологических особенностей ее сына и взаимоотношений, сложившихся между ним и бабушкой, основываясь лишь на общей оценке поведения детей его возраста.
Считает, что суд апелляционной инстанции пошел на поводу у оправданного Мирошина, поверхностно рассмотрев ее жалобу. По ее мнению, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ее сын последовательно показывал, как его трепал и приподнимал Мирошин за уши, при этом ребенку было больно. Просит состоявшиеся решения отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.
В судебном заседании Мирошин вину в предъявленном обвинении не признал, показал о своей непричастности к совершению преступления.
Суд, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статей 240, 321 УПК Российской Федерации, признал, что представленными доказательствами вина Мирошина в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, не доказана.
Мирошин, не отрицая, что делал своему племяннику замечания, как и другие взрослые, находившиеся на поминках в квартире Р.., никаких ударов ему не наносил, за уши не трепал. Считает, что потерпевшая оговаривает его из-за неприязненных отношений, сложившихся между ним и сестрой с 2004 года.
Правдивость слов Мирошина подтверждается показаниями свидетелей, присутствующих на поминках в квартире родственницы Р.: М., Р., Е. Объективно показания указанных лиц подтверждается показаниями педагога Б. указавшей, что несовершеннолетний ребенок в возрасте потерпевшего жалобы о наказании его кем-либо высказал бабушке сразу же.
Как показала свидетель М., бабушка потерпевшего., с которой он был на поминках у родственницы., внук не говорил ей, что Мирошин наказал его, он не плакал и ни на что не жаловался. <дата> после школы, когда переодевала внука, видела на спине синяк. Внук ей пояснил, что они бегали по школе.
Из показаний эксперта следует, что образование телесного повреждения <дата> у потерпевшего – кровоподтека в поясничной области слева, исключается.
Согласно пояснений педагога А.., присутствовавшей при допросе несовершеннолетнего потерпевшего, дача таких показаний несовершеннолетним ребенком связана с его оценкой сложившихся неприязненных отношений между его матерью и дядей Мирошиным.
Заключение специалиста, лица, не заинтересованного в исходе дела, обоснованно признано судом объективным, справедливым.
В связи с чем, довод жалобы обвинителя о необъективной оценке показаний ее сына судом апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.
Оценив совокупность представленных доказательств по делу, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Мирошина события преступлений, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации.
Частный обвинитель не была ограничена в предоставлении доказательств виновности Мирошина. Однако, совокупность представленных ею доказательств, тщательно проанализированная мировым судьей и судом апелляционной инстанции, свидетельствует лишь об отсутствии события преступления, изложенного потерпевшей в заявлении.
Оправдательный приговор и постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям норм УПК Российской Федерации. Оснований отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 года в отношении Мирошина С.Е. об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 апреля 2011 года в отношении Мирошина С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Шелковская
Судьи: Н.К. Волков
Ю.А. Хренков