Судья: Малов М.И.
Дело № 22 –1234/11 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 20 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С..
судей Петелиной Л.Г., Устимова М.А.,
при секретаре Королевой Т.Г..
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Бурова А.В., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Девяткина В.К., Балакина Г.Ю., Погодина А.Ю., потерпевшей Б., адвоката Амелина А.И. в интересах осужденного Погодина А.Ю., возражения на кассационное представление осужденного Погодина А.Ю. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2011 года, которым
Девяткин В.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый: <данные изъяты>
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Балакин Г.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес> юридически не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Погодин А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый: <данные изъяты>
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ приговор <данные изъяты> от <дата>. по <данные изъяты> отменить. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Погодина А.Ю., Девяткина В.К. и Балакина Г.Ю. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого из осужденных. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Погодина А.Ю. и Девяткина В.К. в пользу Б. взыскано по <данные изъяты> с каждого.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., потерпевшую Б., представителя потерпевшей адвоката Пискайкину Т.Х. об отмене приговора, осужденного Погодина А.Ю., адвоката Амелина А.И. в защиту его интересов, осужденного Девяткина В.К., адвоката Тремасова С.Ф. в защиту его интересов, осужденного Балакина Г.Ю., адвоката Кильмаева А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А. об отмене приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
Девяткин В.К., Балакин Г.Ю. и Погодин А.Ю. осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.А.
Как установлено судом, преступление ими совершено <дата> примерно в <данные изъяты> в доме потерпевшего Б.А., расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Б. с приговором суда не согласна, считает его необъективным, назначенное наказание осужденным - чрезмерно мягким. Суд при постановлении приговора не установил мотива и умысла действий виновных лиц, хотя их умысел на совершение более тяжкого преступления очевиден. Мотив на совершение убийства имелся у каждого из осужденных. Погодин А.Ю. ранее судим. Девяткин В.К. также ранее судим за <данные изъяты> Б.А., Балакин Г.Ю. поверил Погодину А.Ю. и решил отомстить Б.А. за якобы сломанный палец. Осужденные били Б.А. длительное время, в перерывах принимали алкоголь, затем вновь продолжали избиение потерпевшего, который не мог пошевелиться. Затем установив, что Б.А. не подает признаков жизни, замыли залитый кровью пол и ушли. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что представил положительные характеристики в отношении осужденных, поскольку такие характеристики рекомендовала ему написать <данные изъяты> С учетом того, что мать Погодина А.Ю. работает <данные изъяты>, вызывает сомнения объективность этих характеристик. Осужденные не признали вину, пытались уйти от ответственности. Кроме Балакина Г.Ю. никто не раскаялся в содеянном. К явке с повинной как смягчающему обстоятельству следует отнестись критически, поскольку в материалах уголовного дела имеются расхождения в показаниях свидетеля Е. и осужденных. Кроме того, явки с повинной были получены после того, как осужденные находились под стражей. Однако суд данное обстоятельство не исследовал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое расследование со стадии предварительного следствия.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Буров А.В. считает, что приговор подлежит отмене. В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Суд несправедливо назначил Девяткину В.К., Балакину Г.Ю. и Погодину А.Ю. чрезмерно мягкое наказание за совершенное ими особо тяжкое преступление. При этом суд должным образом не учел характер и общественную опасность совершенного ими деяния, роль каждого в совершении преступления, не применил принцип индивидуализации наказания не признал обстоятельством, смягчающим наказание Балакина Г.Ю., добровольное возмещение материального ущерба. Более того, предыдущим приговором от <дата>, отмененным судом кассационной инстанции, Девяткину В.К., Балакину Г.Ю. и Погодину А.Ю. было назначено более строгое наказание. Считает, что данные обстоятельства существенно повлияли на назначение осужденным Девяткину В.К., Балакину Г.Ю. и Погодину А.Ю. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и общественной опасности совершенного ими преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационное представление осужденный Погодин А.Ю. считает доводы государственного обвинителя необоснованными. Полагает, что прокурор не может ссылаться на те судебные решения, которые отменены.
В кассационной жалобе адвокат Амелин А.И. в интересах осужденного Погодина А.Ю. приговор суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о причинении Погодиным А.Ю. ударов Б.А. в область головы и, соответственно, о виновных действиях Погодина А.Ю. в причинении черепно-мозговой травмы Б.А., повлекшей его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Погодина А.Ю. в части нанесения Б.А. ударов не по голове являются последовательными и логичными. Данные показания Погодин А.Ю. давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания же Девяткина В.К. и Балакина Г.Ю. относительно обстоятельств нанесения повреждений Б.А. являются противоречивыми и непоследовательными. Суд неверно посчитал, что различия в показаниях указанных лиц не влияют на юридическую оценку действий подсудимых. Анализируя показания Девяткина В.К. в ходе предварительного следствия, считает, что к доводам Девяткина В.К. об оговоре Балакина Г.Ю., попыткам помочь Погодину А.Ю. в связи с наличием у того условной меры наказания следует отнестись критически. Подобным образом следует отнестись и к показаниям Балакина Г.Ю. В связи с изложенными обстоятельствами, а также в связи с фактическим непризнанием вины в судебном заседании Девяткиным В.К. и Балакиным Г.Ю. (в части отрицания нанесения ими ударов по голове Б.А.), суд делает неверный вывод об отсутствии оснований для оговора Девяткиным В.К. и Балакиным Г.Ю. Погодина А.Ю. Более того, о виновности Балакина Г.Ю. в нанесении ударов по голове Б.А. ногами и руками свидетельствуют показания свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что Балакин Г.Ю. перед задержанием говорил, что «убил дядю», в связи с чем и раскаивался в содеянном. Также доказательством нанесения ударов по голове Б.А. со стороны Девяткина В.К. и Балакина Г.Ю. являются показания свидетеля Я. Считает, что показания Погодина А.Ю. не противоречат выводам судебно-медицинских и ситуационных экспертиз по делу, протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Погодина А.Ю., поэтому они должны лечь в основу приговора. Ничем не подтвержден установленный судом мотив преступления, которым якобы послужила ложная информация со стороны Погодина А.Ю. о сломанном в результате неправомерных действий Б.А. пальце. Оспаривая достоверность показаний Балакина Г.Ю. и Девяткина В.К., полагает, что они неадекватно воспринимали события ввиду большого количества употребленных спиртных напитков. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Погодина А.Ю. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ и избрать наказание в пределах санкции данной статьи.
В кассационной жалобе осужденный Погодин А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он ударов по голове Б.А. не наносил. Причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не установлено. Вывод суда о поводе к совершению преступления неверен. Считает, что единый умысел в их действиях отсутствует. Указывает, что им была написана явка с повинной, кроме того, он раскаивается в нанесении побоев потерпевшему Б.А., что не учтено судом. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ и снизить меру наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Девяткин В.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение статьи 284 УПК РФ вещественные доказательства исследованы не были, государственный обвинитель ходатайств об этом не заявлял. Не отрицает, что наносил удары по телу Б.А., но не в жизненно важные органы. Несколько раз ударил Б.А. рукой по лицу. По голове Б.А. не бил, поэтому от его ударов тот не мог скончаться. У него не было мотива на совершение столь жестокого преступления. С Б.А. он находился в нормальных отношениях, никогда не конфликтовал, что подтверждают свидетели Ш. и С.. Взаимных обид и претензий у них не было. Считает, что потерпевшая Б. клевещет на него, и ее доводы ничем не подтверждены. По его мнению, суд не учел попытки оказания помощи Б.А.. что подтверждается объяснением дознавателя Р. Ссылается на показания эксперта, пояснившего, что удары, которые Девяткин В.К. нанес Б.А., могли причинить лишь средней тяжести вред. В нарушение части 1 статьи 56 УПК РФ не вызваны в судебное заседание свидетели И. и Я., которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указывая на недостатки предварительного расследования, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения повторного расследования. Категорически отрицает наличие умысла на совершение убийства Б.А. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не согласен с суммой, взысканной с него в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Б. Просит его действия переквалифицировать с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Балакин Г.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что никакого сговора с Погодиным А.Ю. и Девяткиным В.К. на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А. у него не было. Погодин А.Ю. и Девяткин В.К. начали избивать Б.А., когда он еще спал. Поясняя об обстоятельствах происшедшего, считает, что следствию не удалось доказать, что именно от его ударов потерпевшему Б.А. причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании он пояснял, что показания, данные им в качестве подозреваемого, не достоверны, так как он оговаривал себя, помогая Погодину А.Ю. и Девяткину В.К. уйти от ответственности. По его мнению, экспертным путем, в судебном заседании не установлено, от чьих ударов умер потерпевший Б.А. Судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения повторного расследования, не исследованы вещественные доказательства. Считает, что суд при вынесении приговора не учел его молодой возраст, а также возмещение материального ущерба в полном объеме. Полагает, что потерпевшей Б. не представлено доказательств причиненного ей морального вреда. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание или переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 112 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Погодина А.Ю., Девяткина В.К., Балакина Г.Ю., адвоката Амелина А.И. в интересах осужденного Погодина А.Ю., потерпевшей Б., кассационного представления, возражений на кассационное представление осужденного Погодина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Погодина А.Ю., Балакина Г.Ю. и Девяткина В.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств.
Частично признавая вину в содеянном и не отрицая самого факта совместного нанесения ударов потерпевшему, Погодин А.Ю., Балакин Г.Ю., Девяткин В.К. в судебном заседании отрицали нанесение ударов по голове и в жизненно-важные области тела потерпевшего, наличие сговора между собой.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что все показания тщательно исследованы и получили надлежащую оценку. При этом суд в полной мере проверил доводы подсудимых о самооговоре и оговоре других участников, мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы о противоречивости показаний подсудимых судом первой инстанции также исследованы и получили отражение в приговоре. Отдельные незначительные погрешности в показаниях не оказывают существенного влияния на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого деяния.
Их показания подтверждаются показаниями свидетелей К., Ш., С., П., Я., И., Е., М., Р.; эксперта Мамзерова А.И., а также письменными материалами дела.
Так, заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на куртке Балакина Г.Ю. найдена кровь человека, не исключающаяся происхождением от потерпевшего Б.А., (т.2 л.д.172-178); на спортивных брюках и в части пятен на олимпийке Девяткина В.К. обнаружена примесь крови и (или) пота от двух и более лиц, от Б.А., Девяткина В.К., Балакина Г.Ю. и Погодина А.Ю. не исключается (т.2 л.д.209 - 214).
Потерпевшей выдана металлическая гардина (т. 1, л.д. 224 – 227), опознанная подсудимыми как предмет, которым Девяткин В.К. <дата> нанес удар по туловищу Б.А. (т.3 л.д. 241-245, л.д. 236-240, л.д. 231-235).
Из протокола явки с повинной Погодина А.Ю. следует, что он добровольно поясняет о совместном с Балакиным Г.Ю. и Девяткиным В.К. нанесении Б.А. многочисленных ударов по различным частям тела (т. 1, л.д. 45). Аналогичные пояснения содержит явка с повинной Девяткина В.К. (т. 1, л.д. 46); Балакина Г.Ю. (т. 1, л.д. 47).
Подробно в ходе проверки показаний на месте подозреваемые Балакин Г.Ю., Девяткин В.К.. Погодин А.Ю. в присутствии защитников, двух понятых, специалиста ЭКЦ МВД по Республике Мордовия подробно показали на статисте и на месте, и рассказали, где происходило преступление, Балакин Г.Ю. пояснял о нанесении удара кулаком потерпевшему, лежащему на печи, в область лица, как наносили удары потерпевшему рукой в область головы и лица Девяткин В.К. и Погодин А.Ю.. (т. 1 л.д. 147-155). Девяткин В.К. рассказывал, что Погодин А.Ю.и Балакин Г.Ю. ударяли Б.А. кулаком по лицу, а затем Погодин А.Ю. ногой по голове, животу и спине, а он ногой в область спины, живота и боковой части корпуса тела, с разбега удары локтем в область живота и грудной клетки Б.А. (т. 1 л.д. 156-163), Погодин А.Ю. в условиях, исключающих оказание на него физическое и психологическое давление, пояснял, что на печке он кулаком ударил два раза в область плеча, Девяткин В.К. около 3-х ударов кулаком в область тела, Балакин Г.Ю. кулаком около 4-х ударов в область лица. Затем показал на статисте, как Балакин Г.Ю. нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица, а Девяткин В.К. нанес удар трубой по спине. (т. 1 л.д. 164-170). Анализируя данные показания, сопоставляя их с показаниями обвиняемых, данными в ходе проведения очных ставок (т. 3 л.д. 146-150, 151-157, 158-165), суд обоснованно признал, что они дают показания, взаимно дополняющие и изобличающие друг друга.
Показания Девяткина В.К., Балакина Г.Ю. и Погодина А.Ю. на следствии логичны, даны в присутствии понятых, адвокатов. Ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами ни осужденные, ни сторона защиты в ходе судебного заседания не заявляли.
Доводы осужденных о том, что каждым из них в область головы Б.А. удары не наносились, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и признаны несостоятельными, опровергаемыми как показаниями в ходе предварительного расследования Балакина Г.Ю.. Девяткина В.К.. Погодина А.Ю., так и письменными материалами дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Б.А. обнаружены кровоподтеки лица, перелом костей спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария (около 250 мл.) со сдавлением вещества головного мозга, кровоподтеки левой половины грудной клетки, области крыльев подвздошной кости с обеих сторон, переломы 5-7 ребер слева, ссадины задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от не менее 10-ти воздействий тупых твердых предметов. Смерть Б.А. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, с причинением имеющихся повреждений (кровоподтеки лица, перелом костей спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария (около 250 мл.) со сдавлением вещества головного мозга гематомой. Признаков изменения положения тела после наступления смерти на трупе Б.А. не обнаружено. (т.2 л.д. 89-93).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что кровоподтеки внутренней поверхности слизистой оболочки губ, обоих глаз, области спинки носа с переломом костей спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области и лобно-височной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (около 250 мл.) со сдавлением его вещества; переломы 5-7 ребер слева, ссадины задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки левой половины грудной клетки, области крыльев подвздошных костей в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью. Описанные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Конкретизировать тупые твердые предметы, которыми были причинены телесные повреждения, не представляется возможным в связи с тем, что в повреждениях не образовались их индивидуальные особенности, на основании которых можно сделать определенный вывод. Однако возможность образования описанных телесных повреждений при ударах «головой, руками (кулаками, локтями), ногами» не исключается. Учитывая характеристику кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой ( 250 мл. темно-красной жидкости), смерть Б.А. наступила в срок не более 6 часов от момента образования данного кровоизлияния. Имеющиеся телесные повреждения на трупе Б.А. образовались от не менее 10-ти воздействий тупых твердых предметов с достаточной силой для их причинения (т.3 л.д. 120-125);
Заключения ситуационных экспертиз, проведенных по показаниям обвиняемых, показывают, что не исключается возможность образования кровоподтека в области губ Б.А. при нанесении ударов Балакиным Г.Ю. правой рукой в область губ; не исключается возможность образования кровоподтеков в области глаз, носа, перелома костей носа Б.А. при ударах нанесенных Погодиным А.Ю. правой ногой по лицу, в область лба и носа (т.3 л.д. 21-29); не исключается возможность образования кровоподтеков в области губ, глаз, носа, перелома костей носа Б.А. при нанесении ударов Балакиным Г.Ю. правой рукой по лицу, при нанесении ударов Погодиным А.Ю. правой ногой по лицу, при нанесении ударов Девяткиным В.К. правой рукой по лицу; не исключается возможность образования кровоизлияния в мягкие ткани головы, в правую теменно-височную область, под твердую мозговую оболочку правого полушария Б.А. при нанесении ударов Погодиным А.Ю. правой ногой по правой боковой поверхности головы (т.3 л.д. 34-44); не исключается возможность образования кровоподтека в области носа, перелома костей носа Б.А. при нанесении ударов Балакиным Г.Ю. правой рукой в область носа. Возможность образования кровоподтеков в области губ, глаз, носа; кровоизлияний в мягкие ткани головы, в правую теменно-височную и левую лобно-височную области, под твердую мозговую оболочку правого полушария; перелома костей носа Б.А. при нанесении ударов Девяткиным В.К. и Балакиным Г.Ю., когда потерпевший лежал на печи, полностью исключить нельзя (т.3 л.д. 49-59).
Версия подсудимых о возможности получения Б.А. телесных повреждений в области головы при падении с печки опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения, имеющиеся на теле Б.А., не являются характерными для падения на плоскость с высоты собственного роста, причем возможность их образования при падении, маловероятна (т.3 л.д. 70-71).
Как следует из пояснений эксперта Мамзерова А.И., телесные повреждения причинены Б.А. тупыми твердыми предметами. Возможность образования телесных повреждений у Б.А. при ударах головой, руками, ногами не исключается. На теле Б.А. обнаружено не менее 10-ти воздействий от тупых твердых предметов. Не исключается, что воздействий на тело Б.А. было и больше, если в одну область тела его неоднократно ударяли. Однократное его падение на пол исключено. Смерть Б.А. наступила в результате тупой закрытой травмы головы (т. 7, л.д. 56-59).
Стороны в судебном заседании не оспаривали допустимость вышеприведенных доказательств, все они в своей совокупности в полной мере опровергают доводы осужденных о причинении только легкого либо средней тяжести вреда здоровью и нанесении Б.А. ударов по телу, исключая жизненно-важные области, в том числе (и особенно) голову.
Судом исследованы протоколы, связанные с изъятием, осмотром, проведением судебных экспертиз в отношении вещественных доказательств. Ходатайств об их непосредственном осмотре в судебном заседании стороны не заявляли. Кроме того, Девяткиным В.К. не оспаривается факт нанесения металлической гардиной ударов по телу Б.А.
Анализируя приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Погодина А.Ю., Девяткина В.К. и Балакина Г.Ю. по части 4 статьи 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ). При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц, установлен и мотив совершения преступления. Свое решение в этой части суд убедительно мотивировал.
Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, для переквалификации действий осужденных на часть 1 статьи 116, часть 1 статьи 112 УК РФ, как об этом указано в кассационных жалобах осужденных, у судебной коллегии не имеется.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины Девяткина В.К., Балакина Г.Ю. и Погодина А.Ю. в совершении преступления.
Судом правильно установлено, что в ходе возникших неприязненных отношений Погодин А.Ю., Балакин Г.Ю. и Девяткин В.К. одновременно наносили удары по голове и телу лежащего вначале на печи, а затем спущенного с печи на пол Б.А. Удары наносились совместно, руками и ногами, с достаточной силой, в различные части тела, в том числе и голову. Потерпевший в силу состояния алкогольного опьянения какого-либо сопротивления не оказывал. Вышеперечисленные действия, повлекшие причинение множества телесных повреждений, свидетельствует об умысле Погодина А.Ю., Балакина Г.Ю. и Девяткина В.К. на причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, их неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти Б.А.
Предварительный сговор на осуществление противоправного деяния им не инкриминирован.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой закрытой травмы головы, доводы жалобы о разграничении действий осужденных и их ответственности, определении конкретного телесного повреждения, повлекшего смерть, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.
Утверждение Девяткина В.К. о даче потерпевшей Б. недостоверных показаний является лишь предположением, не основанным на материалах дела.
После оглашения по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон показаний Е. стороны не высказывались относительно противоречий между его показаниями и показаниями иных лиц. В судебном приговоре показания свидетеля отражены. В них он сообщает о добровольности сообщений осужденными о совершенном преступлении. Обстоятельства получения явки с повинной судом проверены, протоколам явки с повинной дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд принимал меры к вызову в судебное заседание свидетелей И. и Я. В суд представлены документы об их выезде на заработки (т.6, л.д. 172, 218). Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний неявившихся в суд по уважительной причине свидетелей Я., Е., И. Возражений от сторон не поступило (т.7, л.д. 33). Поэтому показания данных лиц оглашены стороной обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
Судебная коллегия не соглашается с доводами потерпевшей о квалификации содеянного как умышленного убийства.
Суд дал оценку данным доводам в приговоре. Кроме того, исходя из требований части 3 статьи 15, части 7 статьи 246 УПК РФ, суд не является оранном уголовного преследования. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Поэтому формулирование обвинения, его изменение в соответствии с полномочиями, установленными статьей 246 УПК РФ, находится в компетенции прокурора.
Назначение Погодину А.Ю., Балакину Г.Ю. и Девяткину В.К. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности.
Приняв во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, оснований для назначения наказания осужденным Погодину А.Ю., Балакину Г.Ю. и Девяткину В.К. с применением правил статей 64, 73 УК РФ суд не установил. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Действия Балакина Г.Ю.. Погодина А.Ю.. Девяткина В.К.. по их словам сообщивших участковому Р. об избиении Б.А., могут являться ничем иным, как сообщением в правоохранительные органы о совершенном деянии, явкой с повинной, которая вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание, и не может расцениваться как принятие мер к оказанию медицинской помощи. Свидетель Р. в судебном заседании отрицал, что осужденные просили об оказании какой-либо помощи потерпевшему.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд при назначении наказания Балакину Г.Ю. необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального вреда, причиненного преступлением, поскольку из показаний потерпевшей Б. следует, что родители Балакина Г.Ю. возместили Б. часть материальных затрат на погребение Б.А., в связи с чем от исковых требований о взыскании с Балакина Г.Ю. материального ущерба в судебном заседании потерпевшая отказалась.
Кроме того, органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Девяткина В.К. и Балакина Г.Ю., признавалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не мотивировал, почему данные обстоятельства им не признаются смягчающими. Тем не менее, в приговоре, ссылаясь на показания всех осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, суд делает вывод об изобличении в ходе расследования дела каждым из них иных соучастников.
В связи с изложенным судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Девяткина В.К., Балакина Г.Ю., Погодина А.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников. Наказание подлежит снижению.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. Тяжесть и общественная опасность содеянного, роль каждого из участников совершения преступления судом учтены в полной мере. Приняты во внимание и изменения, внесенные в статью 111 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, а также характеризующие личность осужденных сведения. В связи с мягкостью назначенного наказания приговор не отменялся.
Судом проверен довод потерпевшей о необъективности представленных характеристик и с учетом показаний свидетелей Р., М. приняты во внимание содержащиеся в них сведения.
В резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Погодина А.Ю. Из описательно-мотивировочной части приговора ясно следует, что отменено условное осуждение Погодина А.Ю. по вышеуказанному приговору. Данная техническая ошибка подлежит устранению судом кассационной инстанции со внесением соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Погодину А.Ю., Балакину Г.Ю. и Девяткину В.К. назначен правильно.
Исковые требования истца разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При рассмотрении вопроса размера подлежащей взысканию компенсации потерпевшей причиненного подсудимыми морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГПК РФ учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины Погодина А.Ю., Балакина Г.Ю. и Девяткина В.К., а также требования разумности, справедливости. Приговор в этой части достаточно мотивирован и обоснован.
Утверждение осужденных о необоснованном отклонении заявленных ими ходатайств не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания.
Сторонам в соответствии со статьей 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Все ходатайства мотивированно разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2011 года в отношении Балакина Г.Ю., Девяткина В.К. и Погодина А.Ю. изменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационные жалобы осужденных.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Балакина Г.Ю., добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, а также обстоятельством, смягчающим наказание Девяткина В.К., Погодина А.Ю., Балакина Г.Ю., активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.
Назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) наказание снизить:
- Балакину Г.Ю. до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;.
- Девяткину В.К. до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;
- Погодину А.Ю. до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
Считать в резолютивной части приговора, что в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ осужденному Погодину А.Ю. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата>.
Наказание, назначенное Погодину А.Ю. в соответствии со статьей 70 УК РФ, снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Балакина Г.Ю.. Погодина А.Ю., а также Девяткина В.К. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Л.Г. Петелина
М.А.Устимов