Судья: Шиндин В.В. Дело № 22-1060/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Кольбова Е.А., Волкова Н.К.
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевской транспортной прокуратуры Ступеньковой Т.С., кассационным жалобам осужденного Раковского А.И. и в защиту его интересов адвоката Поршиной Н.Г., адвоката Атемасова С.А. в защиту интересов осужденного Нургалеева Р.Ф. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года, которым
Нургалеев Р.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Раковский А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Этим же приговором суда по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации Нургалеев Р.Ф. и Раковский А.И. оправданы за отсутствием в их действиях данного состава преступления.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Раковского А.И. и в защиту его интересов адвоката Поршиной Н.Г., адвоката Филяевой А.С. в защиту интересов осужденного Нургалеева Р.Ф., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Котковой Е.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Нургалеев Р.Ф. и Раковский А.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, преступление ими совершено в ночное время <дата> в вагоне <№> поезда <№> сообщением <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Нургалеев Р.Ф. и Раковский А.И. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ступенькова Т.С. считает приговор незаконным, так как суд не принял во внимание, что на момент кражи сумки у Р. подсудимые осознавали, что в данной сумке могут находиться документы, представляющие интерес, преследуя цель использования документов в личных целях. Указывает, что при вынесении приговора суд принял решение о передаче ноутбука и оптического привода марки <данные изъяты> потерпевшему Р., нарушив требования части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации о передаче предметов законным владельцам, поскольку ноутбук был выдан потерпевшему для пользования по месту работы <данные изъяты> при поездке в служебную командировку, вследствие чего ноутбук подлежал передаче законному владельцу – <данные изъяты> Полагает также необоснованным исключение судом из перечня доказательств стороны обвинения, рапортов сотрудников милиции (т.1 л.д.14, 33 225), которые имеют значение для уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, по делу не установлено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Атемасов С.А. в защиту интересов осужденного Нургалеева Р.Ф. с приговором не согласен. Утверждает, что суд не учел то обстоятельство, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о предварительном сговоре Нургалеева Р.Ф. и Раковского А.И. на совершение хищения вещей Р., а вывод основан лишь на предположении органов предварительного следствия. Указывает, что свидетелем данного преступления является только проводница вагона И., которая видела, как Нургалеев Р.Ф. с сумкой в которой находились его личные вещи, проходил в туалет, однако данная сумка до настоящего времени находится у него, что судом не было учтено, равно как и не принял суд во внимание показания Раковского А.И. о том, что ноутбук он нашел между стенкой и унитазом в туалете, принес его в купе, где показал Нургалееву Р.Ф., они попытались его включить, а потом положили на верхнюю полку и легли спать. Ссылается на то, что сумка, в которой находился ноутбук, не обнаружена, что также свидетельствует о том, что хищение совершил кто-то иной, но эта версия на предварительном следствии не отрабатывалась. Полагает, что в подтверждение данной версии говорит и тот факт, что на ноутбуке были обнаружены отпечатки пальцев, которые не принадлежат ни Нургалееву Р.Ф., ни Раковскому А.И. Отмечает также, что суд не отнесся критически к показаниям И., которая частично изменила свои показания, и в судебном заседании пояснила, что видела Нургалеева Р.Ф. именно с сумкой от ноутбука, хотя и не смогла ее описать. В связи с чем просит приговор суда в отношении Нургалеева Р.Ф. отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Раковский А.И. с приговором не согласен, обращая внимание на то, что доказательства, подтверждающие факт совершения ими кражи по предварительному сговору с Нургалеевым Р.Ф., в уголовном деле отсутствуют. Ссылается на то, что согласно протокола устного заявления потерпевшего Р., тот обнаружил кражу в 2 часа 30 минут, а его обвинили в том, что он совместно с Нургалеевым Р.Ф. реализовал свой преступный умысел в промежутке времени с 2 часов 40 минут до 2 часов 50 минут, то есть уже после того, как у Р. украли его вещи. Настаивает на том, что сумка, которую видела И. в руках у Нургалеева Р.Ф., принадлежит именно ему, и в ней находились его личные вещи, но суд данные обстоятельства не учел, как и не принял во внимание его показания о том, что ноутбук он нашел в туалете и принес в купе. В связи с чем просит об отмене приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Поршина Н.Г. в защиту интересов осужденного Раковского А.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Ссылается на то, что Раковский А.И. и Нургалеев Р.Ф. виновными себя не признали, а доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, не указывают на факт совершенного хищения непосредственно Раковским А.И. и Нургалеевым Р.Ф. Утверждает, что доказательная база стороны обвинения, представленная суду, построена на предположениях и имеет в себе противоречия. Приводя показания осужденных в судебном заседании, отмечает, что они не были опровергнуты стороной государственного обвинения. Обращает внимание, что ноутбук Раковский выбросил в окно туалета лишь по причине испуга, быть уличенным в совершении хищения данного имущества. Обращает внимание на то, что кроме причастности Раковского и Нургалеева, иные версии имевшего место хищения органами предварительного следствия не проверялись и не отрабатывались, что не позволило органам предварительного следствия своевременно определить и установить местонахождение всех вещественных доказательств, в том числе <данные изъяты> судьба которых осталась не определенной. Ссылается на то, что имущества, принадлежащего потерпевшему Р., у подсудимых изъято не было. Полагает, что имевшие место неточности по времени совершения кражи, не дают возможности определить достоверную причастность Раковского А.И. и Нургалеева Р.Ф. к хищению без каких-либо предположений, а также установить и точные обстоятельства кражи, способ, цель, мотив совершения данного преступления. Высказывает мнение, что показания свидетеля И. и потерпевшего Р. прямо не свидетельствуют о том, что хищение было совершено Раковским А.И. и Нургалеевым Р.Ф., к тому же И. видела, как Раковский А.И. выбрасывал в окно туалета лишь ноутбук. В связи с чем просит приговор суда отменить, и Раковского А.И. оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Поршиной Н.Г. государственный обвинитель Ступенькова Т.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности в совершении преступления осужденных Нургалеева Р.Ф. и Раковского А.И., изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и тщательно проанализированных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, показания осужденных Раковского А.И. и Нургалеева Р.Ф., потерпевшего Р., свидетелей И., Е., К., З., М., привел убедительные мотивы, по которым показания потерпевшего и свидетелей признал достоверными, а показания осужденных отверг как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Показания потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, так и непосредственно в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы.
В своих показаниях Р. подробно излагает события, произошедшие в период после <данные изъяты> <дата> в купе <данные изъяты> были похищены ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, выданный по месту работы <данные изъяты> для постоянного пользования, находившийся в принадлежащей ему сумке черного цвета в виде чехла для ноутбука или папки для документов, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также его вещи: плеер марки <данные изъяты> с сенсорным управлением стоимостью <данные изъяты> рублей, портмоне, не имеющее для него материальной ценности, в котором находились: паспорт на его имя, водительское удостоверение, медицинский страховой полис и свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> на его имя, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, карта <данные изъяты> счет которой на сумму примерно <данные изъяты> рублей был им заблокирован. О хищении вещей он сразу же сообщил проводнице И. в 02 часа 50 минут <дата>. От И. ему стало известно, что она, как мужчина, каковым оказался Нургалеев Р.Ф., нес в сторону нерабочего тамбура сумку, похожую на ту, которую он описал, пояснив при этом, что молодые люди из купе <№>, а именно Нургалеев Р.Ф. и Раковский А.И., очень часто выходили из своего купе и ходили по вагону. Впоследствии, Нургалеев, которого он позже опознал по фотографиям, просил его не поднимать шум и не вызвать милицию, сказав, что принадлежащая ему сумка найдется, как только они, то есть Нургалеев Р.Ф. и Раковский А.И., сойдут с поезда. Позже он и И. стали свидетелями того, как Раковский А.И. с целью избавиться от похищенного и не быть уличенным в совершении преступления, находясь в туалете вагона <№>, выбрасывал все похищенное в оконный проем туалета вагона. Он помог проводнице И. открыть дверь внутрь туалета, схватил за ворот одежды Раковского, который в этот момент выбросил ноутбук в окно.
Суд верно взял за основу приговора показания потерпевшего, поскольку они детально согласуются и с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля И., также подтвердившей факт того, что она видела, как Нургалеев Р.Ф. нес в сторону нерабочего тамбура сумку, которая, как ей впоследствии описал потерпевший Р., была похищена у того из купе. После того, как на их с потерпевшим предложение, Нургалеев Р.Ф. и Раковский А.И. отказались вернуть похищенное, мотивировав тем, что они ничего у Р. не брали, она сказала, что сообщит о краже начальнику поезда и вызовет сотрудников милиции. После этого она стала свидетелем того, как Раковский А.И. с целью избавиться от похищенного и не быть уличенным в краже, вопреки ее воли, зашел в туалет вагона <№>, где, удерживая дверь и не позволяя ей полностью открыть ее, выбросил все похищенное в оконный проем туалета вагона. Причем очевидцем этого явился сам потерпевший, который прибежал на поднятый ею шум в вагоне. При этом Р. просил Раковского А.И. не выбрасывать хотя бы его документы. Также потерпевший помог ей открыть дверь внутрь туалета, схватил за ворот одежды Раковского, который в тот момент уже выбросил ноутбук в окно.
Помимо показаний потерпевшего и свидетеля И., вина Нургалеева Р.Ф. и Раковского А.И. в совершенном ими преступлении, подтверждается показаниями свидетелей Е., К., З., П., а также подробно приведенными и проанализированными в приговоре письменными доказательствами: в частности, протоколом принятия устного заявления потерпевшего о совершенном преступлении, протоколами осмотров места происшествия, протоколами предъявления для опознания по фотографиям, протоколами очных ставок между потерпевшим Р. и обвиняемыми Нургалеевым Р.Ф. и Раковским А.И., между свидетелем И. и обвиняемыми Нургалеевым Р.Ф. и Раковским А.И, заключениями экспертиз, непосредственно исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, вышеприведенные доказательства, тщательно проанализированные и правильно оцененные судом, опровергают утверждения кассационных жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденных основаны лишь на предположениях, и что факт совершения кражи имущества непосредственно Раковским А.И. и Нургалеевым Р.Ф. не установлен.
Все выводы суда убедительно мотивированы. Оснований полагать, что приведенные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о совершении Нургалеевым Р.Ф. и Раковским А.И. тайного хищения имущества по предварительному сговору группой лиц, также является правильным, в приговоре свои суждения в этой части, с которыми судебная коллегия соглашается, суд убедительно мотивировал.
Согласованность действий осужденных как до, так и после совершения кражи имущества потерпевшего нашла свое подтверждение и в ходе судебного следствия. В связи с чем, ссылки кассационных жалоб на отсутствие в действиях Нургалеева Р.Ф. и Раковского А.И. данного квалифицирующего признака является необоснованной.
Значительность причиненного ущерба, как квалифицирующий признак кражи, по делу установлена судом с учетом стоимости похищенного осужденными имущества, а также исходя из материального положения потерпевшего Р.
Доводы кассационных жалоб об обнаружении на ноутбуке отпечатков пальцев рук, которые, в том числе не принадлежат ни Нургалееву Р.Ф., ни Раковскому А.И., уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в приговоре судом дана надлежащая оценка.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, прийти к обоснованному выводу о их виновности по делу, а также верно квалифицировать их действия по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
При этом суд правильно мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Нургалеева Р.Ф. и Раковского А.И. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации. Судебная коллегия также соглашается с такими суждениями суда, в связи с чем, находит доводы кассационного представления государственного обвинителя в этой части несостоятельными.
Наказание осужденным Нургалееву Р.Ф. и Раковскому А.И. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении осужденного Нургалеева Р.Ф., в том числе, и с учетом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденных возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения им наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Справедливость назначенного осужденным Раковскому А.И. и Нургалееву Р.Ф. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
При этом, суд верно, на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) отменил Раковскому А.И. условное осуждение по приговору от <дата> и назначил ему наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, мотивировав свой вывод об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору суда.
Назначенное судом Нургалееву Р.Ф. наказание соответствует и требованиям части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, которые судом соблюдены.
Не назначение осужденным дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, судом в приговоре тоже надлежаще мотивировано.
Виды исправительных учреждений, в которых каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, судом тоже определены правильно.
В тоже время, обоснованно оправдав Нургалеева Р.Ф. и Раковского А.И. по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации за отсутствием в действиях подсудимых названного состава преступления, суд не привел в приговоре правовых оснований такого оправдания.
Кроме того, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, в нарушение положений части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, суд передал вещественное доказательство по делу – ноутбук и оптический привод марки <данные изъяты> потерпевшему Р., тогда как законным владельцем этих предметов является <данные изъяты>», передавшее их потерпевшему для пользования при поездке в служебную командировку. В связи с чем, названные ноутбук и оптический привод подлежат передаче <данные изъяты> как законному владельцу.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а указанные упущения – устранению судом кассационной инстанции.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
Оснований для отмены приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Нургалеева Р.Ф. и Раковского А.И. изменить.
Считать, что Нургалеев Р.Ф. и Раковский А.И. оправданы в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
Считать, что вещественное доказательство по делу – ноутбук и оптический привод марки <данные изъяты> на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации переданы <данные изъяты> как законному владельцу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Кольбов Е.А. Волков Н.К.