Судья: Грачев А.В. Дело №22-1301/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Колыманова А.Ф., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.А..
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Ашибокова А.М., Леснова Д.В., адвоката Бундаева В.С. в интересах осужденного Леснова Д.В., адвоката Камаева В.Н. в интересах осужденного Ашибокова А.М. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2011 года, которым
Леснов Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый: <данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ашибоков А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Леснова Д.В. в пользу потерпевшего Ш.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Кроме того, постановлено взыскать с Леснова Д.В. и Ашибокова А.М. солидарно в пользу потерпевшего Ш.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., объяснения осужденных Леснова Д.В. и Ашибокова А.М., адвоката Бундаева В.С. в защиту интересов осужденного Леснова Д.В., адвоката Камаева В.С. в защиту интересов осужденного Ашибокова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шадрина В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Леснов Д.В. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Ашибоков А.М. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Как установлено судом, преступление ими совершено около <данные изъяты> часа <дата> в районе первого километра автодороги <адрес> в отношении потерпевшего Ш.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Леснов Д.В. и Ашибоков А.М. вину по предъявленному обвинению не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ашибоков А.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, основанным на предположениях и показаниях потерпевшего, которые противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Находит неверными выводы суда о неподтвержденности его показаний. Указывает, что данного преступления он не совершал, а всего лишь пытался предотвратить конфликт, возникший между Лесновым Д.В. и потерпевшим. Ссылается на протокол очной ставки его и потерпевшего, согласно которому потерпевший пояснил, что удары ножом Ашибокову А.М. он не наносил, что по его мнению является доказательством того, что повреждения на его куртке ему нанес Леснов Д.В. в момент, когда он пытался предотвратить их действия. Леснов Д.В. неоднократно подтверждал, что Ашибоков А.М. пытался предотвратить конфликт, возникший между ним и потерпевшим. Данное обстоятельство также подтверждается заключением экспертизы <№> от <дата>, выпиской из КУСП ОВД по <адрес>, распечаткой детализации телефонных соединений с номера <№>. Указывает, что умысла на завладение автомобилем у него не было. Считает, что его вина ничем не доказана. Полагает, что следователем во время предварительного расследования не были проведены обязательные процессуальные действия, которые могли повлиять на вынесение оправдательного приговора. Следователь не освидетельствовал его, хотя согласно показаниям потерпевшего тот неоднократно наносил удары Ашибокову А.М. по лицу. Нож незаконно приобщен к материалам дела как вещественное доказательство, просит исключить его из числа вещественных доказательств. Судом не установлено, откуда взялся этот нож и кому он принадлежал ранее. Просит признать показания С. недопустимыми, так как они противоречат иным доказательствам. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с Ашибоковым А.М. находится в плохих отношениях, утверждает, что она оговаривает его. Просит приговор суда отменить, его оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Камаев В.Н. в защиту интересов осужденного Ашибокова А.М. считает приговор суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании Ашибоков А.М. отрицал свою причастность к совершенному преступлению и показал, что у него отсутствовал умысел на угон автомашины. Ссора из-за оплаты проезда произошла между потерпевшим и Лесновым Д.В. Последний данное обстоятельство на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил. Из показаний потерпевшего Ш.В. следует, что ни Ашибоков А.М., ни Леснов Д.В. не высказывали каких-либо требований по передаче автомашины. Ашибоков А.М. каких-либо действий по отношению к потерпевшему не предпринимал. Показания потерпевшего, что Ашибоков А.М. нанес ему несколько ударов в область головы, объективными доказательствами не подтверждаются. Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Ш.В. не обнаружено каких-либо телесных повреждений от этих ударов. Действиями самого потерпевшего Ш.В. Леснову Д.В. причинен тяжкий вред здоровью. Выводы суда о виновности Ашибокова А.М. носят предположительный характер. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ашибокова А.М. состава преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леснов Д.В. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что его действия могли быть квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ, поскольку потерпевшему Ш.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, при этом ссылается на позицию гособвинителя в прениях, исключившего квалифицирующий признак, предусмотренный частью 4 статьи 166 УК РФ, «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Утверждает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, выводы суда противоречат заключению экспертиз, приговор основан на предположениях. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Ш.В., которые ничем не подтверждены. Кроме того, Ш.В. является заинтересованным лицом и имеет все основания для их оговора, поскольку желает избежать уголовной ответственности за нанесенные ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Не согласен с выводом суда, что Ш.В. нанес ему удары ножом в состоянии необходимой обороны, поскольку Ш.В. ножом ударил его в спину, удары наносил сознательно в жизненно важные органы. В судебном заседании не было представлено неопровержимых доказательств, кому именно принадлежал нож. Показания свидетеля С. в ходе судебного следствия не соответствуют протоколу судебного заседания. Судом не учтено, что он частично признал вину в провоцировании ссоры с Ш.В., раскаялся в содеянном, а также положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования Ш.В. о взыскании с Леснова Д.В. возмещения морального и материального вреда, поскольку именно ему Ш.В. причинен тяжкий вред здоровью, а не наоборот. Что касается материального вреда, то автомобиль Ш.В. изъят для экспертизы <дата>, то есть спустя 16 дней после событий. В протоколе судебного заседания допущено много неточностей и искажений в показаниях как свидетелей, так и участников процесса. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бундаев В.С. в защиту интересов осужденного Леснова Д.В. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Из приговора следует, что подсудимый Леснов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в то время как Леснов Д.В. полностью признал себя виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, то есть по части 1 статьи 115 УК РФ, а также по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, когда он уже после конфликта с потерпевшим, истекая кровью, решил завладеть автомобилем последнего, чтобы добраться на нем до ближайшего пункта медицинской помощи, но сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, суд, признавая Леснова Д.В. виновным по части 4 статьи 166 УК РФ, взял за основу только показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего Ш.В., которые последний постоянно менял, добавляя к ранее сказанному новые подробности произошедшего, оправдывающие его поведение в момент конфликта. Доводы суда, что Ш.В. действовал в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, несостоятельны. Фактически, в процессе всего конфликта нож постоянно находился в руках потерпевшего Ш.В., и его жизни и здоровью в тот момент ничего не угрожало. Удары ножом, их локализация, количество, расположение и тяжкий вред здоровью, причиненный Леснову Д.В., позволяют сделать вывод, что никакой необходимой обороны в действиях водителя Ш.В. не было. Вина осужденного Леснова Д.В. по части 4 статьи 166 УК РФ не доказана, а выводы суда о виновности Леснова Д.В. в совершении указанного преступления носят предположительный характер. Суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства и никак не отразил в приговоре, что Леснов Д.В. исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту последнего отбывания наказания, что давало суду все основания для применения в отношении Леснова Д.В. положений части 3 статьи 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Леснова Д.В. и Ашибокова А.М. в совершении инкриминируемого им преступления доказана показаниями потерпевшего Ш.В., свидетелей Г., П., Е., В., Ш., Е.Г., Н., С., а также письменными материалами дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Доводы о своей невиновности выдвигались осужденными и в суде первой инстанции, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Все версии, выдвинутые Лесновым Д.В. и Ашибоковым А.М., их защитниками относительно обстоятельств происшедшего судом проверены, что нашло отражение в приговоре.
Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия потерпевший Ш.В. давал последовательные, логически обоснованные показания, детально конкретизируя действия каждого из осужденных. В момент происшедшего потерпевший был трезв и адекватно оценивал события.
Потерпевший Ш.В. утверждал, что в ходе поездки на автомобиле в отсутствие какого-либо конфликта ехавший на заднем сиденье автомобиля Леснов Д.В. стал применять в отношении него насилие, используя нож, провел им лезвием по подбородку, причинив ранение. Леснов Д.В. пытался тем же ножом ударить его в бок, однако потерпевший стал активно сопротивляться, вырвал нож у Леснова Д.В. Ашибоков А.М., сидевший на переднем сиденье, присоединился к действиям Леснова Д.В., наносил в автомашине удары потерпевшему по голове, пытаясь помочь Леснову Д.В. Кроме того, во время борьбы в автомобиле Ашибоков А.М. управлял автомашиной. При попытках Леснова Д.В. завладеть ножом потерпевший в целях самозащиты беспорядочно наносил удары ножом по телу Леснова Д.В. Кроме того, потерпевший подробно пояснил и о тех действиях, которые им предпринимались в целях предотвращения угона автомашины уже после того, как он выпрыгнул из машины.
В ходе проверки его показаний на месте потерпевший Ш.В. наглядно продемонстрировал очередность действий Леснова Д.В. и Ашибокова A.M. (т.1 л.д.221-243).
При опознании потерпевший Ш.В. среди статистов опознал Ашибокова A.M. как лицо, совершившее в отношении него преступление <дата> (т. 1 л.д. 114-117).
Вопреки доводам кассационных жалоб, логичные и подробные показания Ш.В. не являются единственным доказательством виновности Леснова Д.В. и Ашибокова А.М., поскольку подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Свидетель Г. пояснил, что при выезде по сообщению о нападении на водителя такси увидели лежащего Леснова Д.В., совершавшего активные действия, и удерживающего его Ш.В. У последнего был порезан подбородок. Из рассказа Ш.В. он узнал, что на него совершено нападение, одного из нападавших потерпевший порезал ножом. Также недалеко лежал нож.
Свидетель П. дал аналогичные показания.
Свидетель Ш. пояснила об обстоятельствах, ставших ей известными со слов Ш.В., аналогичные показаниям последнего.
Свидетель Е. пояснил, что видел второго из нападавших, который бежал по полю и сумел скрыться.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у Ш.В. имеется хирургически - обработанная рана подбородка, резаная рана 2 пальца правой кисти, ссадины правого и левого коленных суставов, ушиб мягких тканей левой кисти. Ссадины и ушиб причинены тупым твердым предметом, раны образовались в результате типичного действия режущего орудия, либо атипичного действия колюще-режущего орудия, причинили легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) (т.1 л.д. 157-158);
При осмотре места происшествия изъят кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 7-10), которое согласно заключению судебно-биологической экспертизы является кровью Леснова Д.В. (т.2 л.д. 136-138); на фрагменте обшивки водительского сиденья имеются наслоения крови Леснова Д.В.
Свидетель С. указала на изъятый с места происшествия нож как на принадлежащий Ашибокову А.М., уверенно при этом описала индивидуальные признаки предмета.
Оснований для оговора ею Ашибокова А.М. в судебном заседании не установлено. Свидетель пояснила, что не поддерживает никаких отношений с Ашибоковым А.М. Не оспаривал в суде допустимость ее показаний и сам подсудимый.
Как предмет преступления нож правомерно признан вещественным доказательством.
На куртке Леснова Д.В., изъятой с приемного отделения <данные изъяты>, (т.1 л.д.11-12) имеются три сквозных колото-резаных повреждения, на брюках Леснова Д.В. - одно сквозное колото-резаное повреждение, на свитере Леснова Д.В. - 5 сквозных колото-резаных повреждения (т.1 л.д.86-92).
На куртке «Адидас» Ашибокова A.M. имеются повреждения на правом рукаве и в передней части (т. 2 л.д. 31-33), которые образованы предметом, имеющим острое лезвие (т. 2 л.д.42-44); а также засохшие пятна бурого цвета - с внешней стороны на левом рукаве в нижней части и в области локтя, с внешней стороны с задней части куртки, на внутренней стороне в области правого внутреннего кармана и в верхней части в области надписи «Адидас», которые являются кровью Леснова Д.В. (т.2 л.д.156-160).
При осмотре изъятого у Ш.В. автомобиля (т.1 л.д. 181-183); зафиксированы механические повреждениями капота (отогнут верхний правый край) и водительской двери (т. 1 л.д. 184-194).
Доводы обвиняемого об изъятии и осмотре транспортного средства значительно позже происшедшего противоречат протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль, обнаружены повреждения крышки капота (т.1, л.д. 7-10).
Допустимость выемки автомобиля сторонами не оспаривалась.
В ходе предварительного следствия проверялась версия обвиняемых об обстоятельствах содеянного. При проведении следственных экспериментов, протоколы которых оглашены в судебном заседании, Леснов Д.В., Ашибоков A.M., Ш.В. пояснили и продемонстрировали обстоятельства произошедшего <дата> (т.2 л.д. 200-203, 217-222). Заключениями ситуационных медико-криминалистических экспертиз установлено, при каких обстоятельствах могли образоваться повреждения (т.2 л.д.187-196, 228-238)); установить возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Ш.В., а также у Леснова Д.В. при обстоятельствах, указанных Ашибоковым A.M. в ходе следственного эксперимента, не представляется ввиду отсутствия описания действия Ашибоковым А.М.(т.2 л.д. 209-213).
Вышеперечисленные доказательства подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах инкриминируемого Леснову Д.В. и Ашибокову А.М. деяния и опровергают версию событий, излагаемую Лесновым Д.В. и Ашибоковым А.М.
Судом установлено, что у Леснова Д.В. имеются колото-резаные раны левой щеки, грудной клетки, правой голени, причиненные в результате типичного действия режущего орудия, либо атипичного действия колюще-режущего орудия, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 174-176). Факт причинения данных повреждений Леснову Д.В. потерпевшим Ш.В. не опровергается.
В полном объеме исследованы доводы подсудимого Леснова Д.В. о том, что потерпевший не находился в состоянии необходимой обороны. Ввиду того, что на потерпевшего Ш.В. и его имущество было совершено посягательство с применением оружия, с участием двух лиц, а интенсивность, характер действий Ашибокова А.М. и Леснова Д.В. явно свидетельствовали об их намерениях, применение ножа со стороны Леснова Д.В. создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, вывод суда о правомерности действий потерпевшего не вызывает сомнений.
Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы Ашибокова А.М. о предотвращении им конфликта и получении повреждений на одежде от действий Леснова Д.В. не основаны на материалах дела.
Не установлен кроме показаний Леснова Д.В. сам факт возникновения такового конфликта.
Напротив, из показаний потерпевшего следует, что ссор не было и нападение на него явилось неожиданностью. Показания свидетелей Н. не могут являться подтверждением наличия ссоры, поскольку Леснов Д.В. пояснил ей, что не помнит об этих обстоятельствах. Свидетелю Е.Г. Ашибоков А.М. лишь рассказал, что у него «порезали друга».
Анонимные звонки о происшествии поступали в дежурную часть РОВД, как следует из показаний свидетеля В.. уже после звонка потерпевшего.
Отсутствие у Ашибокова А.М. повреждений не умаляет достоверности показаний потерпевшего Ш.В.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины Леснова Д.В. и Ашибокова А.М. в совершении преступления.
Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), выдвигались ими и в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд в приговоре привел доводы и доказательства, на основании которых пришел к изложенным в приговоре выводам. С позицией стороны защиты о том, что Леснов Д.В. пытался на автомашине Ш.В. уехать для оказания медицинской помощи из-за полученных тяжких телесных повреждений, судебная коллегия согласиться не может. Данное утверждение Леснова Д.В. какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Леснова Д.В. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК РФ, а действия Ашибокова А.М. - по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.
Оснований для переквалификации действий осужденного Леснова Д.В. на часть 1 статьи 115 УК РФ, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 166 УК РФ, или же на часть 2 статьи 166 УК РФ, о чем просят адвокат Бундаев В.С. и осужденный Леснов Д.В. в своих кассационных жалобах, не имеется, не установлены они и судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отказе государственного обвинителя от обвинения в части отсутствия в действиях виновных лиц угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствуют протоколу судебного заседания, где отражена позиция стороны государственного обвинения, просившей ввиду применения насилия, опасного для жизни и здоровья, признать подсудимых виновными в совершении преступления по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 166 УК РФ.
Наказание за содеянное Леснову Д.В. и Ашибокову А.М. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Справедливость назначенного осужденным Леснову Д.В. и Ашибокову А.М. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
Приняв во внимание общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимых, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, и сделал правильный вывод, что исправлены Леснов Д.В. и Ашибоков А.М. могут быть лишь в местах лишения свободы.
Признав не установленным наличие конфликта между потерпевшим и осужденным Лесновым Д.В., суд соответственно не мог учесть смягчающим наказание обстоятельством признание Лесновым Д.В. вины.
Те обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в кассационной жалобе, а именно положительные характеристики по месту жительства и работы, приняты во внимание при назначении наказания.
Оснований для снижения наказания, его назначения по правилам части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему Ш.В. реального материального ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворены и требования потерпевшего о взыскании причиненного ему материального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2011 года в отношении Леснова Д.В. и Ашибокова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Л.Г. Петелина
А.Ф.Колыманов