Докладчик: Елховикова М.С. Дело № 22-1384/2011
Судья: Черяпкин Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «27» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Петелиной Л.Г. и Литюшкина В.И.,
с участием прокурора Котковой Е.А.,
оправданного Шнякина В.В.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Резяпкина Ф.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшего на приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 года, которым в отношении
Шнякина В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,
признанного виновным приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ от 02 июля 2011 года по части 1 статьи 180 УК Российской Федерации и в силу статьи 78 УК Российской Федерации освобожденного от уголовной ответственности по истечении срока давности привлечения -
приговор мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ от 02 июля 2011 года отменен. Шнякин В.В. оправдан по части 1 статьи 180 УК Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Шнякина В.В. об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя об отмене приговора в силу доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 02 июля 2010 года Шнякин В.В. признан виновным в совершении незаконного использования чужого товарного знака, что причинило крупный ущерб.
Приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 года приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 02 июля 2010 года отменен. Шнякин В.В. оправдан по части 1 статьи 180 УК Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации.
В кассационном представлении государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. с приговором Атюрьевского районного суда от 27 мая 2011 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушении части 1 статьи 305 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом; не содержит доказательств, подтверждающих оправдание подсудимого; решение, по которому суд отвергает доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, не мотивированно. Суд в приговоре не мотивировал в связи с чем показания Шнякина В.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласно которым он не отрицал факт реализации контрафактной спортивной обуви с логотипом «Адидас» без каких-либо документов, а также факт изъятия в его магазине данной обуви, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Ш.Л.Б., С.Е.С., Н.М.И., немотивированно пришел к выводу, что данные показания не подтверждают факт изъятия кроссовок с характерными признаками, а акт изъятия кроссовок от <дата> года вообще не исследован. Кроме того, суд не мотивировал, почему данные показания являются непоследовательными и противоречивыми. Доводы Шнякина В.В. о подмене кроссовок являются необоснованными, поскольку целостность бирок, которые были наклеены Н.М.И. при изъятии, нарушены не были. Выводы суда о подмене кроссовок, изъятых у Шнякина В.В., основаны на предположениях. Считает, что материалы административного расследования не могут быть доказательствами по уголовному делу, поэтому не могут быть исключены как не допустимые доказательства. Также указывает, что суд, при вынесении оправдательного приговора, в нарушении части 2 статьи 306 УПК Российской Федерации не разрешил заявленный представителем потерпевшего гражданский иск. Кроме того, указывает, что из приговора суда следует, что Шнякин В.В. знал, что кроссовки с надписью «Адидас» не являются оригинальной продукцией, поэтому цена на них была установлена в десятки раз ниже стоимости оригинальной продукции. Вместе с тем, суд указал, что умысла на использование чужого товарного знака у Шнякина В.В. не было. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, которые судом не опровергнуты. Просит приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27.05.2011 года отменить.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Беляйкин В.В. считает приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27.05.2011 года законным и обоснованным, а кассационное представление, по его мнению, преследует цель ввести в заблуждение судебную коллегию по уголовным делам и отменить законный приговор. Указывает, что данный приговор вынесен с соблюдением требований ст.ст. 303.304,305,306 УПК Российской Федерации, поэтому утверждения государственного обвинителя в этой части являются необоснованными. Выражает свое несогласие с тем, что Шнякин В.В. якобы признавал свою вину как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. Во всех своих показаниях Шнякин В.В. утверждает, что обувь он приобрел у ООО «Ростовщик и К», который представил ему документы о происхождении товара, исключающие их трактовку как контрафактные. Утверждение государственного обвинителя о том, что материалы административного расследования не могут считаться доказательствами является несостоятельным, поскольку на акт проверки объекта потребительного рынка обвинение ссылается как на доказательство изъятия этого товара именно у Шнякина В.В. Считает необоснованными претензии государственного обвинителя и по выводу суда о том, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих, что обувь, изъятая у Шнякина является контрафактной, при этом, он свои утверждения обосновывает заключением экспертизы <№> от <дата>, признанного судом недопустимым доказательством. Не согласен с государственным обвинителем в той части, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, причем, утверждается, что эти показания исследованы судом. Потерпевший в суде не допрашивался, его показания не оглашались и не могли быть оглашены, поскольку против этого возражала сторона защиты, сам представитель потерпевшего участие в судебном заседании не принимал. Просит приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27.05.2011 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Л.И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием и применением норм материального права. Указывает, что факт незаконного (без согласия правообладателей) и неоднократного использования Шнякиным В.В. товарных знаков «Адидас», причинившего правообладателям крупный ущерб имел место быть, установлен судом, не отрицается самим Шнякиным В.В. и подтвержден материалами дела. Вывод суда о необоснованности и недопустимости заключения экспертизы <№> от <дата>, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», в том числе с согласия защиты Шнякина В.В., является ошибочным. Считает, что указанное заключение эксперта является относимым, допустимыми достаточным в части доказывания контрафактности (подделки) обуви, изъятой у Шнякина В.В. Заявление защитника Шнякина В.В. о заинтересованности эксперта и о том, что фирма, где проходила обучение эксперт, оплатила экспертизу, является голословным и надуманным. Довод суда о недоказанности вины Шнякина В.В. противоречит нормам действующего законодательства, правоприменительной практике и обстоятельствам дела. Из приговора суда следует, что как установлено в ходе судебного разбирательства он (ФИО20) не оспаривал, что в <дата> года приобрел для реализации спортивную обувь «Адидас», которую выставил на продажу в принадлежащем ему магазине по адресу: <адрес>. Он же не предлагал данные кроссовки как оригинальную продукцию, не применял и не помещал чужой товарный знак на обувь, которую он приобрел для реализации. То есть, по мнению суда, если продавец прямо заявляет, что продает неоригинальную продукцию с нанесенными на ней чужими товарными знаками, то он ответственности не подлежит. Суд ошибочно приходит к утверждению о том, что уголовная ответственность лица за незаконное использование чужого товарного знака следует только за изготовление им контрафактного товара с незаконным нанесением чужого товарного знака и первичном введением его в гражданский оборот. Данный вывод суда является неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Просит приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27.05.2011 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно статье 14 УПК РФ все сомнения и неясности в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку приговору мирового судьи и обоснованно пришел к выводу, идентифицировать вещественные доказательства – кроссовки и кроссовки, изъятые из магазина Шнякина В.В. при наличии доказательств, представленных стороной обвинения, невозможно.
Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.112-123) следует, что предметом осмотра были 196 пар кроссовок с товарным знаком «адидас», изъятые из магазина Шнякина В.В. <дата> в присутствии понятых С.Н.Н. и Б.Н.Д.
Однако свидетель С.Н.Н. показала, что не помнит, показывали ли ей кроссовки и пересчитывали ли их.
Свидетель Б.Н.Д. показала, что в кабинете она была одна, дознаватель Татаров показал ей коробки с обувью. Она расписалась в протоколе, при ней кроссовки не считали.
В нарушении части 3 статьи 177 УПК РФ в протоколе осмотра кроссовок отсутствует описание индивидуальных признаков и особенностей изъятых предметов. Других доказательств в этой части сторона обвинения не представила.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что идентифицировать указанные вещественные доказательства – кроссовки на подлинность кроссовок, изъятых из магазина Шнякина В.В., нельзя, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Кроме того, из приговора мирового судьи видно, что из обвинения, вмененного Шнякину В.В., было исключено 12 пар кроссовок с маркировкой «XIAOYAOHU», поскольку по протоколу осмотра предметов от <дата> ( т.1 л.д.112-113) все 196 пар кроссовок, изъятых из магазина Шнякина В.В., были с маркировкой «Адидас». Этому обстоятельству в приговоре мирового судьи также надлежащая оценка не дана, и данное обстоятельство ставит под сомнение соответствие кроссовок, изъятых у Шнякина В.В. и представленных на экспертизу.
По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта <№> от <дата>, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» является недопустимым доказательством, поскольку кроссовки изымались в рамках административного производства, а весь административный материал постановлением мирового судьи признан недопустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения, доказательств того, что изъятая из магазина Шнякина В.В. спортивная обувь – кроссовки, содержит воспроизведение трех товарных знаков правообладателей «Адидас АГ» (Adidas AG) и «Адидас Интернешнел Маркетинг Б.В.» (Adidas International Marketing B.V.) стороной обвинения представлено не было.
Показания свидетелей Ш.Л.Б., С.Е.С., Б.Н.Д., С.Н.Д., Т.Е.Н., Н.М.М., оглашенные и исследованные судом апелляционной инстанции, поскольку стороны не настаивали на их вызове в судебное заседание, не подтвердили факт изъятия кроссовок с характерными признаками, изъятыми из магазина Шнякина В.В.
Допрошенный в судебном заседании Шнякин В.В. показал, что обувь, осмотренная в суде, у него не изымалась. У него обувь была действительно без оригинальной упаковки, но продавалась она ему в упаковке. Однако он выбросил эту упаковку для сокращения объема, и сложил всю обувь в коробки. Были на них и этикетки, которые срывались. При изъятии на них оставались лески от этикеток. На осмотренной же обуви их нет, обувь имеет следы носки. А 64 пары вообще иной марки, которых не должно быть среди изъятой у него обуви.
Кроме того судом апелляционной инстанции было установлено, что товар, который реализовывал Шнякин В.В., являлся товаром, конфискованным компетентными государственными органами и обращенный в собственность Российской Федерации, переданный для реализации Московскому и дальневосточному межрегиональному отделениям Российского Фонда Федерального имущества при Правительстве Российской Федерации. Перечисленные отделения Российского Фонда Федерального имущества поручили реализацию: Московское отделение в соответствии с поручением на реализацию №фи-25-2/8637 – ООО «Альянс»; Дальневосточное межрегиональное отделение (поручением ДВМРО <№> от <дата>) – филиалу ООО «Флинк Трэвэл», которые в соответствии с поручением получили сертификаты соответствия, а также соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям на конфискованный товар.
У перечисленных организаций данный товар приобрел ООО «Ростовщик и К» по договору купли – продажи <№>К от <дата> от ООО «Альянс» и <дата> по договору купли-продажи товара <№> от ООО «Флинк Трэвэл».
В договорах купли-продажи указана вся обнаруженная у Шнякина В.В. обувь: кроссовки ADIDAS в договоре <№> и PUMA в договоре <№>.
Шнякин В.В. данный товар приобрел у ООО «Ростовщик и К» <дата> и <дата>.
Из содержания поручений Российского Фонда Федерального имущества вытекает, что данный товар являлся вещественными доказательствами, был конфискован компетентным органом и обращен на реализацию.
Всем указанным обстоятельствам надлежащей оценки мировым судьей дано не было.
Суд же апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Шнякина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, поскольку отсутствует умысел на незаконное использование чужого товарного знака, так как он приобретал товар, разрешенный к реализации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оправдательного приговора Атюрьевского районного суда республики Мордовия в отношении Шнякина В.В. и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Атюрьевского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2011 в отношении Шнякина В.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: М.С. Елховикова
Судьи: В.И. Литюшкин
Л.Г. Петелина.