Судья Филимонов С.И. Дело № 22-816/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 1 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Хренкова Ю.А., судей Волкова Н.К. и Петелиной Л.Г., при секретаре Цыгановой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Писчаскина Н.И., кассационные жалобы осужденного Круглова А.В. и адвоката Рябова О.А. в интересах осужденного Круглова А.В., осужденного Тингайкина В.В., на приговор Ленинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2011 года, которым
Круглов А.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес> с высшим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, без определенных занятий, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Тингайкин В.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий руководителем группы <...>, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденных Круглова А.В., Тингайкина В.В., адвокатов Рябова О.А. и Филяевой А.С. в защиту осужденного Круглова А.А., адвоката Котельникова О.А. в защиту осужденного Тингайкина В.В.; мнение прокурора Писчаскина Н.И. об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Круглов А.В. и Тингайкин В.В. осуждены за то, что, являясь должностными лицами правоохранительных органов – сотрудниками <...> <дата> совершили действия, выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Круглов А.В. и Тингайкин В.В. вину по предъявленному обвинению не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Писчаскин Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание требования ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Круглов А.В. и адвокат Рябов О.А., в своих кассационных жалобах считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно признал Круглова А.В. виновным и при этом судом не приняты во внимание доводы защиты о получении доказательств с нарушением законодательства, что понятым не были разъяснены их права. Указывают, что показания свидетеля МСА, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, что он также мог видоизменить купюру. Указывают, что не представлено данных о том, что купюру видоизменил именно Тингайкин и что именно в здании ОВД по Ленинскому району г. Саранска. Считают, что приговор вынесен на предположениях. Просят приговор отменить, вынести в отношении Круглова А.В. оправдательный приговор.
Осужденный Тингайкин В.В. в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, поскольку считает, что фактов, подтверждающих его виновность, суду не представлено. Указывает, что протокол осмотра места происшествия был получен с нарушением закона, а понятым не были разъяснены их права. Указывает на то, что конверт с купюрой был получен Ш, а его показания судом не были приняты во внимание. Считает, что свидетель МСА мог сам видоизменить купюру и при этом дал противоречивые показания, которые судом были положены в основу приговора. Указывает, что суд не установил, кто именно обрезал купюру. Считает, что суд субъективно подошел к рассмотрению дела. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В совместной дополнительной кассационной жалобе, осужденные Круглов А.В. и Тингайкин В.В. указывают также, что уголовное дело в отношении их возникло по желанию бывшего первого заместителя министра МВД Республики Мордовия Неяскина С.Д., решившего избавиться от них как от сотрудников милиции, но судом это не было учтено. Также указывают, что судом было безосновательно отвергнуто заключение дополнительной судебно - лингвинистической экспертизы от 3 декабря 2010 года за № 1923/03-01и необоснованно в качестве доказательств их вины суд принял заключение подобной экспертизы за № 177/03-01 от 19 февраля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных опровергаются материалами дела.
Вина Круглова А.В. и Тингайкина В.В. в содеянном подтверждена показаниями свидетелей, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Круглов В.В. в ходе судебного следствия вину не признал, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показал, что никаких указаний Тингайкину на совершение незаконных действий не давал. При этом он не отрицал, что говорил по телефону Тингайкину: « Нужно сейчас приехать, взять ножницы и пройтись по кругу по полсантиметра».
Тингайкин Е.В. в ходе судебного следствия вину не признал, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показал, что изъятую купюру в руках не держал, во что она была упакована не видел. Что имел ввиду Круглов, говоря о ножницах, он не знает. Однако он не отрицал, что говорил по телефону Круглову, что денежная купюра лежит у него на столе. Кроме того, он не отрицал и того обстоятельства, что к эксперту поступила купюра меньшего размера, чем была изъята.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Круглова В.В. и Тингайкина Е.В. доказана полностью доказательствами, представленными стороной обвинения, которые взаимосвязаны между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. В своей совокупности представленные доказательства достаточны для обоснованности выводов суда о виновности осужденных.
Вина Круглова В.В. и Тингайкина Е.В. доказана показаниями свидетелей ПАВ, ЧНВ, СДВ, УДГ, АСН, САВ, ЛДА, МСА, НСА, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании № 104 от 08.08.2008 года, заключением технико-криминалистической экспертизы документов № 458, заключением экспертизы видео и звукозаписей № 1376/03-01, № 1377/03-01, заключением судебно-лингвистической экспертизы № 177/03-01 и другими письменными доказательствами по делу. Данные доказательства в своей совокупности достаточны для обоснованности выводов суда о виновности осужденных, они взаимосвязаны между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
При этом судом первой инстанции было установлено, что в Саранском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии тЛ 5737218 с признаками подделки, что подтверждается показаниями свидетелей САВ, ЛДА, СДВ, АСН, причем при них данная купюра видоизменению не подвергалась, а была упакована в бумажный конверт, который не скреплялся при помощи степлера.
Показаниями свидетеля МСА, а также исследованными в суде записанными телефонными переговорами осужденных подтверждено, что именно Тингайкин В.В., выполняя указание Круглова А.В., забрал купюру из дежурной части РОВД, после чего отнес ее в ЭКО при ОВД по Ленинскому району г. Саранска.
Из заключения судебно - лингвистической экспертизы № 177/03-01 от 19 февраля 2010 года следует, что в ходе телефонных разговоров, зафиксированных на 3 фонограммах было установлено, что участник разговора – М1 (Круглов), неоднократно требовал от участника разговора – М2 (Тингайкина), выполнить определенное действие «взять ножницы и пройтись по кругу по полсантиметра», а именно – обрезать со всех сторон денежную купюру, поступившую «с магазина «Адидас» на Пролетарской возле универмага», чтобы решить вопрос по отказному.
Как следует из материалов дела, суд положил в основу приговора именно это заключение, а не на заключение такой же экспертизы, на которую делают ссылку в своей жалобе осужденные, в связи с тем, что заключение вышеприведенной экспертизы является более полным, по сравнению с указанной осужденными экспертизой и та экспертиза, как пришел к выводу суд, не подтверждает доводы Тингайкина В.В. его невиновности в совершенном преступлении и из нее следует только, что Тингайкин В.В. не выразил словесно свое желание выполнить указание Круглова А.В. и не сообщил затем сведения о том, что их выполнил.
Судебно - трассологической экспертизой установлено, что края изъятой из банка купюры, достоинством в 1 000 рублей, имеют по краям следы механического разреза, произведенного ножницами.
Свидетель ЛДА показал, что конверт с денежной купюрой, который принес Тингайкин в ЭКО, был упакован не так, как был ранее упакован в ходе осмотра места происшествия.
Из показаний свидетелей ГВА и СВП следовало, что не раскрываемость преступлений, предусмотренных ст. 186 УК РФ, имевших место на территории <адрес>, где работали данные осужденные, влекло за собой негативную оценку сотрудникам ОБЭП и могло повлечь за собой применение мер дисциплинарного характера.
Как установил суд, свидетель МСА как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, давал последовательные показания. Противоречия, о которых ведется речь в кассационных жалобах осужденных не являются существенными и объясняются длительностью прошедшего времени со дня произошедших событий. Суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ш, на которые, как на доказательство невиновности ссылаются в кассационных жалобах осужденные, поскольку его показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами, а также показаниями свидетелей МСА и ЛДА. По мнению суда, свидетель Ш пытался оградить Круглова и Тингайкина от уголовной ответственности, обоснованно не признал его показания правдивыми.
Судом проверялся довод защиты и подсудимых о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 08.08.2008 в Саранском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», в ходе которого была изъята поддельная денежная купюра и этот довод суд обоснованно признал несостоятельным.
Довод кассационной жалобы осужденных Круглова А.В. и Тингайкина В.В. о том, что уголовное дело в отношении их возникло и они были осуждены в связи с желанием первого заместителя министра МВД РМ Неяскина С.Д. избавиться от них, является голословным и материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно Указа Президента РФ от 14.06.10 г. за № 722, Неяскин С.Д. был освобожден от занимаемой в МВД Республики Мордовия должности, в связи с назначением его на соответствующую должность в Саратовской области.
Установив, что вина Круглова А.В. и Тингайкина В.В. в том, что они, работая должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства установлена, суд, дав этому надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия каждого из них ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Наказание, назначенное обоим осужденным, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных: Круглов В.В. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом признано в качестве смягчающих вину обстоятельств; Тингайкин Е.В. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных. С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденных, тяжести содеянного, суд справедливо назначил наказание. Таким образом, оснований считать, что данным осужденным суд назначил слишком мягкое наказание, как об этом указывает в своем кассационном представлении гособвинитель Писчаскин Н.И., не имеется.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах стороны, им дана надлежащая правовая оценка.
Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. Суд первой инстанции признал указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
В приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно виновности осужденных Круглова В.В. и Тингайкина Е.В. Таким образом доводы их кассационных жалоб и жалобы адвоката Рябова О.А., не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2011 года в отношении Круглова А.В., Тингайкина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы обоих осужденных, адвоката Рябова О.А., кассационное представление государственного обвинителя Писчаскина Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Хренков Ю.А.
Судьи Волков Н.К., Петелина Л.Г.