Судья: Зеленов О.А. Дело № 22-1468/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Петелиной Л.Г., Хренкова Ю.А.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Лямбирского района РМ Куряевой Н.А., возражений на него адвоката Аймурановой Р.А. в защиту интересов осужденного Шабаева И.В. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2011 года, которым
Хайров Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.
Шабаев И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, осужденного Хайрова Д.А., адвоката Шерстнева А.А. в его защиту, осужденного Шабаева И.В., адвоката Аймуранову Р.А. в его защиту, полагавшими приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хайров Д.А. и Шабаев И.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступные действия ими совершены <дата> примерно в <дата> в отношении имущества У., из салона автомобиля около <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хайров Д.А. и Шабаев И.В. вину признали в полном объеме.
В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> Куряева Н.А. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, подлежащим отмене. Ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Как следует из показаний подсудимых и потерпевшего У., когда Хайров Д.А. и Шабаев И.В. выбрались с автомагнитолой из салона автомобиля и захлопывали двери, на автомобиле сработала охранная сигнализация, на звук которой проснулся собственник автомобиля У., который через открытое окно своей квартиры, затем выйдя на балкон с другой стороны дома, стал кричать Хайрову Д.А. и Шабаеву И.В., чтобы они прекратили свои противоправные действия и оставили магнитолу. Однако Хайров Д.А. и Шабаев И.В. услышав требования У., на них не отреагировали и убежали с похищенной автомагнитолой, при этом Хайров Д.А. выразился в адрес У. нецензурной бранью. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. с пункта «а» части 2 статьи 161 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ, мотивируя тем, что Хайров Д.А. и Шабаев И.В., совершив тайное хищение чужого имущества по предварительной договоренности, и скрываясь с похищенным с места происшествия после того, как их заметил потерпевший, они действовали уже с целью удержания у себя чужого имущества, тайное хищение которого совершили до этого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление адвокат Аймуранова Р.А. в интересах осужденного Шабаева И.В. с доводами кассационного представления не согласна, считает их необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; основания и мотивы изменения обвинения.
Выводы суда не должны содержать существенных противоречий, ставящие под сомнение вопросы виновности либо невиновности лица, правильности применения уголовного закона и назначения мер наказания.
При рассмотрении данного уголовного дела судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Суд признал доказанным, что Хайров Д.А. и Шабаев И.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая свои выводы, суд указал, что Хайров Д.А. и Шабаев И.В., скрываясь с похищенным с места происшествия после того, как в автомобиле с опозданием сработала охранная сигнализация и их заметил потерпевший, действовали уже с целью удержания у себя чужого имущества, тайное хищение которого совершили до этого, то есть фактически делает вывод о перерастании тайного хищения имущества в открытое. Данные формулировки являются противоречивыми, ставят под сомнение выводы суда о тайном хищении чужого имущества, совершенном Хайровым Д.А. и Шабаевым И.В., и квалификации их действий по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.
Вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, почему им отвергнуты показания потерпевшего У.,, пояснявшего, что он видел возле своего автомобиля двух парней с автомагнитолой из его автомобиля, требовал прекратить их свои действия, оставить магнитолу, но парни убежали с похищенной автомагнитолой.
В судебном заседании Хайров Д.А. и Шабаев И.В. не отрицали, что слышали крики мужчины, который требовал остановиться, вернуть автомагнитолу но они скрылись с автомагнитолой (т.2, л.д. 36). Однако суд оценки этим показаниям не дал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в соответствии с частью 4 статьи 380 УПК РФ являются основаниями отмены приговора.
При новом судебном рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение с учетом всех представленных стороной обвинения доказательств, мотивировав его. При установлении вины Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. правильно квалифицировать их действия и назначить справедливое наказание в соответствие с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом категории преступления, признанного судом доказанным, всех данных о личности и обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2011 года в отношении Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: М.С.Елховикова
Судьи: Л.Г. Петелина
Ю.А.Хренков