Судья: Пиваева А.М. Дело № 22 – 1324/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 27 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Литюшкина В.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Луканина В.П. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 г., которым
Луканину В.П., <дата> года рождения, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> осужден по части 4 статьи 111, части 1 статьи 222 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г., на основании статьи 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончание срока <дата>,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., адвоката Сергушкину Ю.Н. в защиту интересов Луканина В.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей принятое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Луканин В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по тем основаниям, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, Луканин В.П. допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, характеризуется как нуждающийся для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Луканин В.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку защитника он увидел впервые в зале суда, и возможности обсудить с ним свою позицию по делу не имел. Считает, что адвокат с материалами дела не знакомился, и его защита свелась к простому присутствию в суде. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Суд необоснованно указал в постановлении, что признание вины является одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения. Ссылка суда на отсутствие поощрений и наличие погашенных взысканий противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, согласно которому наличие взысканий или отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, все взыскания погашены в установленном законом порядке. Судом не исследованы обстоятельства наложения взысканий. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Представленные материалы свидетельствуют, что осужденный Луканин В.П. отбыл более 2/3 срока наказания. Не трудоустроен ввиду возраста и состояния здоровья.
Суд дал оценку и иным обстоятельствам, характеризующим порядок отбывания Луканиным В.П. наказания: участия в жизни отряда и колонии не принимает, состоит на профилактическом учете как лицо, имеющее психическое отклонение, связанное с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, поощрений не имеет, за период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, за что 58 раз наказывался в дисциплинарном порядке, администрацией учреждения характеризуется, как не заслуживающий условно-досрочного освобождения, представитель администрации в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, ссылаясь на то, что Луканин В.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что в настоящее время все взыскания погашены, однако согласно справки о поощрениях и взысканиях, взыскания, наложенные на Луканина В.П. не сняты и не погашены (л.д. 18-20). Тот факт, что в этой части в судебном решении допущена техническая ошибка не является основанием для его отмены и не влияет на существо принятого решения.
Оценив все обстоятельства, влияющие на возможность применения к осужденному Луканину В.П. условно-досрочного освобождения от наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации, суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, мотивировав свое решение в постановлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, характеризующий материал и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом тщательного исследования суда, учитывались при принятии решения и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания в отношении Луканина В.П. нельзя признать достигнутыми. Его условно-досрочное освобождение не отвечало бы интересам общества, поскольку бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы Луканина В.П. о нарушении права на защиту судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как следует из заявления от <дата> осужденный Луканин В.П. не возражал, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Бикмаев Е.Г. (л.д. 100).
Адвокат Бикмаев Е.Г. изучил материалы дела в полном объеме (л.д. 90), участвовал в исследовании доказательств, в полной мере представлял интересы своего подзащитного. О конфиденциальной встрече с адвокатом осужденный не ходатайствовал. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований считать право осужденного на защиту нарушенным.
Оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Вместе с тем, из совокупности обстоятельств, влияющих на условно-досрочное освобождение Луканина В.П., надлежит исключить указание суда на непризнание вины, как не основанное на законе.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 года в отношении Луканина В.П. изменить.
Из совокупности обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исключить указание суда на непризнание Луканиным В.П. вины.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Л.Г. Петелина
В.И.Литюшкин