Судья: Бурканов О.А. Дело № 22-1587/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей: Хренкова Ю.А., Петелиной Л.Г.,
с участием прокурора Суховой О.В.,
осужденного Видякова В.В.,
адвоката Лазарева В.В.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Видякова В.В. и в его защиту адвоката Лазарева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2011 года, которым
Видяков В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты> района <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
- осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Видякова В.В. и в его защиту адвоката Лазарева В.В. об отмене приговора, мнение прокурора Суховой О.В., полагавшей приговор в отношении Видякова В.В. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Видяков В.В. осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, организованной группой.
Преступление совершено Видяковым В.В. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на территории <данные изъяты> района г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Видяков В.В. вину признал частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Видяков В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что при выделении уголовного дела были нарушены его права. Считает, что невозможно разбивать на части один эпизод, который вменяется нескольким обвиняемым, без ухудшения объективности расследования уголовного дела. Согласно обвинительного заключения ему фактически вменялось вымогательство в преступном сообществе, что является подсудностью Верховного Суда Республики Мордовия, в связи с чем нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела в суде. При вынесении обвинительного приговора суд разрушил полную картину обвинения и лишил его права предоставить доказательства невиновности, что считается грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей П. и К., которые являются руководителями преступной группы, тем самым нарушил его права на защиту. Суд в нарушение ст. 307 УПК РФ поддержал сторону обвинения, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, заведомо на предположениях, признав его членом организованного преступного сообщества. Показания потерпевшего И. данные им в ходе судебного следствия могли объективно повлиять на приговор, но судом они не учтены. К показаниям свидетеля Г.А. и Л. соучастников вымогательства, которые постоянно меняли свои показания, следовало отнестись критически. Несмотря на серьезные противоречия в их показаниях данных ими в ходе предварительного следствия и на судебном заседании, судом дана односторонняя оценка данным доказательствам. Указывает, что доказательства его виновности в приговоре суда не отражены, приговор основан на предположениях и не соответствует протоколу судебного заседания. Ссылается на ряд смягчающих обстоятельств: положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяния в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, супруги находящейся в декретном отпуске, родителей пенсионеров, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
- адвокат Лазарев В.В. в защиту осужденного Видякова В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не дана оценка действиям Ф. и Л. о вовлечении несовершеннолетнего Видякова В.В. в совершение преступления, а организатор совершенного деяния Ф. вообще не привлечен к ответственности по данному факту. Согласно существующему законодательству в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано в обязательном порядке место, время и обстоятельства совершения преступления виновным лицом и действия каждого из соучастников, если преступление совершено группой лиц. Полагает, что действия Видякова В.В. квалифицированы органом предварительного расследования не правильно, в части квалифицирующего признака – совершенного организованной группой, и им не дана надлежащим образом юридическая оценка. В стадии судебного следствия потерпевший И. по неизвестным причинам не присутствовал на 5 проводимых заседаниях, явно игнорируя их, несмотря на замечания защиты, суд лишь однажды упомянул о его приводе. В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ф. от <данные изъяты> года, но он почему то не привлечен, вместе с К. и П. за деяние вменяемое в вину Видякову В.В., хотя, по мнению следствия Ф. являлся одним из организаторов вымогательства в отношении И. В судебном заседании потерпевший И. заявлял, что не помнит, что передавал деньги после <данные изъяты> года и ничего конкретного в его показаниях не было, ни дат, ни времени, считает, что к показаниям потерпевшего И. следовало отнестись критически. Из числа доказательств, следует исключить свидетельские показания П. Показания свидетелей Г.А., Л. противоречивы и непоследовательны, в связи с чем к данным показаниям следовало отнестись критически. Позиция государственного обвинения о том, что Видяков В.В. являлся активным участником ОПГ, ни чем не подтверждена, также как и в чем проявлялась его активность в инкриминируемом деянии. В приговоре не дана оценка наличия явных противоречий в показаниях Л., Г.А., потерпевшего И., Г.Н. и других свидетелей, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При вынесении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. В пользу Видякова В.В. должны были толковаться не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд нарушил требования ст. 302 УПК РФ. Указывает, что Видяков В.В. вину признал частично, в совершенных им действиях раскаялся, деяние совершил в несовершеннолетнем возрасте, наличие тяжелого материального положения в семье, на иждивении находится отец – инвалид, мать – пенсионерка и малолетний ребенок, имеет положительные характеристики, возмещен материальный вред потерпевшему, который не настаивал на назначении строгого наказания, но это суд не принял во внимание и назначил слишком суровую меру наказания. Просит приговор в отношении Видякова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Видякова В.В. и в его защиту адвоката Лазарева В.В. государственный обвинитель Демина О.В. считает, что судом в приговоре проведен всесторонний анализ как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты, дана подробная и мотивированная оценка всем обстоятельствам дела. Версия стороны защиты о непричастности Видякова В.В. к совершению инкриминируемого преступления судом проверена и признана несостоятельной, все доказательства проанализированы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Отмечает, что содержание кассационных жалоб свидетельствует о том, что позиция стороны защиты не последовательна. При назначении наказания за совершенное преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Видяковым В.В. преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно не находя достаточных оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении Видякова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Видякова В.В. подлежащим изменению.
Вина Видякова В.В. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, организованной группой, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего И., он с <данные изъяты> года работал директором фотосалона «<данные изъяты>», являвшегося муниципальным предприятием. В конце <данные изъяты> года к нему пришли Г.А., Л. и Видяков В.В., представившиеся членами преступной группировки «<данные изъяты>». С ним разговаривали Г.А. и Л. Видяков В.В., поддерживал их слова. Из поведения всех троих следовало, что они заодно. Впоследствии после повышения сумм платежей Г.А., Л. и Видяков В.В. приходили за деньгами, уже зная новую сумму. Они предложили защиту, при этом угрожали в случае отказа на их предложение. При этом деньги требовались не за охрану, а за «крышевание» и возможные «разборки» с другими преступными группировками. Угрозы он воспринял реально, так как от знакомых слышал, что члены преступных группировок в г. <данные изъяты> жгли имущество предпринимателей, отказавшихся платить денежные средства за «крышу», им причиняли телесные повреждения, их убивали. Он понял, что в случае отказа платить деньги с ним может произойти подобное. После этого они в разных составах до <данные изъяты> года приходили и забирали у него деньги. Иногда деньги им передавала бухгалтер Г., деньги передавались в конверте и без него. Из общения с Г.А., Л. и Видяковым В.В. он понял, что деньги брали они для себя. При повышении суммы ежемесячного платежа Видяков В.В. присутствовал. Весной <данные изъяты> года сумма платежа была поднята до <данные изъяты> рублей, летом - до <данные изъяты> рублей. После последнего повышения размера платы он платить отказался. После его отказа в <данные изъяты> года продолжать платить деньги была сожжена его автомашина. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составляет <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства причиненный ему ущерб был возмещен родственниками Видякова В.В., до этого Л. возмещал ему причиненный преступлением ущерб. В <данные изъяты> году он писал заявление о привлечении вымогателей к уголовной ответственности, но какого-либо результата не было. В заявлении он указал лишь Г.А., так как тот приходил за деньгами последним.
Из оглашенных показаний потерпевшего И., данных им в ходе предварительного расследования на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что с <данные изъяты> года он платил Л., Г.А. и Видякову В.В. по <данные изъяты> рублей в месяц. В <данные изъяты> года Г.А. при очередной встрече потребовал платить ежемесячно <данные изъяты> рублей. В конце <данные изъяты> года Г.А. потребовал платить по <данные изъяты> рублей в месяц, данную сумму он выплачивал с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года Г.А. потребовал платить по <данные изъяты> рублей в месяц, в <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> года сумма была поднята до <данные изъяты> рублей. При повышении суммы выплат присутствовал и Видяков В.В. В <данные изъяты> года Г.А. после получения за месяц <данные изъяты> рублей пришел в фотосалон в его отсутствие и у бухгалтера взял еще <данные изъяты> рублей. Так как Г.А. при последнем повышении суммы выплат обещал, что ее размер не увеличится в течение года, а позже потребовал еще большую сумму, он при встрече с Г.А. отказался платить. На это Г.А. сказал, что он уже не будет директором фотосалона, в нем будет другой директор. С <данные изъяты> года он перестал платить деньги Г.А., Л.Ю. и Видякову В.В., которые намеками говорили ему о необходимости подумать о своей безопасности и безопасности своих близких. В <данные изъяты> года была сожжена его автомашина, что он связывает с реализацией угроз участников преступной группировки (т. 5 л.д. 79-80).
Свидетель Л. пояснил, что они с Видяковым В.В. состояли в преступной группировке «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года на дискотеке в кинотеатре «<данные изъяты>» они вместе с Видяковым В.В. подошли к Л. и сказали, что желают вступить в преступную группировку. Через некоторое время они перешли под начало Ф. Главным в группировке был К. «Молодыми» у Ф. были он, Видяков В.В., Г.А. У него самого были «молодые», были ли «молодые» у Видякова В.В., он не помнит. Видяков В.В. не мог давать ему указания, так как они занимали одинаковое положение в группировке. Для связи между собой они использовали пейджеры. В группировке было огнестрельное оружие. Ф. им говорил, что необходимо подыскивать и приобретать оружие. В группировке была жесткая дисциплина, нельзя было пить, курить, все должны были заниматься спортом. Он курил, но Ф. жестко с ним «поговорил», после данного «разговора» он попал в больницу и бросил курить. Выходить из группировки запрещалось, за это могли сильно избить. За то, что он не выполнил указание Ф. о конспирации и навещал беременную жену в период «войны» группировок «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» его выгнали из преступной группировки. В <данные изъяты> года его, Видякова В.В. и Г.А. собрал Ф. на территории детского сада в <данные изъяты> районе г. <данные изъяты> и дал указание подойти к И., выяснить, платит ли он за «крышу» другим преступным группировкам, заставить его платить им по <данные изъяты> рублей в месяц. На первой встрече с И. он (Л.), Г.А. и Видяков В.В. говорили с потерпевшим втроем, требовали платить деньги, вымогали их. Они представились членами <данные изъяты> преступной группировки, потребовали платить за «крышу». Высказывать какие-либо конкретные угрозы не требовалось, поскольку при озвучивании принадлежности к преступной группировке «<данные изъяты>» все предприниматели соглашались платить. Умысел у всех троих был один, действовали они заодно. До <данные изъяты> года они вместе и поодиночке приходили к И. за деньгами. Деньги передавал сам И. или его бухгалтер. С И. была договоренность, что фотографироваться они будут бесплатно. В <данные изъяты> году он уехал в г. <данные изъяты> и перестал ходить к И. за деньгами. Повышение сумм выплат они обсуждали втроем, каждый знал о повышении суммы, но с требованием о повышение выплат к И. ходил Г.А. При его непосредственном участии в совершении преступления сумма выплат поднялась до <данные изъяты> рублей. Получаемые у И. деньги он, Г.А., Видяков В.В. тратили на свои личные нужды. Других преступлений он совместно с Видяковым В.В. не совершал.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Г.А.
С учетом приведенных показаний доводы защиты о том, что Видяков В.В. не являлся активным участником преступной группировки «<данные изъяты>» и не совершал инкриминируемого ему преступления организованной группой, несостоятельны.
Из показаний свидетеля К.А. следует, что в <данные изъяты> годах он вступил в преступную группировку «<данные изъяты>», где через Г.А. познакомился с Видяковым В.В. Группировкой руководил К. Одним из бригадиров был Ф. В группировке были «старшие», его старшим был Г.А. Кроме него у Г.А. «младшими» были Ш.А., Б.С. Видяков В.В. также был старшим. В группировке была строгая дисциплина, было запрещено пить спиртное, курить. Для поддержания физической формы требовали заниматься спортом, проводились соревнования среди членов преступной группировки. По указанию Видякова В.В. он ничего противоправного не совершал. Иногда на их встречи («стрелки») с Г.А. приходил Видяков В.В. У группировки было оружие и автомашины. В <данные изъяты> году по указанию Г.А. он и Ш.А. следили за автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, которую позже они же, а также Е. сожгли. После начала противоборства между группировками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» все «молодые» перешли под руководство Г.А. Ему и другим членам группировки под началом К. раздали номера автомашин, которыми управляли «<данные изъяты>». Они следили за данными автомашинами. Отказаться выполнить указание «старшего» он не мог, так как за этим последовало бы наказание (его могли избить).
Из показаний свидетеля М. следует, что знает Видякова В.В. как члена одной «семьи» преступной группировки «<данные изъяты>». Видяковым В.В. руководил Ф., который возглавлял «семью». Руководителем преступной группировки был К. С <данные изъяты> года у него старшим был Г.А., до этого - Л.Ю. Под руководством Видякова В.В. он был полтора месяца между тем временем, когда им руководили Л. и Г.А. В группировке он выполнял поручения «старших», соблюдал конспирацию. Однажды в <данные изъяты> году он по указанию Ф. вместе с Видяковым В.В. и Ш. ворвался в квартиру Л.А., где они произвели в него выстрелы из обреза и пистолета. Он знает других молодых преступной группировки «<данные изъяты>»: Е., А., Ш.А., В., Б.С. В группировке их обучали стрельбе из огнестрельного оружия, были периодические встречи для обсуждения планов действий.
Из показаний свидетеля Б.С. следует, что он являлся членом преступной группировки «<данные изъяты>», возглавляемой К. «Старшими» в преступной группировке были Л., Г.А., Видяков В.В. В группировку он вступил вынужденно, так как с него вымогали деньги. В группировке была жесткая дисциплина, за неисполнение приказов «старшего» могли избить или убить. Им разъясняли как себя вести на улице, в милиции, говорили, что в случае задержания в милиции рассказывать ничего было нельзя. У группировки было оружие, о котором он знал, так как перевозил его в <данные изъяты> году из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. При нападениях применялись ножи и топоры. Применялись меры конспирации: нужно было не выделяться, вести себя как все, не привлекать внимание. В группировке были «жучки» для прослушивания телефонных переговоров, имелся автотранспорт. Видякова В.В. он видел в обществе Г.А., который говорил ему о том, что Видяков В.В. является «старшим» в преступной группировке. От Г.А. ему было известно, что группировка «крышевала» фотосалон «<данные изъяты>». Г.А. говорил, что фотографироваться нужно только в этом фотосалоне, чтобы фотографии не попали в милицию или в другие преступные группировки. По приказу Г.А. он вместе с Ш.А. следил за автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, должны были ее сжечь, но сожгли ее другие - К.А., Е. Кроме того, он участвовал в поджогах и хулиганстве.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он с Видяковым В.В. были членами преступной группировки «<данные изъяты>». Он вошел в преступную группировку в начале <данные изъяты> годов, а Видяков В.В. - в конце <данные изъяты> годов. «Старшим» у них в преступной группировке был Ф. Он и Видяков В.В., а также Л. и Г.А. занимали одно положение в структуре преступной группировке. У него «молодых» не было. Однажды по указанию «старшего» он и Видяков В.В. прострелили ноги охраннику диско-клуба «<данные изъяты>» за оскорбление К. При этом стрелял Видяков В.В., а он стоял в стороне. Кроме того, он знает про конфликт Видякова В.В. с «<данные изъяты>». Видяков В.В. ударил девушку одного из членов преступной группировки «<данные изъяты>», за что его порезали ножом. В группировке была жесткая дисциплина, выйти из состава группировки было нельзя, на совершение преступлений ходили в масках, тренировались стрелять из огнестрельного оружия.
Из показаний свидетеля П.В. Следует, что он знает Видякова В.В. как члена преступной группировки «<данные изъяты>», в которую он сам с братом вступил в <данные изъяты> году. Видяков В.В. был их «старшим», давал им указания о совершении преступлений, которые они выполняли. Кроме них у Видякова В.В. «молодыми» были М. и еще 4-5 человек. Видяков В.В. собирал их периодически для дачи указаний. В группировке была конспирация, им рассказывали, что необходимо делать в случае задержания сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля П.В. следует, что он состоял в преступной группировке «<данные изъяты>». «Старшим» у него и брата в <данные изъяты> годах был Видяков В.В., который сам ему разъяснил свое положение в преступной группировке. Видяков В.В. проводил беседы, давал задания о совершении противоправных действий. По его указанию они совершали вымогательства, кражи. Со слов Видякова В.В. ему известно, что фотоателье «<данные изъяты>» «крышевалось» преступной группировкой «<данные изъяты>», поэтому около данного фотоателье Видяков В.В. часто назначал встречи «молодым». Он видел несколько раз, что Видяков В.В. и Г.А. выходят из фотоателье «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля Ш. следует, что с Видяковым В.В. его познакомил Ф., который был «бригадиром» в преступной группировке «<данные изъяты>». Лидером преступной группировки был К. Подчиненными Ф. были Видяков В.В., Л., Г.А. и он. По указанию Видякова В.В. он ничего не делал. Ему известно, что в <данные изъяты> году Видяков В.В. и М. стреляли в члена противоборствующей группировки - Л.А., которого нужно было просто напугать. Он остался в подъезде, а Видяков В.В. и М. стреляли в Л.А. в квартире последнего из обреза и пистолета. У него в это время был пистолет системы Стечкина. В преступной группировке «<данные изъяты>» была жесткая дисциплина. За неповиновение указаниям старших следовало наказание. Так по указанию Ф. он и Л. причинили телесные повреждения Б., который не выполнил его требование. По указанию Ф. он участвовал в покушении на П.А., в которого стрелял из огнестрельного оружия.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в фотоателье «<данные изъяты>» он работал с <данные изъяты> года. Директором фотоателье был первоначально С., позже - И. Видяков В.В. приходил к И. по каким-то вопросам, обсуждавшимся в кабинете последнего. По указанию И. с некоторых молодых людей они не брали деньги за фотографии. Видяков В.В. приходил к И. несколько лет. И. рассказывал, что Видяков В.В. и другие забирают деньги.
Из оглашенных показаний Д., данных им в ходе предварительного расследования на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что от И. ему стало известно о вымогательстве Видяковым В.В. и Г.А., являвшихся местными «<данные изъяты>» бандитами, у него денег за «крышу» (т. 5 л.д. 72-73).
Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что с <данные изъяты> года она работала бухгалтером в фотоателье «<данные изъяты>», где директором был И. К ним периодически приходили 3 парня (одного звали А., другого - В.), которые требовали у И. деньги. Они закрывались в кабинете директора и беседовали. Иногда И. передавал ей конверт с деньгами для данных парней. Эти парни фотографировались в фотоателье бесплатно. После их прихода И. был «сам не свой». Периодически парни повышали сумму выплат, угрожая, что, если И. не будет платить, фотоателье работать не будет.
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н., данных ей в ходе предварительного расследования на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что денежные средства за «крышу» И. платил примерно с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, до поджога его автомашины. И. говорил ей, что с него вымогают деньги и просил передавать их бандитам (т. 4 л.д. 167-168).
Приведенные показания опровергают утверждения защиты о том, что Видяков В.В. не являлся участником преступной группировки «<данные изъяты>» не совершал инкриминируемого ему преступления организованной группой.
Дав надлежащую оценку приведенным и иным исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Видякова В.В. по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, организованной группой.
При назначении наказания Видякову В.В. суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Видяков В.В. и в его защиту адвокат Лазарев В.В. в кассационных жалобах. Назначенное Видякову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, суд необоснованно указал в приговоре на то, что Видяков В.В. является участником преступного сообщества. Как следует из материалов дела, Видяков В.В. ранее по ст. 210 УК РФ не судим, по настоящему приговору осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, организованной группой. Исходя из положений ч. 4 ст. 35 УК РФ, преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или боле организованных групп с той же целью. В связи с изложенным, указание суда на то, что Видяков В.В. является участником преступного сообщества, подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения не влияют на назначенное Видякову В.В. наказание, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора в отношении Видякова В.В., как о том ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Видякова В.В. и в его защиту адвоката Лазарева В.В., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2011 года в отношении Видякова В.В. изменить.
Исключить из приговора указание на то, что Видяков В.В. является участником преступного сообщества.
В остальном этот же приговор в отношении Видякова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Видякова В.В. и в его защиту адвоката Лазарева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Колыманов
Судьи: Ю.А. Хренков
Л.Г. Петелина