Дело №22 –1702/11 г.
Докладчик: Елховикова М.С.
Судья: Михеев О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «17» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И. и Колыманова А.Ф.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Камаева В.Н. в защиту интересов осужденного Чегодаева Д.С., адвоката Афанасьева С.В. в защиту интересов осужденного Воробьева М.В., осужденного Воробьева М.В., кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Филимоновой Ж.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 года, которым
Воробьев М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый –
осужден по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы; по части 1 статьи 222 УК Российской Федерации (по эпизоду от 11.11.2010 г.) к 1 году лишения свободы без штрафа; по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 13.11.2010 г.), с применением положения статьи 64 УК Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и занятия определенной деятельностью и штрафа; по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации (по эпизоду от 30.11 - 01.12.2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Воробьеву M.B. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа и права занимать определенные должности и занятия определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело в отношении Воробьева М.В., в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, по части 1 статьи 222 УК Российской Федерации, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования;
Чегодаев Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимый -
осужден по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 27.10.2010 г. и 29.10.2010 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по части 5 статьи 33 - части 1 статьи 222 УК Российской Федерации (по эпизоду от 11.11.2010 г.) к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 13.11.2010 г.), с применением положения статьи 64 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и занятия определенной деятельностью и штрафа; по части 5 статьи 33 - части 2 статьи 228 УК Российской Федерации (по эпизоду от 30.11.2010 г. - 01.12.2010 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации (по эпизоду от 02.12.2010 г.) к 1 году лишения свободы. Окончательно, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Чегодаеву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа, ограничения свободы и права занимать определенные должности и занятия определенной деятельностью с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Чегодаева Д.С. и его защитника Толмачева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда и прекращении производства по данному делу, пояснения осужденного Воробьева М.В. и его защитника Афанасьева С.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Суховой О.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев М.В. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; за незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Чегодаев Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за пособничество в незаконном сбыте огнестрельного оружия; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере; за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Воробьев В.М. вину в совершении преступлений признал частично, Чегодаев Д.С. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе адвокат Камаев В.Н. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, нарушения норм УПК РФ при вынесении приговора. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Чегодаев Д.С. виновным в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что предварительного сговора на сбыт наркотических средств с Воробьевым М.В. не было. Считает, что Чегодаев Д.С. судом необоснованно признан виновным и осужден по всем эпизодам. Суд в обоснование вины Чегодаева Д.С. привел в качестве доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности «контрольная закупка». Однако из материалов следует, что инициатором приобретения наркотического вещества явились оперативные сотрудники наркоконтроля. Со стороны Чегодаева Д.С. каких либо действий по сбыту наркотического вещества не было предпринято. Хотя и в приговоре указано, что не было предоставлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что действия М.В.С. B.C. были направлены на создание доказательств вины проверяемого лица и склоняли либо побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в нарушении оперативно-розыскному законодательству. Однако предоставленные суду стороной защиты детализации телефонных разговоров свидетельствуют об обратном. За период проведения оперативно - розыскных мероприятий с телефонных номеров, которыми пользовался М.В.С., было произведено 43 входящих звонка на телефонные номера Чегодаева Д.С. Количество входящих телефонных вызовов свидетельствует о формировании оперативным сотрудником наркоконтроля у Чегодаева Д.С. умысла на незаконный оборот наркотических веществ. Органами предварительного расследования и судом действия Чегодаева Д.С. необоснованно расценены как наказуемые в уголовном порядке. Указывает, что согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» задачами оперативно - розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление их подготавливающих, совершающих и совершивших. Однако вопреки задачам оперативно- розыскной деятельности, после того, как 26 октября 2010 года оперативные сотрудники наркоконтроля выявили факт передачи наркотического вещества оперативному сотруднику М.В.С., они не пресекли его действия, а вновь посредством того же М.В.С., спровоцировали Чегодаева Д.С. 11 и 13 ноября 2010 года на очередной сбыт наркотического вещества. Для этих целей сотрудниками наркоконтроля своему оперативному сотруднику были вручены денежные средства. Из требований справедливого суда ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Афанасьев С.В. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что защита не оспаривает юридическую квалификацию действий Воробьева М.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ст. 64 УК РФ назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев М.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел положительные характеристики, его сотрудничество со следствием, признание вины, а также наличие у него малолетнего ребенка и отсутствие судимости. Просит приговор изменить, снизить ему наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Филимонова Ж.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно - процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает, что, при назначении наказания в отношении Воробьева М.В. судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными и дающими основание для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. Однако, судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтен факт полного возмещения Воробьевым М.В. материального ущерба, причиненного им в результате хищения денежных средств, принадлежащих ОАО АКСБ «КС-Банк». В свою очередь, наличие такого смягчающего обстоятельства является основанием для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ст. 62 УК Российской Федерации. В нарушение требований ч.ч.1 и 2 ст. 307 УПК Российской Федерации суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимых по эпизоду покушения на сбыт гашиша 13.11.2010 года, не приводит описания объективной стороны соисполнительства каждого из подсудимых в совершении данного преступления. Не приведены мотивы квалификации действий Воробьева М.В. и Чегодаева Д.С. по данному эпизоду по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Судом также не мотивировано решение о переквалификации действий подсудимых по эпизоду от 30.11.- 01.12.2010 года. Принимая решение о квалификации действий Чегодаева Д.С., как пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а действий Воробьева М.В. как незаконных приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, суд не принял во внимание показания свидетеля Б.А.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что неоднократно приобретал наркотические средства и у Чегодаева, и у Воробьева. Не оценены показания свидетелей Узенкова и Канавцева, которым оба подсудимых неоднократно предлагали приобрести гашиш и, которым было известно об их причастности к сбыту наркотических средств, а именно гашиша. Все предшествующие факты сбыта Чегодаевым и Воробьевым наркотических средств, количество наркотика гашиш (не менее 36,67 грамм), факт и способ его расфасовки (73 свертка из фольги, хранившиеся в пачке из-под сигарет), способ доставки, свидетельствуют об организованной Воробьевым М.В. и Чегодаевым Д.С. деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотического средства –гашиш в г.<данные изъяты>. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Воробьева М.В. по факту кражи денежных средств из банкоматов, принадлежащих АККСБ «КС БАНК» подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего – У.А.И., свидетелей Б.Л.А., С.И.В., С.А.В., В.А.И., Д.А.С., исследованными судом письменными доказательствами.
Вина Чегодаева Д.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ( по фактам 27.10.2010 и 29.10.2010 года) в судебном заседании установлена признательными показаниями Чегодаева Д.С. в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей М.В.С., К.Е.А., С.А.Н., У.К.Д., Г.Н.В., исследованными судом письменными доказательствами.
Доводы Чегодаева Д.С. о том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, он продавал не наркотик, обманывая закупщика, в судебном заседании опровергнуты заключениями экспертиз, показаниями свидетелей – лиц, принимавших участие в проверочных закупках.
Доводы защитника Толмачева С.В. об отсутствии в действиях Чегодаева Д.С. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации, поскольку имела место провокация со стороны правоохранительных органов, судебная коллегия считает необоснованными.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями уголовного закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочные закупки наркотического вещества 27.10.2010 и 29.10.2010 года закупщиком под псевдонимом «Мельников В.С.» осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Оперативные мероприятия были проведены с целью проверки информации о причастности Чегодаева Д.С. к сбыту наркотических средств, что и было подтверждено. Судом установлено, что сотрудники УФСКН не применяли противоправных действий к Чегодаеву Д.С., с их стороны не было угроз и уговоров, обещаний, направленных на склонение Чегодаева Д.С. к сбыту наркотических средств.
Вопреки доводам защиты работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Фактов какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.
Таким образом, рассматривать преступления, за которое Чегодаев Д.С. осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имеется.
Вина Воробьева М.В. и Чегодаева Д.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, подтверждается показаниями свидетелей М.В.С., И.А.И., С.А.Н., Ш.Т.В., исследованными судом письменными материалами дела, в том числе распечаткой разговора, состоявшегося 11.11.2010 года между М.В.С., И.А.И., парнями по имени Максим и Дмитрий ( т.2 л.д.173-177); протоколом очной ставки между Чегодаевым Д.С. и Воробьевым М.В., в ходе которой Воробьев указывал, что он не хотел продавать обрез, но впоследствии уступил просьбам Чегодаева Д.С. и ФИО35 и отдал обрез незнакомому парню, с которым был М.В.С.. Деньги за обрез взял Чегодаев Д.С. Чегодаев Д.С. в свою очередь показал, что ему ничего не было известно о намерениях Воробьева сдать обрез в милицию, денег за проданный обрез он не получал (т.3 л.д.230-233).
Исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана оценка в приговоре, свидетельствуют о том, что, когда М.В.С. и Чегодаев договорились о сбыте огнестрельного оружия, Чегодаев Д.С. обрезом не располагал, а лишь способствовал своими действиями сбыту обреза ружья Воробьевым М.В. свидетелю И.А.С., что подтверждается видеоматериалами ОРМ «проверочная закупка» от 11.11.2010 года.
Судом сделан правильный вывод о необоснованности доводов Воробьева М.В. об отсутствии у него умысла на сбыт обреза, поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что именно Воробьев М.В. обсуждает вопрос о цене обреза, а затем получает деньги.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Воробьева М.В. в части сбыта обреза содержат неоконченный состав преступления, поскольку сбыт огнестрельного оружия происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по окончании которой огнестрельное оружие было добровольно выдано покупателем, тем самым изъято из незаконного оборота.
Квалификацию действий Воробьева М.В. следует оставить по части 1 статьи 222 УК РФ, поскольку им совершено и оконченное преступление -незаконное хранение огнестрельного оружия, ответственность за которое также предусмотрена частью 1 статьи 222 УК РФ.
Действия Чегодаева Д.С. по факту пособничества в незаконном сбыте огнестрельного оружия, с учетом вышеизложенного, следует квалифицировать по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 222 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия.
Наказание, назначенное осужденным за совершение указанных преступлений, подлежит смягчению.
Кроме того, Чегодаев Д.С. и Воробьев М.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере 13.11. 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии у осужденных по данному факту самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства.
Согласно параграфу первому статьи шестой Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, выражаются и в том, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны правоохранительных органов.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» задачами оперативно - розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление их подготавливающих, совершающих и совершивших.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, выявив 27 и 29 октября 2010 года факт передачи Чегодаевым Д.С. наркотического средства М.В.С. в ходе «проверочных закупок», оперативные работники не изобличили его, не пресекли совершения им преступлений. Напротив, 13 ноября 2010 года оперативные работники наркоконтроля своими действиями провоцировали Чегодаева Д.С. на совершение преступления. Не имея наркотического средства, Чегодаев Д.С., под воздействием М.В.С., действовавшего как закупщик, спровоцировал Воробьева М.В. на сбыт наркотического средства сотрудникам наркоконтроля, действовавшим в ходе «проверочной закупки».
В результате провокации сотрудников правоохранительных органов, доказательства виновности осужденных Чегодаева Д.С. и Воробьева М.В. в совершении преступления 13 ноября 2010 года, получены с нарушением требований процессуального закона, и по смыслу статьи 75 УПК Российской Федерации являются недопустимыми.
В связи с изложенным приговор суда в части осуждения Чегодаева Д.С. и Воробьева М.В. по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 13.11.2010 г.) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению за отсутствие в деянии состава преступления.
Вина Чегодаева Д.С. в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и вина Воробьева М.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере ( по факту от 30.11 – 01.12.2010 года) подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.В., С.А.Н., К.С.А., исследованными судом письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационного представления о том, что судом не мотивировано решение о переквалификации действий осужденных по эпизоду от 30.11.- 01.12.2010 года, судебная коллегия находит необоснованными.
Из приговора суда видно, что судом дан анализ показаний Чегодаева Д.С. и Воробьева М.В. по данному факту, из которых следует, что в момент, когда к Чегодаеву Д.С. 30.11.2010 года обратился Воробьев М.В., Чегодаев Д.С. не имел наркотическое средство, которое мог бы сбыть. При таких обстоятельствах, приобретая на деньги Воробьева М.В. и по его просьбе «гашиш», Чегодаев Д.С. оказывал последнему содействие в незаконном приобретении наркотических средств, а Воробьев М.В. стал впоследствии хранить незаконно приобретенное наркотическое средство.
Каких-либо доказательств, указывающих на приготовление Воробьева М.В. и Чегодаева Д.С. к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору по данному факту в материалах дела не имеется.
Вина Чегодаева Д.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (по факту от 02.12.2010 года) подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., В.Е.Б., С.С.М., исследованными судом письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает несостоятельными. Наказание Чегодаеву Д.С. и Воробьеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.
Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба Воробьевым М.В.
Судебная коллегия считает необходимым признать полное возмещение ущерба Воробьевым М.В. смягчающим обстоятельством, в связи с чем назначенное осужденному наказание по части 1 статьи 158 УК РФ и окончательное наказание, назначенное в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 года в отношении Чегодаева Д.С. и Воробьева М.В. изменить, частично удовлетворив кассационные жалобы и кассационное представление.
В части осуждения Чегодаева Д.С. и Воробьева М.В. по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации ( по эпизоду от 13.11.2010 года) приговор отменить, дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Признать в качестве смягчающего наказание Воробьеву М.В. обстоятельства по части 1 статьи 158 УК РФ полное возмещение ущерба.
Наказание, назначенное Воробьеву М.В. по части 1 статьи 158 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Воробьеву М.В. по части 1 статьи 222 УК РФ ( по эпизоду от 11.11.2010 года), снизить до 10 месяцев лишения свободы
Действия Чегодаева Д.С. переквалифицировать с части 5 статьи 33 – части 1 статьи 222 УК РФ ( по эпизоду от 11.11.2010 года) на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30 – часть 1 статьи 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных Чегодаеву Д.С. по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 27.10.2010 года и 29.10.2010 года); по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 222 УК РФ ( по эпизоду от 11.11.2010 года); части 5 статьи 33 – части 2 статьи 228 УК РФ ( по эпизоду от 30.11.2010 – 01.12.2010 года); части 1 статьи 228 УК РФ ( по эпизоду от 02.12.2010 года), окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы и права занимать определенные должности и занятия определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных Воробьеву М.В. по части 1 статьи 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года); по части 1 статьи 222 УК РФ ( по эпизоду от 11.11.2010 года); части 2 статьи 228 УК РФ ( по эпизоду от 30.11.-01.12.2010 года), окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и права занимать определенные должности и занятия определенной деятельность, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.И. Егорова А.Ф. Колыманов.