Докладчик: Елховикова М.С. Дело №22 –1700/11 г.
Судья: Семин А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «17» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И. и Колыманова А.Ф.,
с участием прокурора Суховой О.В.,
осужденного Калачева А.Н., потерпевших П.Н.П., Г.А.Ю.
адвоката Аввакумова С.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аввакумова С.А. в защиту интересов осужденного Калачева А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Филимоновой Ж.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года, которым
Калачев А.Н., <данные изъяты>, ранее юридически не судимый –
осужден по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Калачеву А.Н. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Калачева А.Н. компенсация морального вреда в пользу П.Н.П. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г.А.Ю.- <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Калачева А.Н. и его адвоката Аввакумова С.А. по доводам кассационной жалобы, пояснения потерпевших, просивших приговор оставить без изменения мнение прокурора Суховой О.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Калачев А.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления им совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Калачев А.Н. вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что назначенная Калачеву мера наказания является чрезмерно мягкой, без учета того, что он вину признал частично, ссылаясь на необходимую оборону, и отрицал вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.Н.П. Кроме того в резолютивной части приговора не указано, в какой редакции применяется часть 1 статьи 112 УК РФ. Поскольку ФЗ №26 от 07.03.2011 года вступил в силу с 11.03.2011 года, и им внесены изменения в санкцию части 1 статьи 112 УК РФ, улучшающие положение осужденного, то необходимо его действия квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Аввакумов С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства. По его мнению, действия осужденного Калачева А.Н. по эпизоду с потерпевшим Г.А.Ю. должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 112 УК РФ дело прекратить за отсутствием в действиях Калачева А.Н. состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Калачева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.111 УК РФ, в судебном заседании установлена признательными показаниями Калачева А.Н. в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.24-26), показаниями потерпевших П.Н.П., Г.А.Ю., свидетелей Ш.Т.Н., Г.Т.О., В.Л.В., Ф.С.В., исследованными судом письменными доказательствами.
Доводы о неправильной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Потерпевшая П.Н.П. последовательно и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывала, что Калачев ударил ее ногой по правой руке, после чего она почувствовала острую боль. Ни она, ни ее знакомые осужденного не избивали.
Аналогичные показания дали и свидетели Г.Т.О., В.Л.В., Ф.С.В.
Сам осужденный Калачев А.Н., допрошенный в начальной стадии предварительного расследования в присутствии защитника также показывал, что он наносил удар потерпевшей ногой по руке.
О факте применении к нему какого-либо насилия в ходе предварительного расследования Калачев А.Н. не заявлял.
Поэтому судебная коллегия считает, что вина Калачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, нашла свое подтверждение.
Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий Калачева А.Н. с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ судебная коллегия также считает необоснованными.
Потерпевший Г.А.Ю. последовательно показывал, что после звонка П.Н.П. Ш.Т.Н. о том, что ее избил Калачев А.Н., он догнал последнего, свалил его на землю, возможно и наносил удары. Затем почувствовал укол в бок, после чего увидел в руках у осужденного нож, о чем сообщил подошедшему чуть позже Ш.Т.Н.
Свидетель Ш.Т.Н. также показал, что после телефонного звонка П.Н.П., он следом за Г.А.Ю. пошел к остановке общественного транспорта. Когда он подошел, то увидел, что на Калачеве лежит Г.Т.О., который крикнул ему, чтобы он не подходил, так как у Калачева А.Н. в руках нож. Он убрал в сторону Г.А.Ю., а когда стал переворачивать К.А.Н., тот выбросил в сторону связку ключей с ножом.
Свидетели Г.Т.О., В.Л.В., Ф.С.В. дали аналогичные показания, пояснив, что никто из них, в том числе и Ш.Т.Н. ударов Калачеву А.Н. не наносил.
Суд дал оценку показаниям потерпевших, свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об их объективности, поскольку данные показания согласуются между собой.
Факт обращения Калачева А.Н. в медицинское учреждение <дата> с ушибами, кровоподтеками лица и волосистой части головы, как и факт его обращения к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г.А.Ю. и Ш.Т.Н., также получил свою оценку в приговоре. Потерпевший Г.А.Ю. не отрицал того обстоятельства, что возможно наносил удары осужденному в момент его задержания. Однако суд пришел к обоснованному выводу, что действия Г.Т.О. и Ш.Т.Н., направленные на задержание осужденного до приезда сотрудников милиции, были обусловлены его противоправными действиями Калачева А.Н. в отношении П.Н.П.
Дав оценку совокупности всех представленных доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Калачева А.Н. содержится состав преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Калачева А.Н., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.
Однако не нашел оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия также считает необоснованными.
Весте с тем, доводы преставления о том, что действия Калачева А.Н. надлежало квалифицировать по части 1 статьи 112 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, являются обоснованными.
ФЗ №26 от 07.03.2011 года в санкцию части 1 статьи 112 УК РФ внесены изменения, убран нижний предел такого вида наказания как арест, то есть санкция стала мягче. Поэтому действия Калачева А.Н. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 112 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, однако суд данный вопрос не обсуждал.
Однако назначенное судом наказание смягчению не подлежит, поскольку указанные изменения не затронули такой вид наказания, как лишение свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года в отношении Калачева А.Н. изменить, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
Действия Калачева А.Н. переквалифицировать с части 1 статьи 112 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 112 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и части 1 статьи 112 УК Российской Федерации ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи А.И. Егорова
А.Ф. Колыманов.