Судья: Кияйкин В.М. Дело №22 – 1592/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 10 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Петелиной Л.Г., Хренкова Ю.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бундаева В.С. в интересах осужденного Быстрова А.Ю., осужденных Быстрова А.Ю., Кендялова Е.И., возражения на кассационные жалобы государственного обвинителя Куряевой Н.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2011 года, которым
Быстров А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый <данные изъяты>
осужден по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначенное наказание и условное наказание по приговору от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Кендялов Е.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по пунктам «а», «б», «в» части 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., пояснения осужденных Быстрова А.Ю. и Кендялова Е.И., просивших назначить наказание условно, адвоката Бундаева В.С. в интересах Быстрова А.Ю., адвоката Абрамова А.В. в интересах Кендялова Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховой О.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Быстров А.Ю. и Кендялов Е.И. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение <адрес>, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> руб. гражданину В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Быстров А.Ю. с приговором суда не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел характеристику с места прохождения военной службы, не отразил в приговоре мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании. Кроме того, суд не учел, что потерпевший был его работодателем и характеризовал его как хорошего работника, его мать воспитывает одна несовершеннолетнюю сестру. Просит назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Бундаев В.С. с приговором суда не согласен в связи со строгостью режима, назначенного Быстрову А.Ю. наказания и не применением судом в отношении него положений статьи 73 УК РФ. Указывает, что Быстров А.Ю. на момент совершения преступления был не судим, с момента задержания давал правдивые показания, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном и сожалеет о произошедшем, дважды просил прощения у потерпевшего, по месту жительства и месту прохождения воинской службы характеризуется положительно. Преступление, совершенное Быстровым А.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести. Никакого ущерба, морального вреда данным деянием потерпевшему не причинено. Потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Считает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств у суда имелись все необходимые основания для назначения Быстрову А.Ю. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Быстрова А.Ю. положения статьи 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кендялов Е.И. с приговором суда не согласен, просит его изменить, назначив ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Указывает, что на его иждивении находятся малолетние дети, вину признал полностью, с первых дней задержания сотрудничал со следствием, похищенное возвращено потерпевшему, который претензий к ним не имел. По его мнению, отсутствие общественно-опасных последствий по делу является исключительным обстоятельством, позволяющим применить при назначении наказания правила части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Куряева Н.А. считает, что при назначении наказания Быстрову А.Ю. и Кендялову Е.И. суд учел все обстоятельства, смягчающие их наказание, указанные в кассационных жалобах. Кроме того, Кендялов Е.И. совершил преступление, имея непогашенную судимость, и в период отбывания наказания в виде условного осуждения также за совершение преступления против собственности. Быстров А.Ю. совершил преступление в период судебного производства по уголовному делу, по которому он осужден также за совершение аналогичного преступления против собственности. Считает, что суд назначил Быстрову А.Ю. и Кендялову Е.И. наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и их личности, поэтому приговор суда в отношении них является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.
При таких обстоятельствах осуждение Быстрова А.Ю. и Кендялова Е.И., и квалификацию их действий по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ судебная коллегия находит правильными.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Наказание за содеянное Быстрову А.Ю. и Кендялову Е.И. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность Быстрова А.Ю. и Кендялова Е.И.., в том числе наличие как смягчающих, так и отягчающих (у Кендялова Е.И.) наказание обстоятельств - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Судом сделан правильный вывод о том, что если Быстров А.Ю. и Кендялов Е.И. и могут быть исправлены, то лишь в местах лишения свободы. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденные Быстров А.Ю. и Кендялов Е.И., а также адвокат Бундаев В.С. в интересах Быстрова А.Ю. ссылаются в жалобах, суду были известны и учтены при назначении наказания.
Оснований для назначения Быстрову А.Ю. и Кендялову Е.И. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено. Судебная коллегия также не находит оснований для применения правил части 2 статьи 68 УК РФ в отношении Кендялова Е.И.
Требования части 7 статьи 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Назначенную Быстрову А.Ю. и Кендялову Е.И. меру наказания судебная коллегия считает справедливой.
Однако, отменяя Кендялову Е.И. условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>, суд сослался на часть 5 статьи 74 УК РФ. Между тем в указанную норму уголовного закона Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел обстоятельства содеянного, данные о личности Кендялова Е.И., мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Поэтому ему следовало руководствоваться частью 4 статьи 74 УК РФ. Данное обстоятельство подлежит исправлению судом кассационной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Лямбирского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Кендялова Е.И. изменить.
Считать, что условное осуждение Кендялову Е.И. по приговору <адрес> от <дата> отменено в соответствие с частью 4 статьи 74 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Кендялова Е.И., а также этот же приговор в отношении Быстрова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Бундаева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи Л. Г. Петелина
Ю.А.Хренков