Судья: Грачев А.В. Дело № 22-1710/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей: Колыманова А.Ф., Егоровой А.И.,
с участием прокурора Мартышкина В.В.,
адвоката Шулешова В.В.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Медведева О.А. и в его защиту адвоката Алмазова А.С. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2011 года, которым
Медведев О.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, без определенного места жительства и работы, ранее судимый:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>, -
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения адвоката Шулешова В.В. об отмене приговора в отношении Медведева О.А., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор в отношении Медведева О.А. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено Медведевым О.А. во <данные изъяты> часу <данные изъяты> года в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медведев О.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Медведев О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нельзя признать в качестве подтверждения его вины показания потерпевшей Б., свидетелей: С.Д., С., Б., Г., Л.С., Л., П., Б.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, так как явка в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обязательна. Суд не принял во внимание показания свидетеля Л. о подтверждении его не виновности, поскольку она не являлась очевидцем преступления, хотя он первым сообщил ей о краже из кафе «<данные изъяты>», совершенном С.Д. Суд, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшей в судебное заседание для уточнения времени и числа уборки помещения кафе «<данные изъяты>» и кто при этом присутствовал. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, однако указанные требования закона судом не выполнены. Невозможно признать показания свидетеля С.Д. о том, что он с ним встретился и показал то место и ту улицу, где была спрятана бытовая техника и аудио аппаратура, так как данные показания ни чем не подтверждаются. Отмечает, что кражу он не совершал и нельзя сделать вывод о его совершении кражи со слов свидетелей. Полагает, что свидетель С.Д. умышленно искажает все факты совершения кражи, так как данное лицо заинтересовано в постановлении обвинительного приговора в отношении него, для того, чтобы самому уйти от уголовной ответственности, так как кражу из кафе «<данные изъяты>» совершил именно С.Д., а он лишь помогал ему. Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не доказана. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;
- адвокат Алмазов А.С. в защиту осужденного Медведева О.А. считает приговор в отношении Медведева О.А. незаконным, указывает, что вину в инкриминируемом преступлении Медведев О.А. не признал, кражу совершил знакомый Медведева О.А. – С.Д., который сообщил Медведеву О.А. об этом по телефону и попросил помочь в сбыте похищенного. Однако Медведев О.А. решил один сбыть похищенные предметы и при попытке перевезти их в другое место был задержан сотрудниками милиции. Признательные показания на предварительном следствии Медведев О.А. давал из-за воздействия на него оперативных сотрудников милиции. О совершенной краже С.Д. Медведев О.А. сразу сообщил Л. у которой проживал в квартире. Данные показания в судебном заседании подтвердила Л. Суд, не принял во внимание указанные доводы, сослался в приговоре как на доказательства причастности Медведева О.А. к данному преступлению на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и на оглашенные показания свидетелей и потерпевшей. Также суд сослался на показания заинтересованного в исходе уголовного дела свидетеля С.Д., на которого Медведев О.А. прямо указывает как на лицо, совершившее кражу различных предметов из кафе «<данные изъяты>». Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не была полностью проверена версия Медведева О.А. о его непричастности к совершению данного преступления. Кроме того, Медведев О.А. страдает <данные изъяты> заболеванием – <данные изъяты>. Просит приговор в отношении Медведева О.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Медведева О.А. помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Мухин В.Г. считает приговор в отношении Медведева О.А. законным, обоснованным и вынесенным с учетом требований уголовно-процессуального закона. Исследованные в судебном заседании доказательства прямо свидетельствуют о виновности Медведева О.А. в совершенном преступлении предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Просит приговор в отношении Медведева О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор в отношении Медведева О.А. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Медведева О.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая Б. пояснила, что <данные изъяты> года она с Л.С. занимались уборкой помещения кафе «<данные изъяты>», куда завезли различную аппаратуру и аудиотехнику, которую установили в торговом зале. В тот день они работали примерно до <данные изъяты> часов, после чего закрыли кафе и уехали домой. На следующий день <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов ей по телефону позвонила ее знакомая Б.А. и сообщила, что ее кафе ограбили, что входная дверь кафе «<данные изъяты>» открыта, а в помещении полный беспорядок. Приехав в кафе, она обнаружила, что входная дверь открыта, хотя накануне вечером она ее запирала, и из торгового зала похищено: техника, аудиоаппаратура, напитки, продукты питания.
Аналогичные показания дала свидетель Л.С.
Из показаний свидетеля Б.А. следует, что <данные изъяты> года ей позвонили Б. и Л.С. и попросили ее помочь им в уборке кафе. Она согласилась и <данные изъяты> года подъехала к кафе «<данные изъяты>», где увидела, что входная дверь в кафе приоткрыта. На ее крик никто не ответил. После этого она позвонила Б. и сообщила об увиденном.
Свидетель С.Д. показал, что <данные изъяты> года Медведев О.А. пришел в кафе «<данные изъяты>» и вместе с ним, П., Г., Л. стал распивать пиво. В процессе распития спиртного между ним и Г. возник спор по поводу того, возможно ли незаконно проникнуть в кафе. Г. утверждал, что этого сделать невозможно, а он в ответ сказал, что в кафе можно проникнуть через отверстие вентиляционной вытяжки в виде трубы на крыше кафе, так как он там чистил снег. Этот спор слышали все присутствующие, в том числе и Медведев О.А. <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему на мобильный телефон позвонил Медведев О.А. и попросил встретиться, на что он согласился. При встрече Медведев О.А. ему сказал, что у него есть аудиотехника, которую можно продать, а деньги поделить поровну. После этого они вдвоем прошли на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> к дому №<данные изъяты>, где в кустах он увидел микроволновую печь. Она ему была знакома, так как он ее видел в кафе «<данные изъяты>». Он сказал Медведеву О.А., зачем он его обманул, и тогда Медведев О.А. ему рассказал, что ночью он совершил кражу из кафе «<данные изъяты>» техники и продуктов питания, проникнув внутрь в помещение через вентиляционное отверстие в крыше, тем самым отомстив за него за то, что его уволили из кафе и не заплатили. После этого он ушел домой и больше с Медведевым О.А. не встречался. Аналогичные показания дали свидетели Г., Л., П.
Свидетель Б. показал, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов Медведев О.А. позвонил ему на мобильный телефон и попросил купить у него DVD-проигрыватель, на что он ему ответил отказом. Вскоре Медведев О.А. снова ему позвонил и предложил купить у нег также звуковые колонки, пояснив при этом, что аппаратура принадлежит ему. Он из любопытства решил посмотреть на продаваемую Медведевым О.А. технику, после чего вместе с Медведевым О.А. и О. подъехали на автомашине к дому №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Там Медведев О.А. вышел из кустов и стал носить какие-то предметы и складывать их в багажник автомашины. Он в это время разговаривал с О. и не обращал внимания на Медведева О.А. Загрузив вещи, они подъехали к его дому, где к ним подъехали сотрудники милиции и попросили открыть багажник автомашины для досмотра. Он открыл багажник, где увидел две большие акустические колонки, 4 маленькие, музыкальный усилитель, микроволновую печь. От сотрудников милиции ему стало известно, что вся данная техника принадлежит кафе «<данные изъяты>».
Приведенные показания опровергают показания Медведева О.А. о его непричастности к совершению указанного преступления.
Довод Медведева О.А. о том, что именно С.Д. совершил кражу, а он лишь ему помогал, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетелей С.Д., Л., Г. и П., которые полностью согласуются между собой и согласуются с оглашенными показаниями Медведева О.А. данными им в ходе предварительного расследования.
Показания Медведева О.А. на следствии, которые он неоднократно подтверждал, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, полностью соответствуют показаниям свидетелей: С.Д., Л., Г., П., Б. Причины изменения Медведевым О.А. показаний в судебном заседании, получили оценку в приговоре.
Анализируя указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Медведева О.А. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Медведеву О.А. судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное Медведеву О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к доказанности вины Медведева О.А., квалификации его действий, назначению наказания, в приговоре приведены.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Медведева О.А. и в его защиту адвоката Алмазова А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2011 года в отношении Медведева О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Медведева О.А. и в его защиту адвоката Алмазова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи: А.Ф. Колыманов
А.И. Егорова