Судья Юркина О.В. Дело № 22-1732/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Волкова Н.К., Петелиной Л.Г.
при секретаре Вершининой И.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф., кассационным жалобам осужденного Марычева Р.Н. и в защиту его интересов адвоката Ульянова А.В. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 года, которым
Марычев Р.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:
по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.11г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Марычева Р.Н., его защитника адвоката Ульянова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломшина М.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Марычев Р.Н. признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей путем обмана, в особо крупном размере.
Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение банка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Как установлено судом, преступления им совершены в период времени с <дата> по <дата> год на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чамзинского района Республики Мордовия, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного Марычева Р.Н. по фактам получения кредитов в <данные изъяты> по ст.304 УПК РФ неверно указал место жительства Марычева Р.Н. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах:
-осужденный Марычев Р.Н. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерное суровым, указывает, что в ходе судебного заседания он частично признал свою вину и частично возместил причиненный ущерб, ссылается на положительные характеристики, мнение потерпевших о неназначении сурового наказания. Просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ;
-адвокат Ульянов А.В. указывает, что действия осужденного Марычева Р.Н. по всем фактам получения кредитов надлежит квалифицировать по ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Марычева Р.Н. в совершении преступлений, признанных доказанными, полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный Марычев в судебном заседании не отрицал факт получения кредитов на свое имя в <данные изъяты> по поддельным документам. Кроме того, он суду показал, что Н. и К.2 взяли кредит по его просьбе и передали ему деньги в долг. По поводу автокредита на имя Д.О.М. в <данные изъяты> он пояснил, что автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей и деньги он передал Д.О.М.. По поводу автокредита в банке <данные изъяты> Марычев пояснил суду, что к оформлению кредита он отношения не имеет, лишь помог Д.О.М. выбрать автомобиль.
Факт получения кредитов в <данные изъяты> Марычевым на свое имя, автокредита на имя Д.О.М., кредитов на имя Н.А.Г. и К.Н.Ю. подтвердили представители потерпевшего Т.О.Ю., Н.А.А., свидетели Б.Н.Г., К.А.Г., М.Н.И.- сотрудники банка, М.М.И., М.С.Н., являвшиеся поручителями, Н.Н.Г., К.Н.Ю., Д.О.М. и иные допрошенные в судебном заседании и указанные в приговоре свидетели.
Тот факт, что при оформлении всех кредитов в банк были представлены поддельные документы о размере заработной платы как самого Марычева Р.Н, так и поручителей М.М.И., М.С.Н., а также Д.О.М., Н.А.Г., К.Н.Ю., Б.Е.А., подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, справками о доходах указанных лиц, показаниями свидетелей Д.Е.В., Ч.А.Н., другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные обстоятельства фактически не оспаривались осужденным в ходе судебного заседания; не оспариваются они и в кассационных жалобах.
Свидетели Н.А.Г. и К.Н.Ю. показали суду, что кредиты они взяли по настоятельной просьбе Марычева Р.Н. по предоставленным им подложным справкам об их заработной плате.
Свидетель Д.О.М. суду показала, что автокредиты в обоих банках она брала по просьбе Марычева Р.Н. он же и распорядился обоими автомобилями по своему усмотрению.
Ее показания подтверждены показаниями свидетелей Б.Е.А., Ч.А.Н., Т., Л., Е., другими свидетелями, письменными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы осужденного, выдвинутые в судебном заседании в свою защиту, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе и выдвинутые осужденным в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу об умысле Марычева на хищение имущества банков, о чем свидетельствует количество заключенных им кредитных договоров, условия предоставления кредита (процентные ставки, сроки), суммы кредитов, отсутствие у Марычева реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, предоставление подложных справок о доходах заемщиков и поручителей, оформление кредитов на иных лиц, поведение Марычева после выявления задолженности заемщиками и поручителями.
Показания осужденного Марычева о наличии у него дополнительного источника дохода в виде процентов по договорам займа с <данные изъяты> не нашли своего подтверждения другими доказательствами в судебном заседании и обоснованно опровергнуты судом совокупностью иных доказательств.
Его же показания о том, что денежные средства от продажи первой автомашины были переданы Д.О.М., в подтверждение которых сторона защиты ссылается на показания свидетеля Ч., а от продажи второй машины потрачены на приобретение автомашины <данные изъяты>, присвоенной Б.Е.А., опровергаются показаниями свидетелей Д.О.М., Б.Е.А., Ш., М., другими доказательствами.
Суд в полном соответствии с требованиями закона признал Марычева Р.Н. исполнителем преступления по фактам получения кредитов К.Н.Ю., Н.Н.Г., Д.О.М.. Как установлено судом, Д.О.М., Н.Н.Г., К.Н.Ю. и Б.Е.А., введенные Марычевым в заблуждение относительно его намерений исполнять кредитные обязательства, в роли заемщиков денежных средств выступали лишь формально. При этом указанные лица объективно не могли исполнить принятые на себя обязательства по кредитам, оформленным на их имя. Все перечисленные обстоятельства в полной мере осознавались Марычевым, которым в подтверждение их платежеспособности были представлены подложные документы. После перечисления кредитных денежных средств ими завладевал Марычев.
Оценив вышеуказанные и другие изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного как единое продолжаемое преступление по фактам хищения денежных средств из <данные изъяты>, мотивировав свои выводы в приговоре.
Так, суд верно установил, что <данные изъяты> является единственным потерпевшим, отделения в <данные изъяты> являются его филиалами и не являются самостоятельными юридическими лицами. Хищения Марычев совершал одним и тем же способом, путем заключения кредитных договоров. Умысел его изначально был направлен на систематическое получение денежных средств с целью их дальнейшего присвоения. Факт оформления Марычевым кредитов на иных лиц сам по себе не свидетельствует о том, что умысел на хищение у него возникал каждый раз перед началом их оформления.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Марычева как продолжаемого преступления по обоим хищениям, поскольку банки <данные изъяты> и <данные изъяты> являются разными юридическими лицами, то есть разными потерпевшими и, соответственно, источник хищения являлся разным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного определения о якобы необоснованном исключении из объема обвинения хищения в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и в банке <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку стороной обвинения в судебном заседании не были представлены доказательства того, что Марычев, погашая часть полученных кредитов, сокрывал совершенные преступления и облегчал совершение новых преступлений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ возникшее неустранимое сомнение истолковал в пользу осужденного.
Суд, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно и мотивированно исключил из объема обвинения по факту хищения имущества <данные изъяты> признак мошенничества – злоупотребление доверием, поскольку кредитные договора во всех случаях он оформлял, предоставляя заведомо ложные документы, тем самым обманывая потерпевшего. По факту же хищения имущества банка <данные изъяты> Марычев злоупотребил доверием, введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, как-то: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и всех смягчающих обстоятельств, указанных в кассационных жалобах стороны защиты.
Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит. По делу не усматриваются основания и для условного осуждения Марычева с применением ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении верно указано, что на л.д.47 приговора имеется ссылка суда на показания свидетеля К3, не допрошенного в судебном заседании. Между тем из протокола судебного заседания и текста приговора видно, что на листе 47 приговора фактически анализируются показания свидетеля К.А.Г., приведенные на листе 46 приговора. Неправильное указание фамилии свидетеля судебная коллегия считает явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.
В то же время подлежат удовлетворению доводы кассационного представления об ошибочном указании во вводной части приговора места жительства Марычева Р.Н. на <адрес>, в то время как материалами дела установлено, что в действительности фактический адрес его проживания был на <адрес>. Кроме того, вводную часть приговора следует дополнить указанием о месте регистрации осужденного Марычева Р.Н. по адресу: <адрес>. Данные ошибки не влияют на существо приговора, не влекут его отмену и могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену постановленного приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 года в отношении Марычева Р.Н. изменить.
Во вводной части приговора считать место жительства осужденного Марычева Р.Н. по адресу: <адрес>, дополнить ее указанием о месте регистрации Марычева Р.Н. по адресу: <адрес>.
В остальной части этот же приговор в отношении Марычева Р.Н. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Сюбаев
Судьи: Л.Г.Петелина
Н.К.Волков