Судья Марков А.И. Дело № 22-1589/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 10 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., судей Волкова Н.К. и Егоровой А.И., при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кадошкинского района РМ Келина А.И., кассационную жалобу осужденного Румянцева А.Н. на приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2011 года, которым
Румянцев А.Н. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес> разведен, не работающий, ранее судимый:
-<....>;
осужден по п. «а, б» ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Дергунов А.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденного Румянцева А.Н. и в его защиту адвоката Чудаева Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы данного осужденного; потерпевших КАХ и АВА, поддержавших доводы своих возражений, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Румянцев А.Н. и Дергунов А.В. осуждены за то, что <дата> примерно в <....> часов совершили кражу водонагревателя из помещения раздевалки стадиона «<....>» по <адрес>, причинив администрации Кадошкинского муниципального района имущественный ущерб на сумму <....>.
Кроме того, Румянцев А.Н. осужден за то, что <дата> около <....> часов, находясь в <адрес>, в ходе совместного с МЮА распития спиртных напитков, оскорбил последнего в неприличной форме, унизив его честь и достоинство, а также нанес ему побои, причинив МЮА телесные повреждения без вреда здоровью.
Также Румянцев А.Н. осужден за то, что <дата> около <....> часов в <адрес> понуждал МЮА с применением насилия к даче ложных показаний, а также открыто похитил у него <....> рублей, причинив последнему материальный ущерб.
Эти преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Кроме того, Румянцев А.Н., обвиняемый органами предварительного следствия в умышленном поджоге дома № <адрес>, совершенном, как указано в обвинительном заключении <дата> около <....> часов из чувства мести с жительницей данного дома АВА, с причинением хозяйке <адрес> данного дома АВА имущественного ущерба на сумму <....> рублей и хозяину <адрес> КАХ ущерба на сумму <....> рублей, был оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Дергунов А.В. вину признал в полном объеме, Румянцев А.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор Кадошкинского района РМ Келин А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии события преступления по факту пожара <адрес> и о непричастности Румянцева А.Н. к данному событию. При этом указывает, что суд не дал никакой оценке показаниям свидетеля МОП о том, что когда она прибыла на место пожара <дата>, то при беседе с АВА и КАХ те пояснили, что это поджог и указали на Румянцева А.Н., у которого сложились неприязненные отношения с АВА и последняя указывала, что и ранее Румянцев А.Н. угрожал ей поджогом дома. Также гособвинитель утверждает, что суд не дал никакой оценке тому, что исходя из показаний свидетеля АЭВ и протоколов осмотра места происшествия, <дата>.г. около <....> часов солнце освещало окна чердака дома со стороны квартиры КАХ, где находились кустарники и большая береза, препятствующая прохождению солнечных лучей через окно на чердак, а поэтому и не мог возникнуть пожар от этих солнечных лучей и с другой стороны. Кроме того указывает, что суд оставил без внимание заключение пожарно-технической экспертизы о невозможности возникновения пожара в доме потерпевших в результате воздействия солнечных лучей, сфокусированных оконным стеклом чердака дома данных потерпевших, не учел показания свидетелей МОП, АЭВ, ХММ, БВВ, протоколы осмотра места происшествия, подтверждающие доводы предварительного следствия о виновности Румянцева А.Н. в совершении поджога дома на почве неприязненных отношений с потерпевшей АВА Указывает, что суд признал в действиях Румянцева рецидив преступлений, тогда как по приговору от 27.12.2010 года тому было назначено условное наказание. Также указывает, что по ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение. Утверждает, что судом не указана редакция примененного закона. Утверждает, что судом в приговоре не отражено отношение осужденного Румянцева к предъявленному обвинению, а также не указаны и доводы осужденного. Считает назначенное Румянцеву А.Н. наказание чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении осужденных Румянцева А.Н. и Дергунова А.В., с учетом того, что действия данных лиц взаимосвязаны, отменить в отношении обоих и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный Румянцев А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несправедливым.
В возражениях на кассационное представление прокурора, потерпевшие КАХ и АВА считают приговор суда законным и обоснованным. Полагают, что суд обоснованно оправдал Румянцева по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку пожар возник от природных факторов. При этом ссылаются на справку Гидрометеоцентра о том, что <дата>, когда возник пожар, была аномальная жара. Указывают, что Румянцев А.Н. не мог поджечь дом, поскольку там находились и его личные вещи. Просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу приговор в отношении Румянцева А.Н. и Дергунова А.В. не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношении подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Однако эти требования закона при постановке приговора по данному делу, судом выполнены не в надлежащей степени.
Так, обоснованно указывает прокурор в своем кассационном представлении, несмотря на то, что Румянцеву А.Н. было предъявлено обвинение по 6 составам преступлений, в приговоре указано отношение данного подсудимого только к обвинению в совершении поджога. И суд в приговоре указал о проверке всего одного довода Румянцева А.Н. о том, что другой подсудимый по данному делу - Дергунов А.В., его оговаривает. Однако, как это следует из протокола судебного заседания, в суде Румянцев А.Н. высказывал свое отношение и по другим составам преступлений, в совершении которых его обвиняли органы предварительного следствия и при этом он выдвигал соответствующие доводы в свою защиту, но всё это не нашло отражение в приговоре.
Кроме того, учитывая, что приговор провозглашается публично, то суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, не употребляемых цивилизованном обществом в общении между собой. В нарушении этого, в установочной и мотивировочной частях приговора, при описании действий Румянцева А.Н. по совершению преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, суд привел все нецензурно - бранные выражения Румянцева А.Н., высказанные им в адрес потерпевшего МЮА
Кроме того, при оправдании Румянцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что пожар, в результате чего сгорел <адрес>, состоявший из 2 квартир, принадлежавших АВА и КАХ, мог возникнуть в результате воздействия солнечных лучей, сфокусированных оконным стеклом чердака дома на находившиеся там опилки.
Однако, как обоснованно указывает прокурор в своем кассационном представлении, суд не дал никакой оценке показаниям свидетеля СНА в той части, что вышеуказанная ситуация возможно только в исключительных случаях, не учел показания свидетеля МОП о том, что по прибытии на пожар, КАХ и АВА ей пояснили, что это поджог и указали на Румянцева А.Н., у которого сложились неприязненные отношения с АВА Кроме того, из показаний АВА, данных ею в ходе предварительного следствия следовало, что ранее до случившегося, Румянцев А.Н. угрожал ей поджогом дома, что подтвердилось и протоколом судебного заседания от 20 июля 2010 года по иску АВА о выселении Румянцева А.Н. с её квартиры, но суд не учел вышеизложенное. Также, как обоснованно указывает в своем представлении гособвинитель, что суд не устранил противоречия, вытекающих из показаний свидетеля АЭВ о том, что несмотря на имеющие у дома кустарник и дерево, солнечные лучи хорошо освещали окно чердака дома со стороны квартиры КАХ, где и был предполагаемый очаг возгорания и данных, вытекающих из протоколов осмотра места происшествия, из которых следовало, что предполагаемый очаг возгорания находился в юго-восточной части дома, солнечные лучи к моменту возникновения пожара освещали окна чердака дома со стороны квартиры КАХ. Однако у той части дома части произрастают кустарники и большая береза, препятствующие прохождению солнечных лучей через окно на чердаке. С учетом изложенного, гособвинитель также указал, что суд неправильно не согласился с выводами дополнительной пожарно – технической экспертизы о том, что в результате воздействия солнечных лучей, сфокусированным оконным стеклом чердака, которое к тому же покрыто слоем пыли, пожар возникнуть не мог и что суд необоснованно признал показания свидетеля ГСС, подтверждающим в части вину Румянцева А.Н. в поджоге, недопустимым доказательством.
Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными, и лицо не направлялось в места лишения свободы. Несмотря на то, что ранее Румянцев А.Н. по приговору от 27 декабря 2010 года осуждался к условной мере наказания и это наказание не заменялось на реальное лишение свободы, суд, как правильно указывает в своем кассационном представлении прокурор района, в нарушении вышеуказанного требования закона, ссылаясь на эту предыдущую судимость, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Румянцева А.Н. рецидива.
Также суд при назначении наказания Румянцеву А.Н. наказания по ч. 1 ст. 71 УК РФ, из которой следует, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Однако суд, как также обоснованно указано в кассационном представлении, в нарушении данного требования закона, при сложении назначенных наказаний Румянцеву А.Н., 6 месяцев исправительных работ заменил не на 2, а на 3 месяца лишения свободы.
Кроме того, несмотря на изменения, внесенные в УК РФ законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как верно указано в кассационном представлении, судом указана данная редакция закона не по каждому составу преступления, в совершении которых Румянцев А.Н. был признан судом виновным, а только после сложения наказаний в силу ст. 70 УК РФ, что является недопустимым.
С учетом всего вышеизложенного, приговор в отношении Румянцева А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. Поскольку, как это следует из материала дела, действия Румянцева А.Н. и Дергунова А.В. в части их обвинения в совершении кражи взаимосвязаны между собой, а поэтому невозможно правильно рассмотреть раздельно уголовное дело в отношении каждого из них, то следует отменить приговор и в отношении Дергунова А.В., а дело в отношении обоих данных лиц следует направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и по факту обвинения Румянцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, обратив при этом особое внимание на указанные в кассационном представлении доводы, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которых решить вопрос о виновности или невиновности Румянцева А.Н. в совершении вышеуказанного преступления и меру наказания данному лицу, в случае признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления, следует назначить с учетом содеянного, данных о его личности. При этом судебная коллегия считает, что мера наказания, назначенная судом Румянцеву А.Н. за совершение других преступлений по данному делу, нельзя признать слишком мягкой, хотя об этом утверждает прокурор в своем представлении и при новом рассмотрении дела суду следует учесть это.
Поскольку приговор отменяется по вышеуказанным причинам с направлением дела на новое рассмотрение, то коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы Румянцева А.Н. о его невиновности в преступлениях, в совершении которых он был признан виновным и осужден по отменяемому приговору и эти доводы следует проверить суду при новом рассмотрении дела.
Так как Румянцеву А.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ещё в ходе предварительного следствия, а дело находилось в суде менее 5 месяцев, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым вышеуказанную меру пресечения Румянцеву А.Н., с учетом данных о его личности, оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2011 года в отношении Румянцева АН. и Дергунова А.В. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора Келина А.И., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, меру пресечения Румянцеву А.Н. содержание под стражей оставить без изменения.
Председательствующий Елховикова М.С.
Судьи Волков Н.К., Егорова А.И.