Судья Филимонов С.И. Дело № 22-1100/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 27 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Шелковской Н.Г., судей Волкова Н.К. и Хренкова Ю.А., при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Столяровой Н.В., поданной в защиту интересов осужденного Быкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 года, которым
Быков А.В. <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, военнообязанный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий <....>», ранее не судимый;
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного Быкова А.В. и в его защиту адвоката Столяровой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы данного адвоката, мнение прокурора Шадрина В.А. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия
установила:
Быков А.В. осужден за то, что у неустановленного лица приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство «мефедрон», общей массой не менее 0, 31 грамма, что является крупным размером. Данное наркотическое средство он стал хранить при себе и оно у него было обнаружено и изъято <дата> работниками милиции в присутствии понятых у Быкова А.В. у <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Быков А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе адвокат Столярова Н.В. считает приговор в отношении осужденного Быкова А.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд вынес приговор, основываясь на акте личного досмотра и изъятия вещества у Быкова А.В., хотя данный документ является недопустимым доказательством. Также судом не учтены значительные противоречия в показаниях свидетелей в части понятых. Указывает, что суд фактически не учел показания свидетеля КЗИ, подтверждавших невиновность Быкова А.В. Просит приговор отменить и дело прекратить, за отсутствием в действиях Быкова состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу данного адвоката, государственный обвинитель Базаева А.Н. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что показания свидетеля КЗИ не являются объективными, опровергаются показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Быкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, опровергаются материалами дела.
Вина Быкова А.В. подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ПВА, БЕА, ЧВВ, КМА, ЧМВ, из которых следуют подробные обстоятельства обнаружения у Быкова А.В. <дата> примерно в <....> часов около <адрес> работниками милиции в присутствии понятых, в изъятом из внутреннего кармана его куртки в обложке военного билета полиэтиленового пакета с находившемся в нем порошкообразного вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим средством.
Вина Быкова А.В. также подтверждается исследованных в судебном заседании актом наблюдения, актом личного досмотра, обнаружения и изъятия 16 декабря 2010 года у данного лица полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, заключением эксперта о том, что данное вещество в количестве 0,31 грамма, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон, протоколом медицинского освидетельствования 16 декабря 2010 года Быкова А.В., согласно которого был установлен факт употребления Быковым А.В. наркотического средства, другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые приведены в приговоре.
Все положенные в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований же не доверять указанным доказательствам, которыми подтверждается вина Быкова А.В., у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно опирался на указанные доказательства.
В приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно виновности осужденного Быкова А.В. и квалификации его действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля КЗИ о том, что Быков А.В. никаких преступлений не совершал, поскольку 16.12.2010 года делал ремонт в её квартире. Суд, установил, что между ней и Быковым за время обучения последнего в школе <№> и обучения в настоящее время в данной школе дочери подсудимого, сложились доверительные отношения. Поэтому, как обоснованно указал суд, нельзя признать объективными ее показания в пользу Быкова А.В., поскольку они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел значительные противоречия в показаниях свидетелей в части понятых. Как следует из приговора, незначительные противоречия в показаниях свидетелей ЧВВ, ЧМВ, КМА, БЕА, ПВА, в части приглашения понятых для участия в досмотре Быкова А.В., суд посчитал несущественными и объяснил их значительным периодом времени, прошедшем со дня события.
Довод кассационной жалобы о том, что акт личного досмотра и изъятия наркотического средства у Быкова А.В. от <дата>, подписанного и самим Быковым А.В., является недопустимым доказательством, поскольку данный акт Быкова А.В. заставили подписать под воздействием физического насилия, также является несостоятельным.
В судебном заседании проверялся данный довод, с учетом показаний допрошенных в суде лиц, присутствовавших при обнаружении, изъятии порошкообразного вещества у Быкова А.В. и подписавших акт об этом, постановления от 9 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ЧМВ, КМА, ЧВВ из – за отсутствия в их действиях состава какого-либо преступления при составлении вышеуказанного акта, суд обоснованно пришел к выводу о том, данный акт Быков А.В. подписал без какого-либо физического и психологического воздействия к нему работников милиции. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно вышеуказанный акт указал в числе доказательств вины Быкова А.В. в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал действия его ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Всё это опровергает доводы кассационной жалобы адвоката Столяровой Н.В. о отсутствии доказательств вины Быкова А.В. в содеянном преступлении, неправильной квалификации его действий.
Как следует из приговора, назначенное Быкову А.В. наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, тяжести содеянного, суд справедливо назначил наказание Быкову А.В. с применением ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 года в отношении Быкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Столяровой Н.В., поданной в защиту интересов осужденного Быкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Шелковская Н.Г.
Судьи Волков Н.К., Хренков Ю.А.