Судья Нуянзина Л.Н. Дело № 22-1105/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 6 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Сюбаева И.И., судей Волкова Н.К. и Кольбова Е.А., при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивченкова И.М., кассационные жалобы осужденного Алукаева Ф.К. и в его защиту адвоката Дудникова М.П., на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2011 года, которым
Алукаев Ф.К. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по месту жительства по <адрес> ранее не судимый;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, всего к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
С Алукаева Ф.К. в пользу потерпевшей СФХ постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда (...) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного Алукаева Ф.К. и в его защиту адвоката Дудникова М.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Алукаев Ф.К. осужден за то, что <дата> примерно в 3 часа 40 минут в ходе совместного распития спиртных напитков в доме АРХ, во время возникшей ссоры,
умышлено нанес ЮФИ удар пустой стеклянной бутылкой в область лба, один удар ножом в область правой лопатки, причинив ему легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
кроме того, Алукаев Ф.К. при этом высказал в адрес ЮФИ угрозы убийством;
затем совершил умышленное убийство АРХ;
Преступления совершены в <адрес> РМ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Алукаев Ф.К. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ивченков Ф.К. считает приговор суда необоснованным и незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неосновательно указал на причинение подсудимым Алукаевым Ф.К. потерпевшему ЮФИ легкого вреда здоровью, вызвавшего за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у данного потерпевшего, хотя это не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 115 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа. Считает, что наказание, назначенное Алукаеву Ф.К., не соответствует тяжести совершенных преступлений и является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Дудников М.П. в защиту интересов осужденного Алукаева Ф.К. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм УПК РФ, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Алукаев вину не признает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Считает показания ЮФМ противоречивыми. Просит приговор изменить, вынести в отношении Алукаева Ф.К. оправдательный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Алукаев Ф.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью. Указывает, что он не причастен к совершению преступлений, по которым он осужден. Также указывает, что суд не принял во внимание результаты проверки его показаний на полиграфе, что в деле не имеется достаточных доказательств его вины. Ссылается на то, что ЮФМ его оговаривает. Указывает, что на его одежде следов крови не обнаружено, тогда как на мебели и на стенах комнаты везде была кровь. Считает, что гражданский иск был необоснованно удовлетворен. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного Алукаева Ф.К. в смерти АРХ и угрозы убийством ЮФИ, опровергаются материалами дела.
Вина Алукаева Ф.К. в содеянном подтверждена не только показаниями потерпевшего ЮФИ, данные в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей ИИИ, АЭА, ААФ, АЮФ, АНД из которых следует, что Алукаев Ф.И. с <дата> на <дата> находился в доме АРХ в <адрес> вместе с хозяиным данного дома и ЮФИ, выходили из данного дома и заходили в другие дома данного села для покупки спиртного, затем распивали в данном доме это спиртное, а затем, в процессе ссоры Алукаев Ф.К. угрожал ножом убийством ЮФИ, а затем двумя ударами ножом в шею АРХ совершил убийство того. Показания данных лиц об обстоятельствах совершения этих преступлений Алукаевым Ф.К., суд обоснованно признал достоверными, поскольку они по существу согласуются друг с другом, не противоречат, а дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего ЮФИ, в отношении которого в суде сам Алукаев Ф.К. пояснял, что у него с данным потерпевшим хорошие отношения и указанных свидетелей, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям потерпевшего ЮФИ, данным им в ходе судебного разбирательства, где он указывал, что ничего из произошедшего он не помнит, поскольку у него была «белая горячка». Данные показания противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Суд верно оценил их, как желание ЮФИ помочь своему знакомому Алукаеву Ф.К. избежать ответственности за совершение преступлений, который даже пояснил в суде, что прощает Алукаева Ф.К. за всё содеянное в отношении его.
Кроме того, вина Алукаева Ф.К. также подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2011 года, где был обнаружен труп АРХ с признаками насильственной смерти, (т. 1 л.д. 4-19), заключениями эксперта, согласно которым смерть АРХ наступила в результате 2 колото-резаных ран шеи, с повреждением мягких тканей и наружной яремной вены, сопровождавшейся острой кровопотерей организма (т. 2 л.д. 11-14), заключением эксперта, согласно которому на стеклянной бутылке из-под водки «Эрзя», изъятый в ходе осмотра из дома погибшего АРХ рядом с его трупом, обнаружен отпечаток мизинца правой руки Алукаева (т. 2 л.д. 27-33), протоколом выемки ножа (т. 1 л. д. 177-118), протоколом опознания данного ножа (т. 3 л. д. 9-13)
Данные доказательства согласуются между собой и показаниями вышеуказанных лиц. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и правильно положил в основу обвинительного приговора.
Оснований же не доверять показаниям свидетелей и заключениям судебных экспертиз, которыми подтверждается вина Алукаева Ф.К., у суда не имелось.
В приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно виновности осужденного Алукаева Ф.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по этим статьям УК.
Довод кассационной жалобы осужденного Алукаева о том, что суд не принял в качестве доказательства его невиновности результаты проверки его показаний на полиграфе, является несостоятельным.
Из заключения специалиста – полиграфолога от 7 января 2011 года следует, что исследование показаний Алукаева Ф.К. на полиграфе подтвердили вину данного лица в совершении умышленного убийства потерпевшего АРХ путем нанесения тому двух ударов ножом в шею (л. д. 221-229 т. 1).
Всё это опровергает доводы кассационных жалоб о том, что вина Алукаева Ф.К. по убийству и угрозе убийством не установлена, что суд не учел противоречия в показаниях потерпевшего ЮФИ и что Алукаев Ф.К. неправильно осужден по ст. 105 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ.
Довод кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания является необоснованным и несостоятельным.
Наказание, назначенное Алукаеву Ф.К. по ст. 105 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ всего в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, тяжести содеянного, суд справедливо назначил наказание. Однако при этом следует исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что Алукаев Ф.К. вину свою не признал. Однако исключение такого указания не может повлечь за собой смягчение назначенного Алукаеву Ф.К. наказаний за оба преступления, поскольку такое указание суд не признавал в качестве отягчающего обстоятельства, а привел при указаний данных о личности Алукаева Ф.К. Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного судом по ст. 105 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ и по совокупности данных преступлений, не усматривается.
Также правильно, в соответствии с требованиями ст. 51, 1100 и 1101 ГК РФ, определен судом размер в 400 000 рублей, подлежащий ко взысканию с осужденного Алукаева Ф.К. в пользу потерпевшей СФХ, в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационного представления гособвинителя Ивченкова И.М. в части осуждения Алукаева Ф.К. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Как правильно указано в кассационном представлении, несмотря на то, что согласно имеющего на л. д. 137 т.1 заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ЮФИ обнаружены две ушибленные раны лица и резанная рана в области левой лопатки, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и это следовало и из показаний самого потерпевшего ЮФМ, суд в приговоре неосновательно указал о том, что Алукаев Ф.К. причинил данному потерпевшему легкий вред здоровья, вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у ЮФИ, чего не было в действительности.
Также в представлении правильно указывается, что хотя суд назначил Алукаеву Ф.К. по ст. 69 ч. 3 УК РФ суд при этом не учел это наказание и только потом указал о исполнении штрафа самостоятельно.
Более того, несмотря на то, что потерпевший ЮФИ в самом начале даче показаний, затем в конце своих показаний, а затем в прениях пояснял, что он претензий к Алукаеву Ф.К. не имеет и прощает его, сам Алукаев Ф.К. также в суде давал показания, из которых также следует, что у него до сих пор претензий не имеется и хорошие отношения с данным потерпевшим, в нарушении требований ст. 115 ч. 1 УК РФ по данному эпизоду.
С учетом вышеизложенного приговор по делу в части осуждения Алукаева Ф.К. по ст. 115 ч. 1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене, а производство – прекращению, в связи с примирением потерпевшего ЮФИ с осужденным Алукаевым Ф.К.
Других оснований для изменения приговора и оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2011 года в отношении Алукаева Ф.К. изменить: исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что подсудимый Алукаев Ф.К. вину не признал, приговор в отношении Алукаева Ф.К. по ст. 20 ч. 2 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон; в остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Алукаева Ф.К., адвоката Дудникова М.П. оставить без удовлетворения, кассационное представление гособвинителя Ивченкова И.М. удовлетворить частично.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Волков Н.К., Кольбов Е.А.