Судья: Зубанов В.В. Дело № 22-1585/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «10» августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.
судей Дерябина Е.В. и Петелиной Л.Г.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Апушкина С.А. в защиту интересов Сяткина М.П. на приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 года, которым
Сяткин М.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права управлять транспортным средством на три года.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения адвоката Апушкина С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Деминой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Сяткин М.П. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <дата> около 14 часов 40 минут на 31 км. автодороги сообщением «<адрес> <адрес>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Сяткин М.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Апушкин С.А. в защиту интересов осужденного Сяткина М.П., не оспаривая квалификации содеянного его подзащитным, считает приговор чрезмерно суровым, а потому подлежащим изменению. Указывает, что в судебном заседании не были приняты во внимание обстоятельства, которые должны быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, а именно: признавая вину в содеянном, Сяткин М.П. активно способствовал расследованию уголовного дела, давал правдивые и последовательные показания, предпринимал меры к заглаживанию вреда потерпевшей, и потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании. Считает, что судом не учтена позиция потерпевшей П-1, которая отказалась от принятия возмещения причиненного ей смертью мужа вреда, и от предъявления гражданского иска по этическим соображениям. Кроме того, защитник считает необоснованной ссылку суда на желание Сяткина смягчить ответственность, указывая на выбоину на дороге, как причину дорожно-транспортного происшествия, поскольку он указывал на эту причину, как на возможную и способную повлиять на ситуацию, просит о смягчении Сяткину М.П. наказания.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель-помощник прокурора Старошайговского района Сурков А.М. считает доводы адвоката Апушкина С.А. несостоятельными, а выводы суда обоснованными. Указывает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Сяткина раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании осужденный вину признал частично. В своих показания осужденный хотя и не отрицал факт ДТП, произошедшего с его участием, однако фактически отрицал нарушение им правил дорожного движения, пытаясь убедить суд в том, что непосредственной причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Апушкина С.А. в защиту Сяткина М.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Сяткина М.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть П-2, установлена, как показаниями самого осужденного Сяткина М.П., так и показаниями свидетелей С-5, С-1, С-4, С-2, заключением судебно- автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в отношении П-2, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о нарушении Сяткиным М.П. пунктов 9.1, 1.5. ч.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются обоснованными.
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы, действия водителя автомашины «ВАЗ-2153» Сяткина М.П., выехавшего на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5. ч.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Предотвращение происшествия Сяткиным зависело не от технических возможностей его транспортного средства, а от выполнения им требований пунктов 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выводы судебно-автотехнической экспертизы подтверждаются показаниями свидетеля С-4, пояснившего, что он двигался за автомашиной под управлением Сяткина, впереди которого ехала грузовая автомашина и видел, как на склоне автодороги «пятерка» выехала немного на встречную полосу движения, после чего снова встала на свою полосу движения, но автомашину стало бросать из стороны в сторону по своей полосе движения. Было видно, что водитель не справился с управлением, и автомашину выбросило на встречную полосу движения правой стороной к движущейся по встречной полосе «десятке», произошло столкновение.
Все обстоятельства совершения Сяткиным М.П. дорожно-транспортного происшествия, включая состояние дорожного полотна, исправность автомобиля, поведение Сяткина судом исследованы.
Проверены и доводы стороны защиты, а также свидетеля С-3 -сына осужденного о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна, и о том, что автомашина под управлением Сяткина М.П. попала в выбоину, после чего её занесло из стороны в сторону и вынесло на встречную полосу движения.
Указанные обстоятельства получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел состояние дорожного полотна, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.
Действия Сяткина М.П. обоснованно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание назначено Сяткину М.П. в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.
Вид исправительного учреждения назначен Сяткину М.П. в полном соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания назначенного Сяткину М.П. наказания чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 года в отношении Сяткина М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Апушкина С.А,- без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А.Хренков
Судьи: Л.Г.Петелина
Е.В.Дерябин