отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания



Судья Гавин А.С.                                                                                     №22-1753/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                       24 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Петелиной Л.Г.,

судей Елховиковой М.С., Кольбова Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анчина А.В. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2011 года, которым

Анчин А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., адвоката Кугрышеву Л.В. в защиту интересов Анчина А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Анчин А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Анчин А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Анчин А.В. с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, потерпевшая просила проявить к нему снисхождение. Просит снизить срок наказания или применить положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Анчина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.

Приговор в отношении Анчина А.В. в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, вину в содеянном Анчин А.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Еникеевым С.М., государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом полностью соблюдены.

Действия Анчина А.В. по части 1 статьи 161 УК РФ и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Анчину А.В. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности. Судом первой инстанции учтены и те обстоятельства, на которые Анчин А.В. ссылается в кассационной жалобе, - признание вины, положительная характеристика с места жительства, мнение потерпевшей. Отягчающим наказание Анчина А.В. обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения Анчину А.В. наказания с применением правил статьи 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о снижении наказания нельзя признать обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2011 года в отношении Анчина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анчина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Г. Петелина

Судьи                                           М.С.Елховикова

Е.А.Кольбов