Судья: Парамонов С.П. Дело № 22-1916/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе,
председательствующего Егоровой А.И.,
судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куманькина С.Н., кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Куликова С.П. в интересах осужденного Куманькина С.Н., возражения на кассационную жалобу адвоката Куликова С.П. государственного обвинителя Филипичева В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2011 года, которым
Куманькин С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от <дата>) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Куманькина С.Н. в пользу Б. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Куманькина С.Н., в защиту его интересов адвоката Куликова С.П., просивших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевшей Б. об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Шадрина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Куманькин С.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <дата> году в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Куманькин С.Н. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Куманькин С.Н. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что его вина установлена только на основании показаний потерпевшей Б., а все доводы и факты, приводимые им в свою защиту, воспринимались судом как не подлежащие рассмотрению. Указывает, что доказательствами, подтверждающими его виновность, явились свидетельские показания людей, находящихся у Б. в подчинении либо находящихся с ней в дружеских отношениях. Поясняя об обстоятельствах происшедшего, утверждает, что действовал лишь по поручению Б. Проводя анализ своих действий, начиная с <дата> года, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля К., которая бы подтвердила факт его поездки в <данные изъяты> для получения второй доверенности на автомашину. Утверждение Б. о том, что она не знала о получении им второй доверенности от К.Н. необоснованно. Документы на машину и ключи хранились в сейфе главного бухгалтера ООО <данные изъяты> и выдавались ему только по личному указанию Б. Кроме того, когда была достигнута договоренность о реализации <данные изъяты> через ООО <данные изъяты> <адрес> путем перегона автомобиля на их стоянку, представитель данной организации Т. заявил, что необходимо снять автомобиль с регистрационного учета. Суд отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове Т. в качестве свидетеля. Указывает, что при проведении оценочной экспертизы не был проведен осмотр данного автомобиля, поэтому данные о его оценочной стоимости не могут считаться объективными и достоверными. Во время поездки в <адрес> в <данные изъяты> был выявлен ряд неисправностей ходовой части (протечка масла в узлах и агрегатах, поломка двигателя), а также сход краски с кабины и кузова. У него не было физической возможности возместить причиненный им ущерб, поскольку после увольнения из ООО <данные изъяты> он длительное время искал новую работу, а затем арестован. После выхода на свободу был вынужден находиться на лечении в медицинских учреждениях. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить согласно части 2 статьи 24 УП
К РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куликов С.П. в интересах осужденного Куманькина С.Н. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вина Куманькина С.Н. установлена только на основании показаний потерпевшей Б. Однако не доказано, кого обманул Куманькин С.Н. при получении второй доверенности, когда право собственности на автомашину КАМАЗ принадлежало К.Н. Ни предварительное следствие, ни суд не установили и не доказали время возникновения умысла у Куманькина С.Н. на совершение хищения автомашины <данные изъяты> Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В приговоре приведены лишь те доказательства, которые подтверждают вину Куманькина С.Н., их оценка является необъективной. Доводы Куманькина С.Н. о его невиновности проигнорированы и не получили должной оценки. Заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела, оставлены без удовлетворения. Вопреки требованиям закона, суд, описав в приговоре преступные действия Куманькина С.Н. признанные доказанными, в то же время всесторонний анализ исследованных доказательств не привел, хотя и отразил все доказательства в приговоре. Согласно требованиям статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Вывод суда о том, что Куманькин С.Н. достоверно знал о постановке автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> на баланс ООО <данные изъяты> ничем не мотивирован, как и многие выводы суда. Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Однако в ходе судебного следствия не были устранены сомнения о том, что руководство ООО <данные изъяты> в лице директора Б. не знало о наличии доверенности, выданной К.Н. представителю ООО <данные изъяты> Куманькину С.Н. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в вызове свидетелей Т. и К.Н. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Куманькина С.Н. прекратить согласно части 2 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Куликова С.П. государственный обвинитель Филипичев В.М. доводы, приведенные адвокатом, считает несостоятельными, назначенное Куманькину С.Н. наказание является справедливым, так как при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Куманькин С.Н. категорически отрицал свою виновность в инкриминируемом ему деянии, приводя доводы, аналогично изложенным в кассационной жалобе. При этом утверждал, что все действия, направленные на реализацию автомашины <данные изъяты>, им совершались по прямому указанию и с ведома руководителя предприятия Б. Полученные от продажи автомобиля деньги он потерял.
Данные доводы тщательно проверялись в судебном заседании и, вопреки доводам кассационных жалоб, своего подтверждения не нашли.
При этом суд обоснованно учитывал показания потерпевшей Б., свидетелей Г., З., оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон показания свидетелей К.Р., С.Ф., Ж., Г.З., Е., представленные стороной обвинения в подтверждение их показаний письменные материалы дела, в том числе акты сверки взаиморасчетов с К.Н. (т.2, л.д. 69), платежные поручения (т.2, л.д. 65-69), договоры поставки (т.2, л.д. 52-55), купли-продажи (т.2, л.д. 62-63,, т.1, л.д. 110), доверенности и иные документы, исследованные судом и приведенные в приговоре.
Представитель потерпевшего Б. поясняла об обстоятельствах реализации автомобиля <данные изъяты> вначале К.Н., затем о его возврате, поручении Куманькину С.Н. от имени ООО <данные изъяты> реализовать данную автомашину, конкретных действиях Куманькина С.Н. При этом потерпевшая последовательно утверждала, что в силу сложившихся служебных отношений доверяла Куманькину С.Н., который впоследствии агентский договор заключил от своего имени, а полученные им как физическим лицом денежные средства предприятию не вернул. Б. показывала в судебном заседании, что только после факта продажи <данные изъяты> узнала, что Куманькин С.Н., переоформив доверенность от К.Н., действовал как физическое лицо. Никаких указаний об этом она не давала.
Показания Б. подтвердила свидетель Г., главный бухгалтер ООО <данные изъяты>, пояснившая, что после невыполнения К.Н. обязанностей по оплате договора купли-продажи <данные изъяты>, Б. поручила продать автомашину Куманькину С.Н.. как директору предприятия по автотехнике. Автомашина на ответственное хранение с правом продажи перегнана водителем С. в <адрес>. После того, как Куманькин С.Н. забрал <дата> трудовую книжку, документы и ключи на <данные изъяты>, он на предприятии не появлялся. Свидетелю известно об оформлении доверенности от имени К.Н. на имя Куманькина С.Н. только на один месяц.
Свидетель Б. показала, что в <данные изъяты> года оформила доверенность, согласно которой К.Н. доверяет управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> Куманькину С.Н. сроком на 1 год.
Свидетель К.Н. в судебном заседании утверждал, что после невозможности оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, о чем он сообщал Б., стали оформлять возврат автомашины. В <данные изъяты> года Куманькин С.Н. ему сказал, что доверенность на право управления и распоряжением необходимо оформить на Куманькина С.Н. Доверенность в <данные изъяты> году оформили на один месяц. Со слов Куманькина С.Н., Б. знала об этом. В <данные изъяты> года, ссылаясь на указание Б., Куманькин С.Н. просил оформить генеральную доверенность на один год на его имя на спорную автомашину, которую в <данные изъяты> года также по просьбе Куманькина С.Н. сняли с регистрационного учета в ГИБДД.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о тенденциозности и предвзятости показаний вышеназванных лиц. Показания Б. и Г. последовательны, логичны, каких-либо оснований для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания К.Н. не противоречат показаниям данных лиц. Утверждение Куманькина С.Н., что все делалось под руководством Б. и ссылка при этом на показания К.Н., доверявшего ему, безосновательно, опровергается показаниями Б. и письменными материалами дела.
Свидетель З. показал, что в <данные изъяты> года, поинтересовавшись судьбой <данные изъяты> Б. узнала, что с ООО <данные изъяты> сделок не заключалось, а автомашина передана собственнику, о чем прислали копию агентского договора на имя Куманькина С.Н.
Не может служить подтверждением невиновности Куманькина С.Н. и показания свидетеля С.В. Последний не отрицал, что в <данные изъяты> года по просьбе Б. ездил с Куманькиным С.Н. в с. <данные изъяты>, однако никаких разговор от Б. по поводу доверенности он не слышал. В его присутствии вопрос о снятии машины с регистрационного учета Б. не вела.
Показания данного свидетеля, который к моменту допроса в судебном заседании не являлся сотрудником фирмы, руководимой Б., нельзя признать данными под психологическим воздействием руководителя. На вызове данного свидетеля в суд настаивала сторона защиты.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что объявление о продаже автомобиля парнем по имени Сергей увидел в газете. Для совершения сделки автомобиль перегнали в <адрес>, где в здании ГИБДД оформили договор купли-продажи. У Куманькина С.Н. на руках имелась доверенность на право продажи автомашины. Сам Куманькин С.Н. пояснял, что автомобиль в равных долях принадлежит ему и К.Н., на которого и оформлена автомашина. После регистрации договора Г. передал Куманькину С.Н. <данные изъяты> руб., а в договоре указали иную сумму.
Свидетель Е. также поясняла, что при оформлении договора Куманькин С.Н. предоставил доверенность. Агентский договор составлен на его имя.
Вышеприведенные доказательства опровергают доводы Куманкькина С.Н. о своей невиновности и подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, признавшего доказанным, что Куманькин С.Н. путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение директора по автотехнике ООО <данные изъяты> совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Куманькина С.Н., опровергающего выводы суда о стоимости <данные изъяты>.
Из исследованного судом акта перехода права собственности от <дата> (т.1, л.д. 27) автомобиль <данные изъяты> технически исправен, полностью укомплектован, согласно акту от <дата> автомобиль также технически исправен, укомплектован (т.1, л.д. 38), техосмотр пройден (т.1, л.д. 41), об этом же свидетельствуют акты техосмотра и приемки автомобиля ООО <данные изъяты> (т.1, л.д. 52-53), протокол осмотра автомашины (т1, л.д. 236-241)
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, вышеперечисленные документы учитывались при даче заключения о стоимости автомобиля.
Ходатайств о признании данного доказательства недопустимым стороны не заявляли. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда как и у судебной коллегии не имелось.
Кроме того, Куманькин С.Н. не отрицал того факта, что автомобиль <данные изъяты> им продан Г. за <данные изъяты> руб. Он же не отрицает достоверности показаний Г., в том числе относительно стоимости автомашины. Указанные Куманькиным С.Н. и Г. суммы превышают установленный законом предел <данные изъяты> руб., позволяющий квалифицировать действия виновного как совершенные в особо крупном размере.
Анализируя приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Куманькина С.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).
Оснований не соглашаться с убедительными суждениями суда и давать иную оценку установленным им фактическим обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины Куманькина С.Н. в совершении преступления.
Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование вывода о доказанности вины Куманькина С.Н. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна и не находит оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 15 УПК РФ судом созданы все условия для выполнения сторонами их процессуальных прав, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому утверждение о необоснованности отклонения ходатайства о вызове свидетеля обвинения Т. и свидетеля К.Н. нельзя признать состоятельным. Обстоятельства приезда Куманькина С.Н. к нотариусу Б., о чем могла пояснить К.Л., пояснил свидетель С.В., допрошенный по инициативе стороны защиты. На допросе свидетеля обвинения Т. государственный обвинитель не настаивал.
Доводы кассационной жалобы о неустановлении места и времени формирования умысла осужденного на хищение чужого имущества противоречат материалам дела, которые содержат необходимые сведения об этом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Куманькину С.Н. в виде лишения свободы назначено обоснованно с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на его назначение.
Вместе с тем, при назначении наказания суд установил совокупность положительно характеризующих личность Куманькина С.Н. данных. Эти обстоятельства судом отражены в приговоре, однако не в полной мере учтены при назначении наказания – наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие ряда заболеваний. Поэтому назначенное Куманькину С.Н. наказание с учетом внесенных в уголовный закон Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 изменений, представленных в суд кассационной инстанции дополнительных сведений о наличии заболевания у Куманькина С.Н., нельзя признать справедливым, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2011 года в отношении Куманькина С.Н. изменить.
Назначенное Куманькину С.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Егорова
Судьи Л.Г.Петелина
Е.А.Кольбов