Судья Закиров Е.Р. Дело № 22-1280/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 20 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Дерябина Е.В.,
судей Хренкова Ю.А. и Волкова Н.К.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абелова А.О. в защиту интересов осужденной Ламзиной С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 19 мая 2011 года, которым
Ламзина С.А., <дата> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Ламзиной С.А. в пользу ФТС в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения адвоката Абелова А.О. и осужденной Ламзиной С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, объяснения потерпевшей ФТС и ее представителя-адвоката Подсеваткиной, а также мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ламзина С.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФМА, имевшего место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Ламзина С.А. вину фактически признала в полном объеме, пояснила, что нанесла удар ножом с той целью, чтобы ФМА прекратил насильственные действия в отношении ее дочери. В содеянном раскаивается.
В кассационной жалобе адвокат Абелов А.О. в защиту интересов осужденной, не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие в действиях Ламзиной состава инкриминируемого преступления. Считает, что в момент его совершения Ламзина находилась в состоянии необходимой обороны, защищая свою дочь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФТС. При отсутствии прямых доказательств виновности, полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ЛЕС и подсудимой, что потерпевший на протяжении всего конфликта оказывал физическое воздействие на ЛЕС. Судом также не учтено, что потерпевший физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно применял физическое насилие к дочери осужденной. Кроме того, обращает внимание на данные о личности потерпевшего, который характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Указывает на противоречивость выводов суд в определении мотива преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ламзиной С.А. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФТС считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым. Указывает, что доводы стороны защиты о нахождении Ламзиной С.А. в состоянии необходимой обороны носят надуманный характер и использованы чтобы избежать ответственности за содеянное. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волошина Н.В. считает, что вина осужденной Ламзиной С.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Факт нанесения Ламзиной С.А. ударов ножом ФМА, повлекших смерть последнего, подтверждается показаниями осужденной, потерпевшей ФТС, свидетелей ЛЕС, ЛСА СИА, САП, заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами и не оспаривается в кассационной жалобе.
Доводы жалобы адвоката о том, что Ламзина С.А. пресекая преступные действия ФТС, который оказывал физическое воздействие на ЛЕС, действовала в состоянии необходимой обороны, обоснованно опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
В частности это следует из показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых во время конфликта ФТС с ее дочерью она нанесла второй сильный удар ножом в область груди, когда ФМА отпустил дочь и попытался встать с дивана, где удерживал последнюю.
В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 85) и в ходе проверки показаний на месте Ламзина С.А. дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 21-28).
Свидетель ЛЕС, непосредственный очевидец произошедшего, на стадии предварительного следствия поясняла, что <дата> она, ФМА и ее мать Ламзина С.А. распивали спиртное в ее квартире. В ходе этого между ней и ФМА произошла ссора. Последний стал ее душить и избивать. Ламзина С.А., защищая её от насильственных действий ФТС, ударила последнего ножом в область груди слева. Удар произошел в момент, когда ФМА отпустил ее и повернулся в сторону матери.
Суд правильно, в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона огласил показания осужденной и указанного свидетеля, данных ими на стадии предварительного следствия и положил в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Анализ и оценка вышеуказанных показаний в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, частичное изменение показаний подсудимой, как и свидетеля ЛЕС, судом верно оценены как избранный способ смягчить наказание Ламзиной С.А. за совершенное преступление, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний.
Судом обоснованно устранены частичные противоречия в показаниях осужденной и свидетеля ЛЕС данных в судебном заседании в части обстоятельств нанесения Ламзиной С.А. удара ножом и действий потерпевшего предшествующих его нанесению.
Из показаний свидетеля СИА, выезжавшей на место происшествие в бригаде скорой медицинской помощи следует, что Ламзины С.А. и Е.С. говорили о получении удара потерпевшим при иных обстоятельствах, они пояснили, что ФМА пришел из магазина, потерял сознание и упал на пол, после чего они заметили раны у него на груди (т.1 л.д. 185-187).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ОМ № 2 УВД по г. Саранск САП показал, что после сообщения оперативного дежурного, пришел в квартиру Ламзиных. Ламзины Е.С. и С.А. рассказали о получении удара при иных обстоятельствах, однако по приезду следственно-оперативной группы Ламзина С.А. созналась в совершении убийства, первоначальная версия была ложной. Кроме того, пояснил, что между ЛЕС и ФМА часто возникали бытовые ссоры.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа на трупе ФМА описаны обнаруженные телесные повреждения. Смерть ФТС наступила в результате слепых проникающих и непроникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки с повреждением легкого и стенки левого желудочка, осложнившейся острой кровопотерей (т. 1 л.д. 198-203).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры, в ходе которого обнаружен труп ФМА с телесными повреждениями. В ходе осмотра подъезда дома, под лестничным маршем, обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 5-22).
Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ламзиной С.А, в соответствии с которым у последней телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 88).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что перед нанесением Ламзиной С.А. второго удара ножом ФМА, последний отпустил ЛЕС, повернулся к осужденной и попытался встать, именно в этот момент был нанесен удар ножом. Таким образом, в момент нанесения второго удара ФМА какое-либо общественно опасное посягательство и каких-либо насильственных действий в отношении ЛЕС и Ламзиной С.А. не совершал. Данные выводы свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденной.
У судебной коллегии нет оснований не доверять мотивированным выводам суда в этой части.
Об умысле на убийство ФМА, как верно установил суд, свидетельствует нанесение второго удара ножом с достаточной силой в жизненно важные органы человека – в область левой половины грудной клетки. В данном случае Ламзина С.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но относилась к этому безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив заявление стороны защиты о нахождении Ламзиной С.А. в состоянии необходимой обороны, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, тщательно его мотивировав. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.
Каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Приговор основан на допустимых доказательствах.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденной, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Наказание за содеянное назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и то, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой. Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011 года в отношении Ламзиной С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Дерябин
Судьи Ю.А.Хренков
Н.К.Волков