Судья Парамонов С.П. Дело № 22-1242/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 20 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Дерябина Е.В.,
судей Хренкова Ю.А. и Волкова Н.К.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полькина А.Ю. и, в его защиту, адвоката Мусякаева М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2011 года, которым
Полькин А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> без определенных занятий, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 30-п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного Полькина А.Ю. и, в его защиту, адвоката Мусякаева М.Н. об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Полькин А.Ю. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотического средства – курительной смеси, с содержанием (Нафталин-1-ил) (1пентил-1н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), отнесенные к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также за незаконный сбыт того же наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления Полькиным А.Ю. совершены в период с <дата> соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах:
- адвокат Мусякаев М.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением уголовно-процессуального закона и принципа презумпции невиновности. Указывает, что суд необоснованно принял за основу показания Полькина данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия, при отсутствии прокурорской проверки по данным фактам. Указывает на отсутствие прямого умысла при совершении преступлений, поскольку Полькин не предполагал, что приобретенная смесь, находящаяся в свободной продаже, является запрещенной и относятся к наркотическим средствам, что также подтверждается планами свободно реализовывать данный товар, не осознавая о противоправности действий. Показания оперативных сотрудников – свидетелей АНА, ВАВ, ЛВА, которые вели оперативное сопровождение дела, противоречат в части увиденных обстоятельств оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
- осужденный Полькин А.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Вместе с тем, в дополнение к кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств факта сбыта наркотических средств АМН. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля АМН о том, что на предварительном следствии его заставили дать показания, с целью избежать уголовной ответственности, а также показаниям свидетеля КСС о том, что тот оговорил осужденного, поскольку должен ему <данные изъяты> рублей. Оспаривает показания понятых, что при осмотре места происшествия смесь лежала на столе, поскольку при осмотре квартиры КСС, он сам(Полькин) сказал о наличии наркотического средства и, достав из шкафа, положил на стол. Автомашина также не принадлежит ему, следовательно, не было известно что в ней находится. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей – оперативных сотрудников.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Базаева А.Н. считает, что вина осужденного Полькина в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании Полькин А.Ю. вину фактически не признал, показав, что, приобретая у неизвестного лица курительную смесь, не знал, что это наркотическое средство. Пояснил, что АМН данное средство не продавал, и последний его оговаривает.
Вина осужденного Полькина А.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, несмотря на её непризнание, установлена и подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Прежде всего, показаниями самого Полькина А.Ю., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения, приготовления к сбыту и сбыта курительной смеси, которые являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом он пояснял, что ему было известно, что приобретенная курительная смесь это наркотическое средство и является запрещенной, и что за сбыт и хранение наркотической курительной смеси предусмотрена уголовная ответственность.
Данные показания опровергают доводы жалоб об отсутствии прямого умысла и, что осужденному не было известно, что приобретенная смесь является запрещенной. Таким образом, при совершении обоих преступлений Полькин А.Ю. осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил эти показания осужденного в судебном заседании и, признав их допустимыми, достоверными и относимыми, положил в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами. Версия осужденного о даче признательных показаний в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, у судебной коллегии нет оснований не доверять мотивированным выводам суда в этой части. Данные показания были получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, в присутствии защитника, и к недопустимым доказательствам, не относятся.
Более того, допрошенная в качестве свидетеля следователь ОИВ показала, что Полькин А.Ю. давал показания добровольно, ни о каком воздействии не заявлял.
Занятая осужденным позиция, направленная на отрицание своей вины в содеянном, является избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждения суда в части её оценки.
Показания Полькина, данные на предварительном следствии, подтверждены также совокупностью других исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля КСС следует, что он проживал с Полькиным в одной квартире и видел в шкафу несколько прозрачных пакетов с растительным веществом, весы и этикетки с надписями «Шаман-Бабай». Видел также как Полькин расфасовывал указанное вещество, с использованием весов, как объяснил последний для реализации. Неоднократно видел, как Полькин продавал эту смесь. Кроме того, подробно рассказал об обстоятельствах сбыта 16.11.2010 г. Полькиным пакетика курительной смеси, их задержания, осмотра машины и изъятия пакетика с растительной смесью, при этом Полькин пояснил, что данный пакетик принадлежит ему.
Свидетель АМН показал, что приобретал у Полькина курительную смесь, в том числе и <дата>, когда его задержали и при личном досмотре изъяли купленный у Полькина пакетик курительной смеси.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетеля КСС оснований для оговора осужденного. Также не установлено оснований дачи показаний АМН в ходе предварительного следствия под давлением, с целью избежания уголовной ответственности. Согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д. 180) после оглашения в связи с существенными противоречиями показаний данного свидетеля в судебном заседании, на вопрос председательствующего АМН подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Никаких замечаний и заявлений по поводу исследованных доказательств от сторон не поступало.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые ЗВА и КВВ, участвовавшие при личном досмотре Полькина и КСС и осмотре их машины, подтвердили факт обнаружения и изъятия в салоне автомашины под передним пассажирским сидением пакетика с веществом похожим на высушенную траву и этикетки с надписью «Шаман-Бабай». Их показания свидетельствуют о законности проведения указанных мероприятий.
Свидетели ВАВ и ЛВА – оперуполномоченные ОРЧ УР № 2 МВД по РМ, осуществляющие наблюдение за квартирой АМН, пояснили об обстоятельствах сбыта <дата> Полькиным А.Ю. наркотического средства АМН, задержания АМН и Полькина, у которых (у АМН лично, а у Полькина в автомашине) были изъяты пакетики с наркотическим веществом. Кроме того, свидетель ЛВА показал об обстоятельствах проведения осмотра квартиры, в которой проживал Полькин А.Ю, где также были изъяты несколько пакетиков с веществом похожим на измельченную высушенную траву, этикетки, весы.
Об обстоятельствах и законности проведения вышеуказанных мероприятий также показал свидетель АНА
Свидетели АВВ, ГАИ, ДЮН, КИП, показали, что <дата> во время дежурства была задержана и доставлена к зданию МВД РМ автомашина марки <данные изъяты> белого цвета, в которой находились Полькин А.Ю. и КСС
Свидетели ФАВ и АВА, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия – <адрес>, показали об обстоятельствах проведения осмотра, в ходе которого были изъяты полимерный пакет с веществом похожим на измельченную траву, 34 пакетика с таким же веществом, на которых были бумажные этикетки с названием «Шаман-Бабай», весы, коробка с гирьками для весов. Их показания свидетельствуют о законности проведения указанного мероприятия.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждены иными доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вина осужденного установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
Из акта личного досмотра вещей, изъятых <дата> у АМН следует, что в ходе досмотра у него обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством и художественно оформленная этикетка (т.1 л.д. 85). Согласно протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 152-153), осмотрены изъятые предметы.
Согласно справки об исследовании № 1358 от 17.11.2010 г. (т.1 л.д. 86) и заключению эксперта № 1535 от 25.11.2010 г. (т.1 л.д. 149-150), изъятое у АМН вещество является наркотическим средством – смесь, с содержанием (Нафталин-1-ил) (1пентил-1н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, были изъяты в том числе 34 пакетика с веществом растительного происхождения, вещество, растительного происхождения, 191 этикетка с надписью «мобильный магазин Шаман-бабай», четыре полимерных пакетика в которых находится 356 неиспользованных пустых пакетиков, полимерная коробка серого цвета с этикеткой с надписью «набор гирь к бытовым весам», с находящимися в ней комплектом гирь, две чашечки от весов, корпус от металлических весов (т.1 л.д. 28-30). Согласно протокола осмотра предметов от 30.12.2010 г. (т.1 л.д. 177-178), осмотрены изъятые предметы.
Согласно заключению эксперта № 1663 от 17.12.2010 г. (т.1 л.д. 112-114), ряд предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>, содержат следовое количество наркотического средства – JWH-018.
Заключением эксперта № 1520 от 24.11.2010 г., установлено, что изъятое вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – смесью содержащей JWH-018. Также определена масса данного наркотического средства (т. 1 л.д. 59-63).
Актом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 16.11.2010 г. с участием Полькина А.Ю., в ходе которого в салоне автомашины под пассажирским сидением были обнаружены пакет с измельченной растительной массой и этикета (т.1 л.д.4). Справкой об исследовании № 1359 от 17.11.2010 г. (т.1 л.д. 42-43) и заключением эксперта № 1624 от 14.12.2010 г. (т.1 л.д. 118-120) изъятое вещество является наркотическим средством – смесь, с содержанием (Нафталин-1-ил) (1пентил-1н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).
Наркотическое вещество сбытое Полькиным А.Ю. общей массой 0,24 гр. и обнаруженное и изъятое из автомашины, а также при обыске квартиры общей массой 0,22 гр. и 0,83 гр. соответственно, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76(в редакции от 31.12.2009 № 1186), является особо крупным размером(свыше 0,05 гр.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, согласившись с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения по факту приобретения наркотического средства, его фасовке, сокрытию части средства в машине, как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, проверив доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, пришел к правильному выводу о виновности Полькина А.Ю.. Суд обоснованно квалифицировал совершенные ими преступные действия по ч.1 ст. 30-п. «г» ч.3 ст.228-1, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется.
Каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Приговор основан на допустимых доказательствах.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Наказание за содеянное назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой и соразмерной содеянному. Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2011 года в отношении Полькина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Дерябин
Судьи: Ю.А.Хренков
Н.К.Волков