Судья: Нуянзина Л.Н. Дело № 22-1787/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Петелиной Л.Г.,
судей Кольбова Е.А., Елховиковой М.С.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юмаева В.Ш. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года, которым
Юмаев В.Ш., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
31 января 2005 года <адрес> по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания в ноябре 2005 года,
осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по части 1 статьи 232 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Юмаева В.Ш., просившего об исключении дополнительного наказания в виде штрафа и применении к нему положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, объяснения в защиту его интересов адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу Юмаева В.Ш. по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ильина С.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
Юмаев В.Ш. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств, а также за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей «дезоморфин» массой 3,07 грамма, то есть в особо крупном размере.
Как установлено судом, преступления им совершены в период времени <дата> по <дата> в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Юмаев В.Ш. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Юмаев В.Ш., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении ему наказания и исключении дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем ему необходимо выплачивать алименты, что невозможно в условиях нахождения в исправительном учреждении. Высказывает мнение о возможности применения к нему положений статьи 73 УК Российской Федерации, ссылаясь на то, что награждался благодарственным письмом за активное участие в благотворительной акции в Чеченской Республике и почетной грамотой во время ремонта средне- образовательной школы в <адрес>, отмечая, что данные обстоятельства не были учтены при постановлении приговора. В связи с чем просит принять справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Юмаева В.Ш. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряева Н.А. считает жалобу необоснованной, и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
Юридическая оценка действиям Юмаева В.Ш. дана судом верно.
При таких обстоятельствах осуждение Юмаева В.Ш. по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации и по части 1 статьи 232 УК Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание за содеянное Юмаеву В.Ш. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением были учтены судом и явились одними из оснований в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Ссылка осужденного о том, что суд не учел его награждение благодарственным письмом и почетной грамотой, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела сведениями.
Наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.
Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Юмаеву В.Ш. наказания с применением правил статей 73 и 64 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не находит.
Справедливость назначенного осужденному Юмаеву В.Ш. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Ссылку суда при назначении Юмаеву В.Ш. наказания на учет положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации судебная коллегия считает ошибочной, однако не имеет возможности исключить ее из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку по смыслу закона, суд кассационной инстанции вправе ухудшить положение осужденного не иначе как по кассационному представлению прокурора, однако такового по делу не имеется.
В тоже время, судебная коллегия отмечает, что предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации правила назначения наказания осужденному Юмаеву В.Ш., судом полностью соблюдены.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном назначении ему наказания в виде штрафа судебная коллегия считает обоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако, суд, назначив Юмаеву В.Ш. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, не только не мотивировал его размер, который должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, но и вообще не мотивировал свое решение о назначении указанного дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Юмаева В.Ш. указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года в отношении Юмаева В.Ш. изменить.
Исключить из осуждения Юмаева В.Ш. указание суда о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в доход государства.
В остальной части этот же приговор в отношении Юмаева В.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Петелина Л.Г.
Судьи Кольбов Е.А.
Елховикова М.С.