Судья: Парамонов С.П. Дело № 22-1793/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Петелиной Л.Г.,
судей Кольбова Е.А., Елховиковой М.С.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Толмачевой М.В. в защиту интересов осужденного Ногина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2011 года, которым
Ногин Д.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г.Ю.В., постановлено взыскать с Ногина Д.А. в пользу несовершеннолетней Г.К.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в пользу несовершеннолетней Г.А.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.И., объяснения осужденного Ногина Д.А. и в защиту его интересов адвоката Толмачевой М.В., поддержавших кассационную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, объяснения потерпевших Г.Ю.В. и О.А.А., согласившихся в полном объеме с приговором суда, мнение прокурора Ильина С.В. о законности и обоснованности приговора суда, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ногин Д.А. осужден за то, что, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, и находясь при этом в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> примерно в <данные изъяты> на проезжей части дороги напротив <адрес> в отношении потерпевшей Г.С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ногин Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Толмачева М.В. в защиту интересов осужденного Ногина Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что в приговоре содержатся произвольные выводы суда относительно содержания процессуальных документов, в частности протокола осмотра места происшествия в части расположения следа юза колес. Утверждает, что суждения суда о том, что след юза является именно следом поперечного скольжения, и был оставлен автомобилем Ногина Д.А., являются безосновательными предположениями суда. Указывает, что в нарушение статьи 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поскольку суд оставил без внимания установление характера освещенности проезжей части, не принял во внимание показания ее подзащитного Ногина Д.А. о невозможности увидеть пострадавшую с расстояния 100 метров, а также показания свидетелей З.А.А. и Н.М.В. о том, что на перекрестке <адрес> не было переходящих дорогу пешеходов, что Ногин Д.А. скорость не превышал и не выезжал на полосу встречного движения, и наезд произошел на «своей» полосе водителя, отмечая, что эти показания могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на необоснованность признания показаний свидетеля П.Р.Ф. не противоречащими в этой части другим доказательствам по делу. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд не учел справку о состоянии здоровья Ногина Д.А., а при решении вопроса об удовлетворении заявленного потерпевшим Г.Ю.В. гражданского иска, суд не учел требования разумности и справедливости, не исследовал материальное положение Ногина Д.А., тогда как данные обстоятельства являются существенными. Полагает, что с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, Ногину Д.А. назначено несправедливое наказание вследствие его суровости, так как Ногин Д.А. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном по неосторожности. Высказывает мнение, что суд не учел и тот факт, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была вина самой погибшей Г.С.А., переходившей проезжую часть в неположенном месте и в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, что, по мнению защитника, также должно быть признано смягчающим наказание Ногина Д.А. обстоятельством, так как это согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Толмачевой М.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г.Саранска Максимочкин Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного Ногина Д.А., потерпевших, многочисленных свидетелей, письменные доказательства, привел убедительные мотивы, по которым одни показания признал достоверными, другие отверг как несостоятельные.
Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Толмачевой М.В., суд дал в приговоре надлежащую оценку как показаниям осужденного Ногина Д.А., так и свидетеля П.Р.Ф.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на позицию осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего в судебном заседании, что на встречную полосу движения он не выезжал, наезд на потерпевшую Г.С.А. совершил на своей полосе движения и скорость автомобиля, которым он управлял, не превышала 60 км/час, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Ногина Д.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Г.С.А.
Факт наезда на пешехода Г.С.А. именно на левой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Ногина Д.А. объективно установлен показания свидетелей П.Е.А. и Р.И.А., которые прямо показали в судебном заседании, что когда стали переходить вместе с Г.С.А. дорогу по <адрес>, напротив кафе «<данные изъяты>», увидели быстро приближающийся к ним с правой стороны – от <адрес>, автомобиль с ярким светом фар, который ехал посередине проезжей части. Они остановились, не дойдя до середины дороги, и увидели, как автомобиль ударил Г.С.А., от чего та «пролетела» значительное расстояние.
Свидетель П.Р.Ф. также утверждал в судебном заседании, что когда он собирался переходить <адрес> на перекрестке с <адрес> по пешеходному переходу, то перед ним на высокой скорости – примерно около 100 км/ час, проехал в сторону <адрес> автомобиль серебристого цвета. Он повернул голову в сторону этой машины, и заметил, что автомобиль ехал посередине дороги, и не менял направления, а примерно в 70 метрах от него, в свете фар он увидел силуэты людей, и в этот момент услышал звук глухого удара, увидев также, как данный автомобиль стало разворачивать, после чего машина ударилась в дерево.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Толмачевой М.В., суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетелей П.Е.А., Р.И.А. и П.Р.Ф., поскольку указанные лица явились непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и их показания не только не противоречат друг другу, но подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Г.Н.В. в судебном заседании тоже следует, что принимая <дата> участие в качестве специалиста в осмотре места дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес>, в ходе которого погибла женщина, он видел, что осыпь осколков была преимущественно на левой полосе проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, который сбил женщину.
Допрошенный в суде свидетель А.Н.С. показал, что когда поздно вечером <дата> шел по <адрес> в сторону <адрес>, пройдя кафе «<данные изъяты>», услышал звук удара и крик. Обернувшись, увидел, как по середине дороги разворачивает машину, которая стала двигаться в сторону мусорных баков, потом выехала на обочину и ударилась в дерево.
В виду того, что приведенные судом в приговоре вышеназванные показания свидетелей П.Е.А., Р.И.А., П.Р.Ф., Г.Н.В. и А.Н.С. являются последовательными и детально согласуются между собой, в том числе и в части движения автомобиля под управлением Ногина Д.А. именно по середине проезжей части дороги, они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Факт наезда на пешехода Г.С.А. именно на левой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Ногина Д.А. подтверждается также заключениями автотехнической и комиссионной автотехнической экспертиз № 124 от 27.12.2010 г. и № 22/23 от 14.01.2011 г., установившими, что место наезда на пешехода Г.С.А. располагается на левой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Ногина Д.А., на полосе встречного движения, перед началом осыпи осколков стекла. Скорость движения автомобиля до применения водителем торможения была более 60,6 км/час, так как часть кинетической энергии было затрачено на деформацию деталей при наезде на мусорный контейнер и дерево. Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пунктов ПДД водителем Ногиным Д.А., который должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч.1 и 10.2 правил дорожного движения (<данные изъяты>).
Оснований сомневаться в выводах названных экспертиз у суда не имелось, поскольку они научно обоснованы, проведены комиссией компетентных специалистов, выводы экспертов по всем вопросам убедительно мотивированы, на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.
В связи с чем, у судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность данных экспертных заключений.
К тому же названные заключения автотехнических экспертиз подтверждены и разъяснены в судебном заседании при допросах экспертов В.С.В. и Г.С.О., проводивших эти судебные экспертизы и показавших в частности суду, что на схеме к протоколу осмотра места ДТП имелся след юза поперечного а не продольного скольжения, то есть след торможения указан не был. Однако по этому следу поперечного скольжения, согласно существующих методик и была определена скорость движения автомобиля до момента начала такого скольжения, о чем и было указано в выводах экспертного заключения.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката о предположительности выводов суда в части того, что след юза является именно следом поперечного скольжения, и оставлен автомобилем Ногина Д.А., судебная коллегия считает несостоятельными.
К тому же оспаривая изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения о наличии следов юза на месте ДТП, стороной защиты не заявлялось в судебном заседании ходатайств о признании данного доказательства недопустимым.
Кроме того, вина Ногина Д.А. установлена письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, приведенными и тщательно проанализированными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата> и схемой к нему, из которых также следует, что начало осыпи осколков стекол располагается именно на левой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Ногина Д.А. (<данные изъяты>); протоколом медицинского освидетельствования № 2308 от 21.11.2010 г. и справкой химико-токсикологического исследования № 3301 от 22.11.2010 г., объективно свидетельствующими о том, что в момент ДТП <дата> водитель Ногин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в его крови обнаружен алкоголь в количестве 1,1 промилле (<данные изъяты>).
Более того, факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент ДТП <дата>, самим осужденным в судебном заседании не оспаривался.
Несмотря на утверждения адвоката в кассационной жалобе о нарушении судом положений статьи 307 УПК Российской Федерации, в приговоре прямо отражены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.
При этом имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку друг с другом согласуются, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
Все выводы суда убедительно мотивированы. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей З.А.А. и Н.М.В., на что также в жалобе ссылается адвокат Толмачева М.В., поскольку они существенно противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления осужденным Ногиным Д.А.
Более того, как установил суд, названные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, что каждым из них не оспаривалось. При этом свидетель З.А.А., хотя и находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле осужденного, однако как следует из его показаний, за дорожной обстановкой не следил, а свидетель Н.М.В. вообще располагался в момент ДТП на заднем сиденье автомашины.
Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно не признал смягчающим наказание Ногина Д.А. обстоятельством, неправомерные действия погибшей Г.С.А., переходившей проезжую часть в неустановленном месте, как на то ссылается в жалобе сторона защиты, поскольку местом наезда на Г.С.А. явилась встречная для водителя Ногина Д.А. сторона проезжей части дороги и скорость его автомобиля составляла более 60,6 км/час, а потому безопасность дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации обеспечивалась именно выполнением осужденным требований пунктов правил дорожного движения, соблюдение которых исключало бы данное ДТП.
Вопреки утверждениям защитника Толмачевой М.В. о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ссылку стороны защиты на необоснованный отказ суда в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Так, замечания на протокол судебного заседания, принесенные стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 260 УПК Российской Федерации, и отклонены, как необоснованные (<данные изъяты>).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении вида наказания подсудимому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о назначении Ногину Д.А. наказания, связанного только с реальным лишением свободы, и отсутствии оснований для применения положений стати 73 УК Российской Федерации.
Принял суд во внимание и мнение потерпевших о назначении осужденному наказания.
В тоже время, при назначении осужденному наказания суд не учел приобщенную в судебном заседании по ходатайству стороны защиты справку о состоянии здоровья Ногина Д.А. (выписка из протокола КЭК), из которой следует, что он страдает <данные изъяты>), по поводу которого с <дата> наблюдается в <данные изъяты> поликлинике (<данные изъяты>).
В связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету судом кассационной инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного Ногина Д.А.
Кроме того, назначая Ногину Д.А. наказания, суд учел в качестве одного из обстоятельств, смягчающих его наказание, частичное возмещение вреда, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, осужденный до вынесения приговора добровольно возместил потерпевшему Г.Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Названные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о действиях осужденного, направленных на заглаживание потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, то есть о наличии в действиях Ногина Д.А. еще и смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В данном случае, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Учитывая признание судебной коллегией в действиях осужденного двух вышеназванных дополнительных смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что назначенное Ногину Д.А. наказание по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы не соответствует правилам назначения наказания, предусмотренным частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, так как превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 УК Российской Федерации (2/3 от 7 лет = 4 года 8 месяцев), оно подлежит снижению, а приговор суда – изменению.
В остальной части наказание за содеянное Ногину Д.А. назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
Дополнительный вид наказания назначен судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного дела.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судом верно установлено, что в результате преступных действий осужденного, двум несовершеннолетним детям погибшей Г.С.А., чьи интересы в судебном заседании представлял потерпевший Г.Ю.В., безусловно причинены в связи с потерей матери физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а потому взысканная с Ногина Д.А. сумма, несмотря на его материальное положение, несомненно, соответствует требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены приговора, о чем ставятся вопросы в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2011 года в отношении Ногина Д.А. изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ногина Д.А., наличие у него сердечнососудистого заболевания, а в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – иные его действия, направленные на заглаживание потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.
Назначенное Ногину Д.А. наказание снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Петелина Л.Г.
Судьи Кольбов Е.А.
Елховикова М.С.