Судья: Лачок Е.В. Дело № 22-1912/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Хренкова Ю.А.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Бородкиной М.В., кассационную жалобу осужденного Ёлдашева Р.Д. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2011 года, которым
Ёлдашев Р.Д., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 19 апреля 2006 года <адрес> <адрес> по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от 26 ноября 2002 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 19 апреля 2009 года по отбытию срока наказания,
2. 10 февраля 2011 года <адрес> <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
по части 2 статьи 139 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;
по пункту «а» части 2 статьи 116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;
по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - эпизод от <дата> к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - эпизод от <дата> к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
в силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) постановлено об отмене условного осуждения по приговору <адрес> <адрес> от 10.02.2011 года, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <адрес> <адрес> от 10.02.2011 года, назначено 2 года лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия
установила:
Ёлдашев Р.Д. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
Он же осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия;
Он же осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, из хулиганских побуждений;
Он же осужден за совершение двух фактов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Как установлено судом, преступления им совершены в <дата> в <адрес> в отношении потерпевших А.О.Н., А.В.В. и О.М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ёлдашев Р.Д. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Ёлдашев Р.Д. считает приговор несправедливым. Указывает, что суд не учел наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как удовлетворительная характеристика с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, отсутствие с их стороны к нему каких-либо исковых требований, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор пересмотреть, наказание ему смягчить.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ардатовского района РМ Бородкина М.В. считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судимости Ёлдашева Р.Д. по приговорам <адрес> от 12.03.2002 года и от 26.11.2002 года являются погашенными, поскольку преступные деяния, за совершение которых он осужден данными приговорами, в настоящее время относятся к категории средней тяжести, совершены им до достижения возраста 18 лет, а пунктом «б» статьи 95 УК Российской Федерации установлен иной срок погашения судимости лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что в связи с этим указанные приговоры не должны были подвергаться пересмотру в порядке статьи 10 УК Российской Федерации. Отмечает также, что при пересмотре этих приговоров в порядке статьи 10 УК Российской Федерациями подлежал исключению квалифицирующий признак «неоднократно», как утративший силу. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из его вводной и описательно-мотивировочной частей указания на наличие у Ёлдашева Р.Д. судимостей по приговорам <адрес> от 12.03.2001 года и 26.11.2002 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
Юридическая оценка действиям Елдашева Р.Д. дана судом верно.
При таких обстоятельствах осуждение Елдашева Р.Д. по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 139, пункту «а» части 2 статьи 116, части 1 статьи 161 и части 1 статьи 161 УК Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.
Доводы кассационной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание за содеянное Елдашеву Р.Д. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Елдашеву Р.Д. наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, были признаны судом смягчающими и в полной мере учтены при назначении наказания.
Справедливость назначенного осужденному Елдашеву Р.Д. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
Правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 и статьей 70 УК Российской Федерации, применены судом на законном основании.
Кроме того, наказание Елдашеву Р.Д. назначено в пределах, установленных положениями части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
В тоже время, во вводной части приговора суд указал на наличие у Елдашева Р.Д. судимостей по приговорам <адрес> <адрес> от 12 марта 2002 года и от 26 ноября 2002 года, по которым он осуждался за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и с учетом последующего осуждения приговором <адрес> от 19 апреля 2006 года, был освобожден по отбытию наказания 19 апреля 2009 года.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пересмотрел названные приговоры от 12.03.2002 г. и 26.11.2002 г. в порядке статьи 10 УК Российской Федерации.
При этом суд не принял во внимание, что согласно вышеназванных приговоров, Елдашев Р.Д. был судим в несовершеннолетнем возрасте за преступления средней тяжести, а в соответствии со статьей 95 УК Российской Федерации, срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления средней тяжести до достижения возраста восемнадцати лет, сокращается до одного года.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя являются обоснованными, поскольку судимости Елдашева Р.Д. по приговорам <адрес> от 12 марта 2002 года и от 26 ноября 2002 года, в силу части 3 статьи 86 и пункта «б» статьи 95 УК Российской Федерации, погашены, а потому они не могут учитываться и указываться в приговоре, так как погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
В связи с этим данные приговоры не должны были пересматриваться судом, так как в силу статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, а осужденный вышеназванные судимости не имеет.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимостей по вышеприведенным приговорам, а из описательно-мотивировочной части приговора – указание на пересмотр приговоров от 12 марта 2002 г. и от 26 ноября 2002 г.
Однако данное изменение приговора не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не уменьшает объем предъявленного ему обвинения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2011 года в отношении Ёлдашева Р.Д. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ёлдашева Р.Д. судимостей по приговорам <адрес> <адрес> от 12 марта 2002 года и от 26 ноября 2002 года, а из описательно-мотивировочной части приговора – сведения о пересмотре в порядке статьи 10 названных приговоров.
В остальной части этот же приговор в отношении Ёлдашева Р.Д. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Кольбов Е.А.
Хренков Ю.А.