Судья Грачев А.В. Дело № 22-1711/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск "17" августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А. и Дерябина Е.В.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей П-1, осужденной Ломанцовой И.А. и адвоката Атемасова С.А. в защиту интересов осужденной Ломанцовой И.А. на приговор Рузаевского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Ломанцова И.А., <дата> года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка <адрес> <адрес>, проживающая по <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, на основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации с отсрочкой отбывания реального наказания в виде лишения свободы до достижению ее дочери Б.А.К., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Постановлено взыскать с Ломанцовой И.А. в пользу П-1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденной Ломанцовой И.А. и адвоката Атемасова С.А. в поддержку довод кассационных жалоб об отмене приговора, потерпевшей П-1, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, мнение прокурора Шадрина В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ломанцова И.А. осуждена за то, что в 06 час. <дата>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 по <адрес> в <адрес> РМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – П-2
Подробные обстоятельства совершенного Ломанцовой И.А. преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Ломанцова И.А. вину в совершенном преступлении не признала, указав на свою непричастность.
В кассационных жалобах:
- потерпевшая П-1 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание с реальным лишением свободы, возместить моральный вред в полном объеме в размере 3 000 000 рублей;
- осужденная Ломанцова И.А. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Виновной себя не признает, так как автомобилем не управляла. Указывает, что П-2 сел своей левой ягодицей на ее правую ногу, а свою правую ногу просунул к педалям управления, после чего машина стала двигаться назад с ускорением, после чего резко остановилась и двигатель заглох, что было подтверждено на следственном эксперименте. Ссылается, что судом не были приняты во внимание выводы комплексной ситуационной экспертизы, необоснованно отклонены заявленные ходатайства о приобщении к уголовному делу доказательств, о проведении дополнительной экспертизы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить;
- адвокат Атемасов С.А. в защиту интересов осужденной Ломанцовой И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на ошибочность выводов суда относительно ускорения, пробуксовки и резкого разворота автомобиля налево по ходу его движения, так как они противоречат всем материалам уголовного дела: протоколу осмотра места происшествия, где зафиксирован задний правый разворот автомобиля, показаниям свидетеля С-8 При этом показания осужденной Ломанцовой И.А. относительно своей непричастности к совершению данного преступления последовательны и правдивы, согласно им первоначально за руль сел П-2 и начал движение, а после остановки машины, на переднее виденье села Ломанцова И.А., чтобы вытащить ключи зажигания. Данные показания подтверждаются записью камеры наружного наблюдения с кафе «Засада»: так запись начинается в 6 часов и заканчивается в 6 часов 15 мину, при этом автомобиль проехал 18 метров, все это подтверждает то, что автомобиль останавливался вне зоны съемки камеры наружного видеонаблюдения, и что автомобилем управлял именно П-2, и что Ломанцова И.А. пересела на водительское сиденье только после остановки машины. Кроме того, они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где подтверждено отсутствие отпечатков пальцев на рулевом колесе и рычаге переключения передач, отломанное салонное зеркало заднего вида, а также данными, полученными в ходе следственного эксперимента. Согласно заключения комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы от <дата> и <дата> Ломанцова И.А. не управляла транспортным средством и классифицировать ее действия с точки зрения Правил дорожного движения, как действия водителя транспортного средства, экспертным путем не представляется возможным, поскольку требует юридической оценки показаний об обстоятельствах ДТП. Данные проведенной повторной экспертизы противоречат данным первоначальной, более того, вопросы следователя были продублированы, однако суд, встав на сторону обвинения, не устранил данные сомнения и противоречия, отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе и о приобщении видеозаписи эксперимента, все это лишило осужденную Ломанцову И.А. полноценной защиты. Полагает, что к показаниям свидетеля С-3 следует отнестись критически, поскольку последний не мог вспомнить ни год, ни время года, ни время суток, в которых произошло ДПТ. В нарушение требований закона, суд не учел, что показания Ломанцовой И.А. не были опровергнуты другими доказательствами, они не находятся в противоречии и не ставятся под сомнение другими доказательствами. Просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Ломанцовой И.А., адвоката Атемасова С.А. и потерпевшей П-1 судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Ломанцовой И.А. в нарушении правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются показаниями свидетелей С-8, С-3, С-1, С-7, С-2, С-6, С-5, С-4, протоколами очных ставок осужденной Ломанцовой И.А. со свидетелями С-8, С-2 и С-6, протоколом осмотра и просмотра записи камеры наружного видеонаблюдения, протоколами осмотра места происшествия от 06 и <дата>, протоколом осмотра автомобиля, протоколом следственного эксперимента от <дата>, заключениями судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, криминалистической экспертизы <№>, 244/04-01 от <дата>, комплексной ситуационной медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы <№>, 88/05-01, МК-16 от <дата>, дополнительной комплексной ситуационной медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы №МК-39/22-2011 от <дата> и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы кассационных жалоб адвоката Атемасова С.А. и осужденной Ломанцовой И.А. об отсутствии в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы выдвигались и в ходе судебного заседания, тщательно проверялись судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Нашло свое подтверждение в судебном заседание нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования, Ломанцова И.А. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Как обоснованно установил суд, Ломанцова И.А. при управлении автомобилем ВАЗ – 21102 проявила невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке. Не обеспечив безопасность своего движения, она в созданной ею опасной аварийной обстановке повернула рулевое колесо автомобиля до упора влево и резко нажала на педаль газа. В результате чего при движении под воздействием инерционной силы П-2, сидевший на переднем пассажирском сидение, выпал через открытую дверь на асфальтное покрытие.
Таким образом, суд обоснованно признал в действиях водителя Ломанцовой И.А. грубое нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения.
В судебном заседании осужденная Ломанцова И.А. не оспаривала нахождение её в автомобиле на водительском сидении, при работающем двигателе.
Её показания в части управления автомобилем П-2, сидевшим рядом на пассажирском месте, обоснованно признаны судом несостоятельными и выставленными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Свои выводы на этот счет суд в приговоре мотивировал.
Совершенно обоснованно были взяты за основу доказательств вины Ломанцовой И.А. заключения криминалистической экспертизы, комплексной ситуационной медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы, дополнительной комплексной ситуационной медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы, поскольку выводы их соответствуют друг другу и подтверждаются совокупностью других, исследованных в суде доказательств.
Проведение этих экспертиз было выполнено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При том для их проведения были воспроизведены нахождение водителя и пассажира в транспортном средстве в условиях, близких к конкретной дорожной ситуации.
У суда не было оснований не доверять выводам указанных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими солидный стаж и опыт работы, компетентность которых у судебной коллегии также сомнений не вызывает.
Выводы судебных экспертиз научно обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела, установленным другими доказательствами, анализ которых в приговоре приводится.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Б-1, который подтвердил выводы проведенной им экспертизы.
Из его показаний следует, что развитие дорожно - транспортной ситуации, как это описывает осужденная Ломанцова И.А., с технической точки зрения не состоятельно, поскольку автомобиль не может тронуться с места, когда П-2 одной левой ногой перебрался к педалям управления автомобиля и при этом включил заднюю передачу и, управляя автомобилем, начал его движение задним ходом.
Показаниями свидетеля С-8 опровергаются показания осужденной Ломанцевой И.А. об управлении автомобилем потерпевшим П-2, из которых следует, что Ломанцова поставила условия П-1 о том, что за руль автомобиля сядет она. П-1 согласился и открыл машину, а ключи от зажигания передал Ломанцевой. Ломанцова села на водительское сидение и закрыла свою дверь. П-1 сел на переднее пассажирское сидение, но дверку не закрыл. Через 10-15 секунд завелся двигатель автомобиля, включился свет фар и автомобиль стал двигаться задним ходом. Сначала автомобиль двигался медленно, а затем резко повернул налево по ходу своего движения и стал двигаться по дуге. Автомобиль резко развернуло на высокой скорости и в это время П-1 выпал из него на асфальт через открытую дверь. Затем автомобиль правым колесом ударился о бордюр и остановился.
Свидетель С-3 подтвердил факт передачи П-1 ключей от зажигания Ломанцовой в ответ на поставленное последней условие сесть за рулевое управление автомобилем.
Кроме того показания свидетеля С-8 нашли свое подтверждение при просмотре видеозаписи наружного наблюдения.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи, автомобиль продолжал двигаться с той же скоростью и после выпадения П-1 из салона. Остановился автомобиль при наезде колесом на бордюр, и при этом передняя правая пассажирская дверь закрылась.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Ломанцова сама управляла транспортным средством на момент начала движения, выпадения П-1 из салона автомобиля и на момент остановки транспортного средства основываются на приведенных доказательствах.
Заключением дополнительной комплексной ситуационной медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы опровергаются показания осужденной Ломанцовой о месте нахождении П-1 в салоне автомобиля, поскольку при тех обстоятельствах его выталкивания, на которые указывает Ломанцова, выпадение потерпевшего из салона происходило вперед головой и у него были бы повреждения на волосистой части головы, что не было установлено при осмотре трупа потерпевшего.
Проведенным следственным экспериментом и заключениями экспертиз также опровергаются показания осужденной Ломанцовой о расположении П-1 в салона автомобиля и управлении им автомобилем, поскольку при таких условиях начало движения автомобиля не возможно.
Судебная коллегия также считает доказанной вину Ломанцовой И.А. в инкриминируемом ей деянии.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Атемасова С.А. о том, что автомобиль останавливался и Ломанцова в это время пересела с места переднего пассажира на место водителя, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С-8 и видеосъемкой камеры наружного наблюдения, которая отображала не в режиме реального времени, но с промежутками времени, в течение которых исключало возможность остановки автомобиля и перемещения лиц, находящихся в автомобиле, о чем свидетельствовал в судебном заседании специалист Герасимов.
Свои выводы на этот счет суд в приговоре мотивировал.
Доводы кассационной жалобы адвоката Атемасова С.А. о наличии противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом принимались меры для создания сторонам необходимых условий для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Рассмотрение ходатайств стороны защиты в суде проходило в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мнения сторон при этом судом учитывались.
Принятые решения основаны на законе и на материалах дала, при этом надлежаще мотивированы, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденной Ломанцовой И.А. и адвоката Атемасова С.А. в этой части являются необоснованными.
Судебная коллегия также считает, что по делу не было ни какой необходимости в назначении и проведении дополнительных следственных экспериментов и проведении дополнительных экспертиз.
Не состоятельны доводы дополнительной кассационной жалобы адвоката Атемасова С.А., основанные на приложенных к ней выводах специалиста О-1, поскольку заключение специалиста было получено не в рамках уголовного дела и не было предметом исследования судом первой инстанции.
Действия Ломанцовой И.А. по части 4 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей П-1 о мягкости назначенного Ломанцовой И.А. наказания судебная коллегия находит не состоятельными.
Наказание за содеянное Ломанцовой И.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем, его нельзя признать чрезмерно мягким.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ломанцовой И.А., суд учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Суд обоснованно мотивировал в приговоре применение положений части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации об отсрочки исполнения назначенного Ломанцовой И.А. наказания, а именно наличием сформировавшегося и основанного на исследовании данных о личности осужденной Ломанцовой И.А. мнения о возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.
Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд счел возможным применить положения части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.
При всех указанных обстоятельствах назначенное осужденной Ломанцовой И.А. наказание является справедливым, оснований для утверждения о его чрезмерной мягкости судебная коллегия не находит.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Поскольку преступлением потерпевшей причинены нравственные страдания, в силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно удовлетворил требования о взыскании с осужденной Ломанцовой И.А. компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные гражданским истцом требования частично, учитывая при этом требования закона о разумности и справедливости заявленных требований, а также имущественное положение осужденной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Права осужденного Ломанцовой И.А. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушены не были.
Оснований для отмены приговора по делу не имеется
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2011 года в отношении Ломанцовой И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей П-1, осужденной Ломанцовой И.А. и адвоката Атемасова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А.Хренков
Судьи: Е.А.Кольбов
Е.В.Дерябин