Судья Бурканов О.А. Дело № 22-1743/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск «17» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А. и Дерябина Е.В.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г.Саранска Мельникова В.В., кассационную жалобу адвоката Амелина А.И. в защиту интересов осужденного Попкова И.С. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2011 года, которым
Барченков А.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес> МАССР, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: <данные изъяты>
- осужден части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Попков И.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> МАССР, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Постановлено взыскать в пользу П-2 в счет компенсации морального вреда с осужденного Барченкова А.Е. - <данные изъяты> рублей, с осужденного Попкова И.С. – <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать в пользу П-2 в счет возмещения материального вреда с осужденных Барченкова А.Е. и Попкова И.С. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать в пользу П-1 в счет возмещения материального вреда с осужденных Барченкова А.Е. и Попкова И.С. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать в пользу П-2 в счет возмещения материального вреда с осужденных Барченкова А.Е. и Попкова И.С. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного Попкова И.С. и адвоката Кемаева Р.В., в поддержку доводов кассационной жалобы о переквалификации действий и смягчении наказания, осужденного Барченкова А.Е. об оставлении представления государственного обвинителя без удовлетворения, потерпевшей П-2 и её представителя – адвоката Толмачева С.В. об отмене приговора суда, потерпевшей П-1 об оставлении без изменения приговора в части наказания осужденным, мнение прокурора Мартышкина В.В. в поддержку доводов кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
Барченков А.Е. и Попков И.С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Барченков А.Е. также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденными <дата> около <адрес> по <адрес> <адрес> РМ в отношении потерпевшей П-2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Барченков А.Е. и Попков И.С. свою вину в совершении преступлений признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Амелин А.И. в защиту интересов осужденного Попкова И.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Попков в полном объеме подтвердил обстоятельства и действия, которые суд посчитал доказанными и соответственным образом их квалифицировал, а потому вывод суда о частичном признании вины Попковым И.С. неверен, что повлияло на вид и размер наказания; что вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» основан на предположении, что противоречит нормам части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Полагает, что отсутствие договоренности о конкретной форме хищения (грабеж или разбой), сведений у Попкова о наличии ножа, лишь подтверждают отсутствие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Считает, что назначенное Попкову И.С. наказание не соответствует данным о личности осужденного и характеру содеянного, вынесено без учета смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. Просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на часть 1 статьи 162 Уголовного кодекса российской Федерации, избрать наказание в пределах санкции статьи с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Саранска Мельников В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не имеет доказательственной базы, не основывается на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и носит предположительный характер. Ссылается на противоречивость выводов приговора относительно применения осужденными насилия к потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Барченкова А.Е. и Попкова И.С. в преступных действиях по отношению к потерпевшей П-2, несмотря на занятую ими позицию частичного признания своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре суда.
Выводы об этом суд сделал на основе подробных и последовательных показаний потерпевший, свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и исследованных судом с соблюдением положений закона.
Так, потерпевшая П-2 последовательно утверждала, что именно Барченков А.Е. и Попков И.С. постучали в дверь магазина «Фантазия», где она работала в качестве продавца, и попросили продать 5 роз без оформления. Когда она взяла розы и подошла к столу, Барченков А.Е. схватил ее сзади за шею и начал душить, ударил кулаком по лицу, и она упала. Попков И.С. ударил ее кулаком по голове и потребовал деньги. Когда Попков И.С. забирал деньги из кассового аппарата, Барченков А.Е. продолжал ее душить. После этого они завели ее в подсобное помещение, связали скотчем, держали связанной и угрожали на протяжении 2 часов, при этом Барченков А.Е. угрожал имевшимся у него ножом, приставлял нож к ней и требовал деньги и ключи от сейфа, говорил, что убьют ее, если не отдаст деньги.
Суд обоснованно признал эти показания потерпевшей П-2 последовательными и достоверными, поскольку их подтвердили свидетели С-1 и П-1, которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшей.
Оснований ставить под сомнение соответствие этих показаний фактическим обстоятельствам не имеется.
Обстоятельства совершения преступления также подтверждается заключениям эксперта от 10 марта 2011 года №236 о наличии у потерпевшей П-2 кровоподтека лица без вреда здоровью, протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2011 года, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Вместе с тем, оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства по делу, при которых было совершено Барченковым А.Е. и Попковым И.С. преступление, суд неправильно квалифицировал их действия.
Доводы кассационных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката Амелина А.И. об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит обоснованными, а поэтому заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с положениями статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Между тем, Барченков А.Е. и Попков И.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения.
В ходе предварительного следствия ни Барченков А.Е., ни Попков И.С. не давали показания о том, что они заранее договаривались о совершении нападения на потерпевшею, о применении насилия, опасного для её здоровья, а так же о применении ножа.
Показания потерпевшей П-2 о том, что один из нападавших – Барченков А.Е. приставил к ее горлу нож, подтверждают лишь факт его применения, что само по себе о предварительной договоренности свидетельствовать не может.
Каких-либо доказательств, безусловно указывающих на предварительный сговор между осужденными, стороной обвинения не представлено.
Решение суда в этой части носит предположительный характер, поскольку основан на предположении тех обстоятельств, что потерпевшая добровольно им не отдаст имущество осужденным и поэтому последним необходимо будет высказать угрозы применения насилия, опасного для здоровья.
В этой связи действия Попкова И.С. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Исходя из этого, квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению и из осуждения Барченкова А.Е. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия его следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом вносимых в приговор изменений и роли каждого в совершении преступления назначенное Барченкову А.Е. и Попкову И.С. наказание подлежит смягчению.
Приведенные в кассационной жалобе адвоката Амелина А.И. смягчающие обстоятельства судом при назначении осужденным наказания учтены, оснований для применения к Попкову И.С. статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Не усматривается таких обстоятельств и судебной коллегией.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Доводы представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения признак разбоя – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, заключающегося в нанесении Попковым И.С. удара кулаком по голове, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Попкову И.С. органом предварительного следствия такие действия в вину не вменялись.
Оснований, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2011 года в отношении осужденных Барченкова А.Е. и Попкова И.С. изменить, кассационные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Амелина А.И. – удовлетворить частично.
Переквалифицировать действия Попкова И.С. с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) на часть 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из осуждения Барченкова А.Е. совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Смягчить Барченкову А.Е. наказание по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Попкова И.С. и Барченкова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобу адвоката Амелина А.И. и представление прокурора Ленинского района г.Саранска Мельникова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А.Хренков
Судьи: Е.А.Кольбов
Е.В.Дерябин