Судья Ботин Н.А. Дело № 22-1920/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск "31" августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Мартышкина В.Н.,
судей Волкова Н.К., Хренкова Ю.А.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паршина А.В., кассационному представлению Рузаевского межрайонного прокурора Галишникова И.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2011 года, которым
Паршин А.В., <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> Мордовия, проживающий по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимый: 1<данные изъяты>
- осужден:
- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и без ограничения свободы,
- на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,
- в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года,
- на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы и штрафа в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден Абакумов М.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного Паршина А.В. и адвоката Сергушкиной Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ильина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
Паршин А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную <дата> в <адрес> <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей П-2
Также, Паршин А.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, <дата> в <адрес> Мордовия, в отношении потерпевшей П-1
Подробные обстоятельства совершенных указанными лицами преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Паршин А.В. вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Паршин А.В. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на наличие ряда смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.
В кассационном представлении Рузаевский межрайонный прокурор Галишников И.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в отношении осужденного Паршина А.В. ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства наличие у Паршина А.В. рецидива преступлений, не мотивировал назначение наказания, не сослался ни на часть 2, ни на часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованно назначил наказание в виде штрафа, тогда как наиболее строгим видом наказания по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации являются исправительные работы. Просит приговор в отношении Паршина А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Паршина А.В. и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Паршина А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов дела усматривается, что свою вину в совершении кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, Паршин А.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитниками. Потерпевшие, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Требования статей 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Паршина А.В. в инкриминируемых деяниях.
Юридическая оценка действий осужденного Паршина А.В. по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными довод кассационного представления о неправильном применении требований части 2 статьи 68 УК Российской Федерации и подлежащим в этой части удовлетворению.
Так, суд при назначении наказания Паршину А.В. пришел к выводу о применении правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.
Однако при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание положения уголовного закона.
По смыслу части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при наличии в действиях лица рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотреного частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации, является исправительные работы.
В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях Паршина А.В. рецидива преступлений, назначил ему наказание по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации в виде штрафа, тем самым неправильно применил уголовный закон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части осуждения Паршина А.В. по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации и в этой части уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При назначении Паршину А.В. основного наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно признал в его действиях наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, и назначил наказание соразмерное содеянному и личности осужденного, а поэтому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Паршина А.В. являются необоснованными.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о немотивированности принятого судом решения при назначении дополнительного наказания по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в виде штрафа.
В нарушение требований статей 299, 307 УПК Российской Федерации суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснования принятого решения о назначении Паршину А.В. дополнительного наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в виде штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить назначение дополнительного наказания в виде штрафа по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения осужденному Паршину А.В. назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2011 года в отношении Паршина А.В. изменить, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.
Назначенное Паршину А.В. дополнительное наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. – отменить.
В части осуждения Паршина А.В. по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации приговор отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Исключить из приговора указание на применение правил части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.
В остальном приговор в отношении Паршина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного Паршина А.В. и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н.Мартышкин
Судьи: Н.К.Волков
Ю.А.Хренков