Судья Бурдинов В.И. Дело № 22-1968/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2011 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А, Хренкова Ю.А.
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по кассационному представлению Рузаевского межрайонного прокурора Галишникова И.И., кассационной жалобе адвоката Сюваткиной Л.А. с дополнениями в защиту интересов потерпевшего П-1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 года, которым
Логинов А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей и установленных законом ограничений.
Постановлено взыскать с Логинова А.С. в пользу потерпевшего П-1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного Логинова А.С. об оставлении приговора без изменения, адвоката Салькаева Н.Ф. о смягчении назначенного Логинову А.С. наказания, представителя потерпевшего Сюваткиной Л.А. в поддержку доводов своей кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Логинов А.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступление совершено Логиновым А.С. <дата> в фойе кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Логинов А.С. вину не признал, показал, что его действия были ответными на действия потерпевшего П-1, который первым нанес ему удары.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сюваткина Л.А. в защиту интересов потерпевшего П-1 не оспаривая приговор в части квалификации, назначенной меры наказания и разрешенных требований, считает его подлежащим изменению. Полагает, что суд в нарушение требований статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 06 февраля 2007 года не указал, почему одни доказательства, в частности показания свидетелей С-1, С-5, потерпевшего П-1, были отвергнуты судам, а другие приняты как достоверные. Ссылается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не упоминая о неправомерности действий П-1, либо описание каких бы то ни было действий, неожиданно приходит к выводу о неправомерности поведения потерпевшего, создавшего конфликтную ситуацию, при этом не указано, какие именно действия, повлекшие создание конфликтной ситуации, были совершено последним, ни привел ни одного доказательства. По мнению автора жалобы, свидетели защиты С-2, С-4, С-3 совершили действия, подпадающие под признаки деяния, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит исключить из приговора (лист №8) указание суда о создании потерпевшим П-1 конфликтной ситуации, частное постановление суда об обращении внимания руководителя органа дознания ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия по факту дачи ложных показаний указанными выше лицами.
В кассационном представлении Рузаевский межрайонный прокурор Галишников И.И. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения уголовного закона. Ссылается, что суд в нарушение требований статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора указал на причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, тогда как в заключение эксперта указано на вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, указал на неправильное поведение потерпевшего, однако не учел данное обстоятельство как смягчающее при назначении наказания. Полагает, что поскольку преступление совершено Логиновым А.С. 07 марта 2011 года, его действия должны были быть квалифицированы по новой редакции Уголовного закона, поскольку улучшают положение осужденного. Просит об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Логинова А.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины и квалификация действий Логинова А.С. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
При назначении Логинову А.С. наказания, суд в полном объеме учел требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и обстоятельства, приведенные в кассационном представлении, применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре надлежаще мотивировано.
Доводы кассационного представления о том, что в нарушение требований статьи 307 УПК Российской Федерации суд не учел неправомерное поведение потерпевшего, как смягчающее наказание обстоятельство Логинова А.С., судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из приговора, суд, мотивируя отсутствие в действиях Логинова А.С. признака преступления – совершенного из хулиганских побуждений, указал на причинение телесных повреждений потерпевшему Логиновым на почве возникших неприязненных отношений между ними из-за конфликтной ситуации, спровоцируемой потерпевшим П-1
При этом эти выводы о внезапном возникновении конфликта по инициативе потерпевшего в приговоре ни чем не подтверждены, не содержат конкретности в описании таких действий и не отражены в установленных судом обстоятельствах при описании преступного деяния, совершенного Логиновым А.С.
Не приведены в приговоре и мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения и принял за основу доказательства защиты, а также сами доказательства, при признании инициатором конфликта потерпевшего П-1
В связи с чем, данные обстоятельства, при которых было совершено преступление Логиновым А.С. нельзя признать противоправными и аморальными, как это указано в пункте «з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего Сюваткиной Л.А., поскольку суд своим выводом не установил аморальные или неправомерные действия потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а лишь указал мотив совершения Логиновым А.С. преступления на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Логиновым А.С. и Аброськиным А.Н.
Из приговора подлежит исключение осуждения Логинова А.С. за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку согласно заключению экспертизы у П-1 перелом тела нижней челюсти справа повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.
Внесенное изменение в судебное решение не влияет на размер назначенного наказания осужденному и взысканного с него морального вреда, поскольку не уменьшает объем виновных действий.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора или изменения приговора по другим основаниям, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 378, 379, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 года в отношении Логинова А.С. изменить.
Исключить из осуждения Логинова А.С. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего и представление государственного обвинителя – без удовлетволрения.
Председательствующий: А.Ф.Колыманов
Судьи: Е.А.Кольбов
Ю.А.Хренков