Судья: Волков В.В. Дело №22 –2157/11 г.
Докладчик: Елховикова М.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «14» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Колыманова А.Ф. и Кичаева Ю.В.,
с участием прокурора Котковой Е.А.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кильмаева Е.А. в защиту интересов осужденного Тюрькина А.П., кассационному представлению государственного обвинителя -заместителя прокурора Чамзинского района А.Ф. Сульдина на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2011 года, которым
Тюрькин А.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) (по фактам присвоения имущества ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей) к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) (по факту хищения имущества ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» на сумму <данные изъяты> рублей), частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) (по факту хищения имущества ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в деяниях состава преступления;
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего приговор подлежащим отмене в силу доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Тюрькин А.П. осужден за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тюрькин А.П. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Чамзинского района Сульдин А.Ф. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно, без достаточной мотивации Тюрькин А.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) (по факту хищения имущества ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» на сумму <данные изъяты> рублей), частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) (по факту хищения имущества ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в деяниях состава преступления. При этом, судом не учтены показания свидетелей В.С.М., М.И.И. Кроме того, указывает, что суд, действия Тюрькина А.П. по фактам присвоения имущества ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, квалифицировал по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации. При этом судом не приняты во внимание добытые на стадии предварительного следствия доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные преступления Тюрькиным А.П. совершены с длительным временным промежутком, по разным приказам, вынесенным по разным поводам, в которых фигурируют разные суммы выплат, в связи с чем, имеются основания полагать о возникновении преступного умысла по каждому из вышеуказанных преступлений. Кроме того, выражает свое несогласие с наказанием, назначенным Тюрькину А.П., поскольку считает, что судом не учтена степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний. По его мнению, назначенное Тюрькину А.П. столь мягкое наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению и перевоспитанию осужденного. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Кильмаев Е.А. в защиту интересов Тюрькина А.П. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием. Выражает свое несогласие в части того, что суд отверг показания свидетеля Е.Т.М., которая пояснила, что использование Тюрькиным А.П. внебюджетных денежных средств ГОУ СПО «АИТ» себе на стимулирующую часть заработной платы до 2009 года не было запрещено нормативно-правовыми актами Министерства образования РМ и данный вопрос вообще не был урегулирован какими-либо нормативными актами. Также суд признал несостоятельными показания свидетеля К.В.В., который считал, что в действиях Тюрькина А.П. усматриваются лишь признаки дисциплинарного проступка и отсутствуют составы преступления. Указывает, что согласно Положению о вознаграждении работников ГОУ СПО «АИТ», утвержденному 01.09.2005 года, оно рассчитано на вознаграждение сотрудников техникума из экономии бюджетных средств и из внебюджетных средств, кроме того, судом умалчивается тот факт, что в данном Положении нет никаких ограничений на стимулирование Тюрькина А.П., как одного из сотрудников, на которого распространяется действие данного Положения и который также получает вознаграждение. Согласно Положению, вопрос о вознаграждении любого из сотрудника ГОУ СПО «АИТ» должен обсуждаться на Совете, но как пояснили практически все сотрудники техникума, этого не было. Но Тюрькин А.П. своими приказами вознаграждал не только себя, но и всех сотрудников и вопрос о законности его действий в данном контексте у суда не вызывает сомнений, а ведь их стимулирование также не обсуждалось на Совете. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ни одно из оснований производства выплат стимулирующего характера, изложенных в Положении о порядке, условиях, размере выплат стимулирующего характера, устанавливаемых и выплачиваемых работникам ГОУ СПО «АИТ» от 10.01.2009 года, нельзя отнести непосредственно к работе руководителя образовательного учреждения. Отмечает, что законность издания приказов о премировании руководителя образовательного учреждения и получения в связи с этим стимулирующей части заработной платы уже рассматривалось арбитражными судами Российской Федерации и, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2009 года, действия руководителя образовательного учреждения признаны законными. Указывает, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. В связи с тем, что судом не рассмотрены и не опровергнуты доводы защиты о том, что Тюрькин А.П. действовал или правомерно или в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права, то он не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, исключив из действий его подзащитного все факты издания им приказов о премировании себя и получения в связи с этим денежных средств до 2009 года. Также просит изменить наказание, назначенное Тюрькину А.П., применив в отношении него статью 64 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд проанализировал и дал надлежащую оценку все представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о наличии в действиях Тюрькина А.П. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) (по фактам присвоения имущества ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей).
Из представленных в суд доказательств видно, что в соответствии с действовавшими на период совершения инкриминируемых Тюрькину А.П. деяний нормативными актами, и в первую очередь Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливалось, что руководителю подведомственного МО РМ государственного образовательного учреждения любые связанные с оплатой труда денежные выплаты, премии, стимулирующие выплаты, в том числе и производимые из доходов от внебюджетной деятельности учреждения, производятся исключительно с согласия и на основании ясно выраженного волеизъявления работодателя. Таковым для Тюрькина А.П., как руководителя государственного образовательного учреждения, являлось Министерство образования Республики Мордовия. Такое волеизъявление работодателя могло иметь место в форме прямых приказов МО РМ либо указания в каком-либо локальном акте ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ», согласованном с учредителем, на полномочие Тюрькина А.П. единолично и самостоятельно установить себе какую-либо премию или стимулирующую выплату, либо в иной ясно выраженной форме, которая однозначно бы свидетельствовала о согласии работодателя на производство соответствующей выплаты работнику, а с 1 января 2009 г. только в форме приказа МО РМ.
Ни один из нормативных актов, в том числе и Закон Российской Федерации «Об образовании», не предусматривает возможности принятия руководителем государственного образовательного учреждения единоличного решения об установлении самому себе каких-либо премий или доплат из любых источников финансирования.
Также ни один из локальных актов ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ», в том числе Устав, в период совершения Тюрькиным А.П. инкриминированных ему по настоящему уголовному делу действий также не предусматривал его права единолично назначать себе премии.
Факт систематического (в 2007, 2009 и 2010 г. ежемесячного, в 2008 г. ежеквартального) премирования директора ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» Тюрькина А.П. приказами МО РМ также однозначно свидетельствует о том, что Тюрькин А.П. не мог не осознавать незаконности издания им одновременно с такими приказами вышестоящего ведомства приказов ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» о премировании самого себя фактически за то же самое.
Тот факт, что Тюрькин А.П. осознавал незаконность своих действий по принятию им единоличных решений о премировании себя, как правильно установил суд, подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что он был знаком с нормативными актами, регламентирующими вопросы оплаты труда, в которых, как он сам показал, указано, что премирование руководителя государственного образовательного учреждения осуществляется работодателем, которым для него являлось МО РМ.
О том, что Тюрькин А.П. осознавал, что все вопросы, связанные с оплатой его труда, в том числе и его премирование за счет внебюджетных средств, правомочно решать только МО РМ, очевидно свидетельствует и письмо МО РМ № 724 от 11 апреля 2007 г. за подписью Министра образования Республики Мордовия К.В.В. в адрес директора ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» Тюрькина А.П., которым последнему разрешается оказать материальную помощь лично себе в размере среднемесячной заработной платы за счет внебюджетных средств учреждения, а также изданный на основании данного письма приказ ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» № 51 от 27 апреля 2007 г. об оказании директору техникума Тюрькину А.П. материальной помощи в размере среднемесячной заработной платы за счет внебюджетных средств. Это письмо, наряду с показаниями свидетеля К.В.В., опровергает и доводы защиты о том, что МО РМ до марта 2010 г. не распоряжалось вопросами премирования руководителей образовательных учреждений за счет внебюджетных средств.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о невиновности Тюрькина А.П. не может свидетельствовать и то обстоятельство, что до проведения в ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» КРО МФ РМ проверки, в данном техникуме не выявлялось нарушений, связанных с оплатой труда.
Данный вывод суда подтверждается показаниями в суде свидетелей Ш.Е.А., Р.Т.В., К.А.А., М.Ю.Н., работающих в МО РМ и проводивших в техникуме в октябре 2009 г. плановую проверку, которых оснований не доверять не имеется. Указанные свидетели не подтвердили в суде высказанное подсудимым Тюрькиным А.П. предположение о том, что в ходе данной проверки проверялось обоснованность начисления ему выплат, связанных с оплатой труда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей К.В.В. и Е.Т.М., как подтверждающие невиновность Тюрькина А.П. в совершении преступления.
Суд дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей.
Из показаний свидетелей К.В.В. и Е.Т.М. следует, что с 1 января 2009 г. исключительно МО РМ вправе устанавливать любые выплаты, связанные с заработной платой, в том числе стимулирующего характера, руководителям подведомственных образовательных учреждений (в том числе руководителю ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ»), в связи с чем директора учебных заведений не имеют права без соответствующего решения МО РМ в виде приказа Министра образования Республики Мордовия самостоятельно устанавливать себе, как руководителю, любые денежные выплаты внутренними приказами по учреждению, как из бюджетных, так и из внебюджетных средств.
Судебная коллегия считает квалификацию, данную судом действиям Тюрькина А.П., правильной, а доводы кассационного представления в этой части необоснованными.
Действия Тюрькина А.П. являются единым продолжаемым преступлением, так как они состоят из ряда тождественных преступных действий, совершаемых одним и тем же способом путем завладения вверенным чужим имуществом из одного и того же источника, были объединены единым умыслом.
Доводы кассационного представления о незаконном оправдании Тюрькина А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) (по факту хищения имущества ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» на сумму <данные изъяты> рублей), частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) (по факту хищения имущества ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в деяниях состава преступления, судебная коллегия также считает необоснованными.
Судом установлено, что никто из допрошенных свидетелей, не утверждал, что Тюрькин А.П. вообще не имел права получать доплаты за дополнительный объем работы, связанный с внебюджетной деятельностью руководимого им государственного образовательного учреждения, а указывали на незаконность получения им таких доплат лишь в связи с несоблюдением установленного порядка назначения таких доплат, а именно, назначением их самому себе Тюрькиным А.П. без согласования с Министерством образования РМ. Более того, из показаний работников Министерства образования <адрес> следует, что данным вышестоящим ведомством приветствуется то, что подведомственные государственные образовательные учреждения занимаются внебюджетной деятельностью, в том числе как дающей возможность улучшения материального благосостояния работников образовательных учреждений.
Судом не оспаривается тот факт, что единолично и самостоятельно устанавливать себе приказами ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ» № 120 от 25 сентября 2007 г. и № 106 от 1 сентября 2008 г. ежемесячные доплаты из доходов от внебюджетной деятельности руководимого им учреждения Тюрькин А.П. был не вправе.
Однако в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК Российской Федерации обязательным признаком хищения является безвозмездность.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данный признак хищения в действиях Тюрькина А.П. отсутствует, поскольку он неправомерно установил себе доплаты за фактически выполняемую им самим дополнительную работу, связанную с внебюджетной деятельностью руководимого им учреждения. Обязанность Тюрькина А.П. осуществлять данную работу какими-либо нормативными актами либо договорами с работодателем не установлена. Осуществление внебюджетной деятельности, не противоречащей законодательству и Уставу ГОУ СПО (ССУЗ) «АИТ», является правом данного учреждения.
Стороной обвинения не опровергнуты доводы Тюрькина А.П. о том, что он действительно лично выполнял значительный дополнительный объем работы, связанной с внебюджетной деятельностью техникума, и размер доплат себе и другим работникам техникума установил в зависимости от фактического участия каждого работника, в том числе и себя, в работе, связанной с получением техникумом доходов от внебюджетной деятельности.
Назначая Тюрькину А.П. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, и его нельзя признать ни чрезмерно мягким, как об этом ставиться вопрос в кассационном представлении, ни чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2011 года в отношении Тюрькина А.П. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи А.Ф. Колыманов
Ю.В. Кичаев.