Судья: Зорина С.А. Дело № 22-1472/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Дерябина Е.В.
судей Егоровой А.И., Шелковской Н.Г.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сюльгина Е.А., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2011 года, которым
Сюльгин Е.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день суда.
Мера пресечения в отношении Сюльгина Е.А. оставлена без изменения – содержание под стражей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Сюльгина Е.А. и в его защиту адвоката Семиной Л.В. по доводам изложенным в кассационной жалобе осужденного Сюльгина Е.А. об изменении приговора и смягчении наказания, а также их возражения на кассационное представление гособвинителя, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы изложенные в кассационном представлении государственным обвинителем об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Сюльгин Е.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме этого осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с применением значительного ущерба гражданину.
Преступления имели место <дата>, около <данные изъяты>, в <адрес> в отношении потерпевшего Б.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сюльгин Е.А. вину в совершенных деяниях признал частично, и показал, что к водителю автомобиля он приставил ключи от гаража, а не нож, которые он впоследствии потерял в снегу. Сделал это для того, чтобы напугать водителя такси, в котором он ехал на заднем сидении и сказал таксисту, чтобы тот оставил деньги, телефон и вышел из машины. Однако водитель, вытащил ключ зажигания и убежал.
В кассационной жалобе осужденный Сюльгин Е.А. считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Утверждает, что признательные показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции и в настоящее время им подано заявление о привлечении их к уголовной ответственности. Следователь, выезжавший на место, где якобы он выбросил нож, ножа не обнаружил, его там не могло быть, так как ножа у него никакого не было, а к потерпевшему он приставлял ключ от подвального помещения. Как видно из показаний свидетеля Т.А., у которой, он, якобы, взял нож из ее дома, никакого ножа не пропадало. Свидетель С.А. утверждала, что из ее квартиры пропал ключ от подвального помещения. Все этого говорит о том, что потерпевшему он угрожал ключом, а не ножом, однако суд это не принял во внимание. Полагает, что его действия по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации следует переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК Российской Федерации. Угонять автомобиль он не собирался и в ходе судебного следствия это, по его мнению, не нашло подтверждения. Считает, что предварительное следствие необоснованно вменило ему угон автомашины и что после вменения ему тяжкого преступления, необоснованно не провело ему судебно-психиатрическую экспертизу. Указывает, что показания потерпевшего ничем не подтверждены. Отмечает, что на очной ставке потерпевший опознал его по одежде, хотя потерпевший не мог видеть, в чем он одет, так как сел в автомашину он на заднее сиденье, а на улице было темно и освещение отсутствовало. Также отмечает, что было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку автомашина потерпевшего была изъята только после его задержания. Просит приговор изменить, исключить обвинение по части 3 статьи 30 части 4 статьи 166 УК Российской Федерации, назначить более мягкое наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитова Е.Б. считает, что приговор не соответствует требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29.04.1996 года, отмечает, что суд, квалифицируя действия Сюльгина Е.А. по части 2 статьи 30 части 4 статьи 166 УК Российской Федерации, ни привел, ни мотива, ни доказательств, подтверждающий факт угона транспортного средства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно признал возмещение ущерба, отмечает, что мер по возмещению и заглаживаю причиненного вреда, осужденный не предпринимал, похищенные вещи были изъяты и возвращены потерпевшему сотрудниками милиции, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об устранении повреждений автомашины, полученные при попытке совершения угона. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сюльгина Е.А., кассационного представления государственного обвинителя Шерстобитовой Е.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Сюльгина Е.А. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Б.В. об обстоятельствах нападения на него осужденным Сюльгиным Е.А., свидетелей Г.Н., Т.И., Л.Е., П.Д., Б.Н. из которых следует, что Сюльгин Е.А. при совершении преступления использовал именно нож, который подставлял к правому боку водителя машины Б.В., а не ключ либо иной предмет.
Из показаний потерпевшего Б.В., видно, что по просьбе Сюльгина Е.А. он остановил машину, в этот момент Сюльгин Е.А. внезапно приставил к его правому боку нож и потребовал передачи ему денег, мобильного телефона, потребовал также оставить в замке зажигания ключи от машины. Осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, он выдернул ключ из мазка зажигания и резко выбежал из машины. При осмотре автомашины с сотрудниками милиции было обнаружено, что из ее салона похищены автомагнитола и автомобильная рация, машина была перемещена с места остановки в другое место, взломан кожух замка зажигания, а также оборваны провода зажигания.
Показания потерпевшего объективны и достоверны, показания давались потерпевшим последовательно на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами по делу, подробный анализ которым дан судом и которые приведены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии доказательств о совершении Сюльгиным Е.А. покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, являются необоснованными.
Осужденный Сюльгин Е.А. не отрицал того, что взломал кожух замка зажигания, вырвал провода и пытался завести автомашину, однако машина не завелась, и он столкнул машину с проезжей части дороги, все это подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия.
Как следует из его показаний, при нападении на водителя такси, вместе с требованием на чужое имущество (деньги, телефон), им было выдвинуто и ещё одно требование – оставить ключи от зажигания. Автомобиль ему нужен был для поездки в <адрес> для решения определенных вопросов. Все эти требования были высказаны осужденным в тот момент, когда им был приставлен к боку водителя нож. Данные показания соответствуют показаниям потерпевшего об этих обстоятельствах.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие доказательства по данному факту, оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сюльгина Е.А. и в умысле направленном на неправомерное завладение автомобиле без цели хищения, то есть на угон.
Правовая оценка преступным действиям Сюльгина Е.А. в этой части, дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Действия осужденного Сюльгина Е.А. квалифицированы по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации по части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Сюльгин Е.А. преследуя цель хищения чужого имущества, напал на Б.В. и незаконно требовал передачи ему денег, мобильного телефона, требовал оставить в замке зажигания ключи от машины. При этом, Сюльгин Е.А., приставив нож к правому боку потерпевшего, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реально осознавая степень опасности своей жизни и здоровья, потерпевший извлек из замка зажигания автомобиля ключи и покинул салон автомобиля. Действия Сюльгина Е.А. свидетельствуют о наличии прямого умысла на завладение чужим имуществом. В ходе осмотра места происшествия с участием Сюльгина Е.А., последний сам указал на участок, куда он выбросил используемый им в качестве оружия кухонный нож, нож найти не представилось возможным, из-за большого снежного покрова.
Доводы кассационной жалобы осужденного Сюльгина Е.А. о том, что сотрудники милиции оказывали на него давление, являются необоснованными. Они были предметом судебного рассмотрения и оценки. По заявлению Сюльгина Е.А. об оказании на него сотрудниками милиции физического и морального давления была проведена проверка, в ходе которой данный факт не нашел своего подтверждения, и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления.
Довод осужденного о не проведении ему судебно психиатрической экспертизы, тогда как это вызывалось необходимостью, является голословным. Никакими сведениями о необходимости производства такой экспертизы материалы дела не располагают.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым постановленный по делу приговор изменить, в виде того, что действия осужденного Сюльгина Е.А. в части завладения им автомагнитолой и автомобильной рацией из автомашины, излишне судом квалифицированы как кража чужого имущества. Из установленных судом обстоятельств видно, что при нападении на потерпевшего, у осужденного изначально была цель хищения чужого имущества, на что и указано в приговоре. Это цель была им достигнута путем разбоя, при совершении которого он использован нож. Следовательно, все его действия, связанные с похищением чужого имущества, охватываются этим составом преступления.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым, в части осуждения Сюльгина Е.А. по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.
Доводы представления о мягкости наказания, судебная коллегия находит не убедительными. Наказание, подлежащее отбытию осужденным, судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2011 года в отношении Сюльгина Е.А. изменить.
В части осуждения Сюльгина Е.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации приговор отменить, дело производство в этой части прекратить.
Наказание в порядке части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК Российской Федерации назначить в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сюльгина Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Шерстобитовой Е.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: