Докладчик: Егорова А.И. Дело № 22-1232/2011
Судья: Светкина В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Елховиковой М.С.
судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.
при секретаре Королёвой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Мангутова М.К., кассационную жалобу осужденного Удалова А.С. на приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2011 года, которым
Удалов А.С.,<дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<дата> приговором <данные изъяты> по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, части 1 статьи 222 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение Удалова А.С. по приговору <данные изъяты> от <дата>.
В силу статьи 70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Мера пресечения Удалову А.С. изменена - на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчисляется с <дата>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Удалова А.С., его защитника – адвоката Казакова А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Удалов А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также за кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступления имели место <дата> и <дата> в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего потерпевшему Л.В. соответственно был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Удалов А.С. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, как установлено судом с начала <дата> по <дата> незаконно хранил в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, боеприпасы – пять патронов калибра 5,6 мм., не имея на то специального разрешения, обстоятельства также подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Удалов А.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Кочкуровского района Республики Мордовия Мангутов М.К. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному Удалову А.С. наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания осужденному не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность (ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление против личности и тайное хищение чужого имущества, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы), совершение двух преступлений в период условного осуждения, имеющего не погашенные судимости, поэтому считает, что наказание осужденному Удалову А.С. за совершение им преступления является мягким и не справедливым. Также отмечает, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 308 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, а также не указан и режим данного исправительного учреждения. Просит приговор в отношении Удалова А.С. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Удалов А.С. считает приговор суда незаконным. Полагает, что суд неверно назначил ему наказание, поскольку с учетом обстоятельств смягчающих наказание согласно ст.61 УК Российской Федерации, установленных судом, срок наказания должен был назначен согласно части 3 статьи 68 УК Российской Федерации. Также считает, что его осудили незаконного, вину он признал полностью, потому, что на него со стороны сотрудников милиции было оказано воздействие. Просит приговор изменить, срок наказания снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Удалов А.С. поддержал свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным Удаловым А.С. своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется.
Действия Удалова А.С. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
При назначении наказания Удалову А.С. за каждое преступление суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Поскольку Удалов А.С. совершил тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 18 УК Российской Федерации усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений и учел его в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации учел полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и не находит оснований к снижению наказания. Назначенная осужденному мера наказания судом убедительно мотивирована.
Доводы кассационной жалобы осужденного Удалова А.С. о том, что на него было оказано давление сотрудников милиции, являются голословными.
Как видно из материалов дела подсудимый Удалов А.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлял о том, что на него было оказано давление сотрудников милиции, кроме того, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным, решение принято им добровольно после консультации с защитником, также в ходе судебного следствия он данное ходатайство поддержал.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым в резолютивную часть приговора внести уточнения.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суд, определил в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания осужденному Ударову А.С. исправительную колонию строгого режима, в то же время не указал на это в резолютивной части приговора. Данное упущение суда, судебная коллегия считает возможным исправить.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2011 года в отношении Удалова А.С. изменить.
Считать местом отбытия наказания, назначенного в резолютивной части приговора осужденному Удалову А.С. исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор в отношении Удалова А.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи